Решение по делу № 2-451/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-451/2022

Решение

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года                                                                г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Магомедовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Магомедовой М.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев. Кредитный договор заключен в порядке ст.ст. 435, 438 ГПК РФ в форме письменного предложения (оферты) ответчика о заключении кредитного договора и акцепта (согласия) Банка, выразившегося в совершении действий по выдаче кредита путем безналичного перечисления денежных средств на счет ответчика, открытый в филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк». В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно погашать кредит в размере и сроки, установленные графиком осуществления платежей, с одновременной уплатой процентов за пользование денежными средствами. В случае нарушения обязательств по кредиту заемщик обязался уплатить Банку неустойку в виде пени за просрочку сроков возврата кредита и начисленных процентов в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал кредитные обязательства. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде составляет 2.596 дней; по процентам 2.596 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 193.639,94 руб., из них: просроченная ссуда 29.825, 64 руб.; просроченные проценты 11.828,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 124.835,22 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25.770,4 руб.; страховая премия – 6394,59 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. Ответчику направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и задолженности, которое оставлено им без исполнения. В связи с этим Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке. Просит взыскать с ответчика задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.072,80 руб.

Истец, надлежаще извещенный о дате слушания дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Магомедова (ранее Р.) М.В., надлежаще извещенная, в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявив ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, исследовав, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Право кредитора на получение с заемщика процентов за пользование денежными средствами предусмотрено, как ч. 1 ст. 809, п. 1 ст. 819 ГК РФ, так и условиями, заключенного сторонами кредитного соглашения (раздел «Б» Договора).

Судом установлено, что на основании поданной ответчиком заявления-оферты на предоставление персонального кредита между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> руб. под 29 % годовых сроком на 36 месяцев.

Согласно договору Банк предоставил заемщику кредит, оформленный в рамках «Кредитная карта», не содержащий график выдачи кредита и график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (раздел «Е» Договора), перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на лицевой счет заемщика, с выдачей кредитной карты, с лимитом кредитования (начальной суммы вклада <данные изъяты> руб.) руб., открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «СОВКОМБАНК», что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ считается моментом заключения договора.

Факт перечисления денежных средств на счет заемщика и факт их последующего использования в личных целях, подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

При заключении кредитного соглашения стороны достигли договоренности обо всех существенных условиях договора, в соответствии с которыми кредит в сумме <данные изъяты> руб., предоставлен на срок 36 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 29 % годовых, с правом досрочного погашения кредита. В течение срока действия договора заемщик обязался ежемесячно вносить платежи в счет погашения кредита в размере, установленном Договором, путем внесения денежных средств через кассу или устройство самообслуживания на банковский счет, указанный в разделе «В» заявления-оферты либо безналичного зачисления денежных средств на вышеуказанный банковский счет. В случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Материалами дела подтверждено, что ответчиком были совершены расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств, что подтверждается расчетом задолженности.

Судом установлено, что в течение срока действия договора обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с нарушение сроков внесения платежей, что повлекло начисление неустойки и образование задолженности, о наличии которой свидетельствуют, представленные истцом расчетные документы.

Согласно расчету размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: просроченная ссуда 29.825, 64 руб.; просроченные проценты 11.828,18 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 124.835,22 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 25.770,4 руб.; страховая премия – 6394,59 руб.; комиссия за оформление и обслуживание банковской карты – 900 руб. Представленный расчет задолженности проверен судом и признан правильным. Иного расчета, опровергающего размер задолженности, заявленной к взысканию, ответчиком не представлено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района города Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Магомедовой М..В. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 193.639,94 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 2.536,40 руб.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (в данном случае, с даты предъявления в суд заявления о выдаче судебного приказа и до его отмены).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 статьи 220 ГПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств (отсутствие графика в Договоре кредитования, выдача кредитной карты с лимитом, который может быть увеличен Банком в одностороннем порядке) срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (последний день до окончания срока действия кредита) + 3 года, в течение которого могут быть предъявлены исковые требования в суд) по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, впоследствии отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ, и предъявления настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев (со дня отмены судебного приказа), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ частично удовлетворить требования Банка в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, уменьшив ее до 30.000 руб., учитывая, что заявленная Банком неустойка по кредиту и процентам явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 124.835,22 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 25.770,40 руб., а всего 150.605,62 руб.).

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, на основании исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, представленных истцом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности с ответчика в размере 78.948,41 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере, как судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд с настоящим иском, подтвержденные платежными поручениями, не снижая ее в связи с уменьшением неустойки судом. Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Магомедовой М.В., удовлетворить.

Взыскать с Магомедовой М.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78.948,41руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.072,80 руб., а всего 84.021 (восемьдесят четыре тысячи двадцать один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 02.08.2022.

Председательствующая судья                                                             Т.Г. Правдиченко