Решение по делу № 2-1650/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-1650/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года         г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 25 августа 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнюк Валерии Сергеевны, Козлова Алексея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10», публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании:

от истцов – Гарнюк О. Л. (паспорт, доверенности),

от ответчика ООО «Горжилуправление-10» – Водопьяновой М. Н. (паспорт, доверенность),

от ответчика ПАО «Ростелеком» – Ивкова И. Г. (паспорт, доверенность), Пинчука В. П. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Гарнюк В.С. и Козлов А.В. обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <.........>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Горжилуправление-10» (далее – ООО «ГЖУ-10», управляющая компания). ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В.С. обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении акта осмотра и произведении замеров температуры и влажности в квартире. ДД.ММ.ГГ. сотрудниками ООО «ГЖУ-10» составлен акт, согласно которому в угловой спальне имеется темный угол – 0,02 кв. м, указано также, что для определения причины образования пятен требуется проведение строительно-технической экспертизы. ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. направила претензию в управляющую компанию с просьбой произвести утепление угла дома со стороны её квартиры. ДД.ММ.ГГ. на претензию получен ответ об удовлетворении претензии с указание, что работы будут выполнены в летний период 2018 года. ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В.С. повторно обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт осмотра. ДД.ММ.ГГ. ООО «ГЖУ-10» составлен акт осмотра, согласно которому в зале имеются темные пятна на стене общей площадью 0,5 кв. м, в комнате темные пятная площадью 1 кв. м. Вероятной причиной, установленной управляющей компанией, являются трещины в фасаде. ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. направила в управляющую компанию уведомление о проведении оценки, однако в установленное время ДД.ММ.ГГ. представители управляющей компании на осмотр квартиры не явились. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 79 579 рублей, расходы на оплату услуг оценки составили 8 500 рублей. ДД.ММ.ГГ. в адрес управляющей компании была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причинённый в результате ненадлежащего содержания многоквартирного дома в сумме 88 319 рублей, ответ на претензию истцами не получен.

Истцы просили взыскать с ООО «ГЖУ-10» сумму ущерба в размере 79 579 рублей, расходы по оплате за составление актов осмотра в размере 240 рублей, стоимость услуг оценки в размере 8 500 рублей, неустойку в размере 88 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 90 819 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела с учётом характера спорных правоотношений в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком»).

Представитель истцов Гарнюк О. Л., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать в пользу истцов сумму причинённого ущерба, а также неустойку за неудовлетворение требований потребителя, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя солидарно в равных долях.

Представитель ответчика ООО «ГЖУ-10» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители ответчика ПАО «Ростелеком» против взыскания суммы ущерба с ПАО «Ростелеком» возражали, ссылаясь на доводы письменных возражений, представленных в материалы дела.

Суд, выслушав стороны, изучив исковое заявление и исследовав материалы дела приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т. п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного жилого дома входит имущество, являющееся принадлежностью к жилым и нежилым помещениям, находящееся в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, предназначенное для обслуживания, использования и доступа к помещениям, тесно связанное с ними назначением и следующие их судьбе, в том числе и крыша дома.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы, в том числе на их содержание и ремонт.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке статей 161, 162 ЖК РФ является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Поскольку истцы, как собственники жилого помещения, являются потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «ГЖУ-10» для личных, бытовых, семейных нужд, то правоотношения между сторонами подпадают в сферу регулирования, в том числе, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Гарнюк В. С. и Козлов А. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., каждому из сособственников принадлежит по ? доле в праве собственности на квартиру.

Управляющей компанией, оказывающей услуги по содержанию и текущему ремонту жилого дома, является ООО «Горжилуправление-10», данное обстоятельство подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. обратилась в управляющую компанию с претензией на промерзание стены и появлении плесени в квартире, расположенной по адресу: <.........>, с требованием составить акт и произвести замеры температуры и влажности.

ДД.ММ.ГГ. комиссией представителей ООО «ГЖУ-10» составлен акт осмотра вышеуказанной квартиры, на момент проверки установлено наличия в угловой комнате темного угла размерами 0,02 кв.м, указано на необходимость проведения строительно-технической экспертизы для определения точной причины образования пятен.

ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. обратилась в ООО «ГЖУ-10» с претензией, в которой требовала произвести утепление угла дома со стороны её квартиры, а также привести в надлежащее состояние цокольный этаж.

ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. обратилась в управляющую компанию с заявлением, в котором указала, что в угловой комнате принадлежащей ей квартиры промерзает угол, угол мокрый, что приводит к разрушению отделки.

ДД.ММ.ГГ. управляющей компанией    в адрес Гарнюк В. С. было направлено сообщение, согласно которому претензия от ДД.ММ.ГГ. удовлетворена, по заявленным требованиям управляющей компанией будут предприняты меры, ремонтные работы стены дома запланированы на летний период 2018 года.

ДД.ММ.ГГ. комиссией представителей ООО «ГЖУ-10» составлен акт осмотра квартиры Гарнюк В. С., при осмотре выявлено, что в зале тёмные пятна на стене, общей площадью 0,5 кв.м, в комнате тёмные пятна общей площадью 1 кв.м. В качестве вероятной причины образования пятен указано на наличие трещин на фасаде.

Общая стоимость составления двух актов осмотра ООО «ГЖУ-10» составила 240 рублей, что подтверждается кассовыми квитанциями.

Гарнюк В. С. обратилась в ООО «Результат» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки принадлежащей ей квартиры.

23 марта ООО «Результат» направило в адрес ООО «ГЖУ-10» уведомление о проведении ДД.ММ.ГГ. осмотра квартиры, расположенной по адресу: <.........>, по заявке Гарнюк В.С.

В соответствии с отчетом об оценке №, составленным ООО «Результат», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке квартиры в результате нарушения норм и правил технической эксплуатации жилищного фонда (трещины на фасаде дома), расположенной по адресу: <.........>, составляет 79 579 рублей. стоимость оплаты услуг ООО «Результат» составила 8 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. Гарнюк В. С. обратилась к ООО «ГЖУ-10» с претензией с требованием возместить убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответ на претензию истцами не получен, в установленный срок претензия не удовлетворена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «ГЖУ-10» заявлено, что трещины на фасаде здания образовались по причине прокладки телекоммуникационных сетей ПАО «Ростелеком», в связи с чем ответственность за образование трещин на наружных стенах дома по <.........> лежит на ПАО «Ростелеком». В обоснование своих доводов ООО «ГЖУ-10» ссылается на экспертное строительно-техническое заключение от ДД.ММ.ГГ. №, составленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПК» (далее по тексту – ООО «Эксперт ПК»).

Оценивая выводы, изложенные в данном заключении, судом принимаются во внимание положения частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что и заключение эксперта в рамках экспертизы, проведённой по назначению суда, также для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как указано в заключении от ДД.ММ.ГГ. №, эксперт пришёл к выводу о том, что повышенная влажность наружных стен и образование тёмных пятен на внутренней поверхности наружных стен в квартире № дома является последствием нарушения целостности кирпичной кладки и кладочных швов при прокладке кабелей, принадлежащих ПАО «Ростелеком». При этом не указаны сведения об источниках сведений о принадлежности проложенных на стене дома инженерных сетей именно ПАО «Ростелеком». Из имеющихся в материалах дела фотографий, в том числе сделанных самим экспертом, следует, что на фасаде дома № по <.........> в районе кв. № имеются различные кабели и иные объекты, сами фотографии подтверждают наличие трещин, отслоений и выпадения кладочных швов не только и не столько в местах крепления кабелей, но и в иных местах фасадной стены, боковой стены, цокольного этажа, отмостки <.........> данные факты отражения в экспертном заключении не нашли, что не позволяет прийти к выводу об объективности и полноте экспертного исследования.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее - Правила № 170), техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включают комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту – Правила), установлено, что общее имущество, к которому в том числе, отнесены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждён Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, в пункте 3 которого приведены виды работ, выполняемые в целях надлежащего содержания стен многоквартирных домов. К числе указанных работ отнесены в числе прочего выявление нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

В соответствии с пунктом 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В соответствии с пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен. В соответствии с пунктом 4.2.1.12., участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. Согласно пункту 4.2.3.3, поверхности неоштукатуренных стен с выветрившейся кладкой, как правило, следует облицовывать плитками или оштукатуривать цементным или сложным раствором после предварительной расчистки поверхности от потерявшего прочность материала.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в данном случае – ООО «ГЖУ-10»), отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчёта, составленного ООО «Результат» требованиям закона. Сведения, содержащиеся в указанном заключении, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы отчёта в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиками не принято.

Согласно статье 14 Закона о защите прав потребителей вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме. Право требовать возмещения вреда, причинённого недостатками товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Как установлено в судебном заседании, истец Гарнюк В. С. неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту возникновения грибковых пятен на внутренней отделке квартиры из-за промерзания наружной стены дома в зимний период. При этом управляющая компания меры по установлению причины образования трещин и устранению причин их образования, равно как и действий по утеплению стены дома не предприняла. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд полагает, что совокупность исследованных доказательств подтверждает, что ответчиком ООО «ГЖУ-10» нарушены требования потребителей Гарнюк В. С. и Козлова А. В. в части своевременного устранения причин промерзания наружной стены дома, в связи с чем имуществу истцов был причинён ущерб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба внутренней отделке в квартире истцов, а соответственно и причинения истцам материального ущерба, явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией ООО «ГЖУ-10» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в частности, несвоевременное выявление недостатков наружных стен здания, непроведение текущего ремонта, обеспечивающего безопасность жизни и здоровья, сохранность имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность освобождения данного ответчика от ответственности, предусмотренных статьёй 14 Закона о защите прав потребителя, ответчиком суду не представлено, и требования ответчиков о возмещении причинённого им вреда подлежат удовлетворению за счёт ООО «ГЖУ-10».

При этом судом учитывается, что согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из предписаний части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нормами части 2 статьи 40 ГПК РФ предусмотрена возможность процессуального соучастия истцов в случае если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. При этом, как установлено частью 3 статьи 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Таким образом, размер взыскиваемого с ответчика в пользу истцов причинённого материального ущерба должен определяться пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на квартиру, то есть ущерб подлежит возмещению в пользу истцов в равных долях, по 39 789 рублей 50 копеек в пользу каждого.

При этом суд находит требования истцов о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и с учётом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГЖУ-10»: в пользу Гарнюк В.С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также в пользу Козлова А.С. в размере 2 500 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу каждого истца также подлежит взысканию штраф в размере 21 144 рублей 75 копеек.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая ходатайство истцов о возмещении судебных расходов в части расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. По мнению суда, расходы истца Гарнюк В.С. по оплате услуг по проведению оценки в размере 8 500 рублей, подтверждённые соответствующими документами (договором, квитанциями), служат целям восстановления нарушенного вещного права истца, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10» в пользу истца Гарнюк В. С.

Помимо этого, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Гарнюк В. С. почтовые расходы на составление актов управляющей компанией в размере 240 рублей.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Указанная норма является специальной по отношению к правилам статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения судебных расходов, основным принципом возмещения расходов на оплату услуг представителя является принцип разумности их размера.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца Гарнюк В. С. расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется положениями статьи 100 ГПК РФ, согласно которой присуждённые расходы должны быть разумными, и исходит из объёма и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, работу, а также документы, которые были составлены представителем.

Факт оказания истцу юридических услуг и услуг представителя и их оплата подтверждаются материалами дела, включая исковым заявлением, иными процессуальными документами, а также документами об оплате услуг представителя.

Понесённые истцом расходы являются необходимыми, разумными и обоснованными, однако суд с учётом обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить ходатайство частично и взыскать в пользу истца Гарнюк В. С. с ООО «ГЖУ-10» судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов в части расходов на оформление доверенностей представителя, суд принимает во внимание, что, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность на имя представителя истцов не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя в конкретном деле, а содержит общие полномочия данного лица на представление интересов истца во всех государственных учреждениях и иных организациях, включая судебные органы, в связи с чем требование о взыскании расходов на оформление данных доверенностей суд находит необоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд принимает во внимание, что в силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 3 388 рублей, из которых: 2 788 рублей – по удовлетворённым имущественным требованиям, от суммы ущерба, подлежащего возмещению каждому из истцов; 600 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда каждому из истцов (1 394 рублей + 1394 рублей + 300 рублей + 300 рублей = 3 388 рублей).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона как потребители, подлежит взысканию с ответчика ООО «ГЖУ-10» в бюджет Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» (ИНН: 2508068838; дата регистрации: ДД.ММ.ГГ.; место нахождения: 692917, Приморский край, г. Находка, ул. Верхне-Морская, д. 1) в пользу Гарнюк Валерии Сергеевны (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>) 82 174 рублей 25 копеек, из которых: 39 789 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба; 2 500 рублей – компенсация морального вреда; 21 144 рублей 75 копеек – штраф; 8 500 рублей – судебные расходы по оплате услуг оценщика; 240 рублей – судебные расходы по оплате услуг осмотра; 10 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в пользу Козлова Алексея Валерьевича (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место регистрации: <.........>) 63 434 рубля 25 копеек, из которых: 39 789 рублей 50 копеек – в счёт возмещения ущерба; 2 500 рублей – компенсация морального вреда; 21 144 рублей 75 копеек – штраф.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 388 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Д. А. Алексеев