Решение по делу № 33-2416/2022 от 27.06.2022

УИД 68RS0001-01-2022-001294-89

№ 33-2416/2022 чж

Судья Анохина Г.А. (дело № 2-1657/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бучневой О.А.,

судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Альфа Страхование» в лице Тамбовского филиала на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2022 года о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы и приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, чтоявляется собственником транспортного средства Ауди А8 г.р.з. *** 05.11.2019 г. его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС». 19.01.2020 г. на автодороге в районе дома № ***, произошло ДТП с участием трех автомобилей: Ауди А8 г.р.з. ***, принадлежащего ему, «Лада 210740» г.р.з. *** под управлением Торопцева А.М. – гражданская ответственность не застрахована и «ВАЗ 21043» г.р.з. ***, под управлением Бучнева Н.С.– виновника ДТП.

В результате ДТП его транспортное средство получило множественные повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. 11.03.2020 г. по направлению страховой компании произведен осмотр транспортного средства, ему дважды было отказано в выплате страхового возмещения, в том числе и после предъявления им заключения независимой экспертизы.    26.07.2021 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией. 28.07.2021 г. АО «АльфаСтрахование» направлен ответ, согласно которому, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, от которого 30.12.2021 г. получен ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Полагает, что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, нарушающим его права.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Бучнева Р.А., Хрусталев И.С.

В связи с тем, что стороны не пришли к единому мнению о механизме возникновения всех повреждений автомобиля истца, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по определению относимости повреждений автомобиля Ауди А8 г.р.з. *** к ДТП, имевшему место 19.01.2020 г., а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в ДТП повреждений.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 20 мая 2022 годапо делу назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт». Производство по настоящему делу приостановлено до окончания экспертизы.

АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала подана частная жалоба на указанное определение в части приостановления производства по делу. В обоснование представитель ответчика приводит доводы о том, что суд формально подошел к рассмотрению дела, а именно: в определении указано, что сторона ответчика в судебное заседание не явилась, при этом сторона ответчика принимала участие в судебном заседании и возражала против назначения судебной экспертизы. Истец же отсутствовал в судебном заседании, однако суд указал, что Кудряшов В.В. поддержал исковые требования в полном объеме.

В нарушение «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в основу решения, в том числе экспертному заключению, данному экспертом по заказу финансового уполномоченного. Тем самым, суд назначил по делу повторную экспертизу, не дав оценки экспертным заключениям, проведенным по заказам страховщика и финансового уполномоченного, не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. Фактически судом не указаны мотивы назначения экспертизы, вывод суда о приостановлении производства по делу также не мотивирован.

Помимо этого, автор жалобы выражает несогласие с выбором экспертного учреждения, указывая, что в штате ООО МЦСЭ «Автоэксперт» имеется только один эксперт Суздальцев Г.В., который является не государственным судебным экспертом. У эксперта не подтверждено наличие инженерной подготовки по специальностям 13.1 и 13.3, в материалах дела нет диплома о профессиональной переподготовке, который бы подтверждал квалификацию эксперта в качестве трассолога. Имеющийся у эксперта Суздальцева Г.В. сертификат выдан по системе добровольной сертификации, разработанной частной организацией «Региональный союз судебных экспертов», и не имеет никакого отношения к системе сертификации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Просит отменить обжалуемое определение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

Согласно ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации не допустимо использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 о том, что в случае, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климовым 27.07.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении требований Кудряшова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора об ОСАГО(л.д.36-42). В данном решении указано на то, что финансовым уполномоченным принималось решение об организации транспортно-трасологической диагностики в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», таковаябыла проведена и согласно экспертному заключению ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.07.2020 г. № *** повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП от 19.01.2020, отсутствуют.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует экспертное заключение ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» от 16.07.2020 г. ***, имеется только экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 20.03.2020 ***, данное экспертом по заказу страховщика.

Возражений со стороны истца против экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» материалы дела не содержат. Кроме того, судом первой инстанции не разъяснено сторонам, на ком лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, в том числе с учетом экспертного заключения ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Таким образом, судом, при назначении экспертизы не указаны в определении основания, перечисленные в части 2 статьи 87 ГПК РФ, для назначения судебной автотехнической экспертизы, фактически являющейся повторной.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции требований статьи 87 ГПК РФ при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 20 мая 2022 года о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 августа 2022 года.