Решение по делу № 2-1761/2023 (2-8341/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-1761/2023

УИД 59RS0002-01-2022-004609-16

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь                                                   18 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2 к.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 541 752,49 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, №.

Протокольным определением суда от 01.02.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку 27.09.2022 кредитный договор закрыт в связи с полным погашением задолженности. Просит принять отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КЛЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» в полном объеме, взыскать с ФИО1, ООО «КЛЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 617,52 руб., отменить ранее принятые меры по обеспечению иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

От представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Указывает, что кредитные обязательства погашены ответчиком в полном объеме 27.09.2022, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Также считает, что определение о принятии обеспечительных мер должно быть отменено.

Представитель ответчика ООО «КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражал, отмену обеспечительных мер поддержал. Пояснил, что при покупке автомобиля у ФИО1 ООО «КЛЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» не было известно, что автомобиль находится в залоге, ФИО1 по этому поводу ничего не сообщила, при проверке указанного автомобиля по базам данным также не возможно было установить, что автомобиль находится в залоге.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившгося истца и ответчика ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает прав и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно части 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и данный отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое подписано и подано представителем истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему известны и понятны.

Учитывая изложенное и то, что отказ ПАО «Совкомбанк» от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу № 2-3791/2022 приняты обеспечительные меры по иску в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, №, запрета ОГИБДД совершать регистрационные и иные действия в отношении автомобиля TOYOTA Verso, 2013, №, ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, в пределах заявленных требований 541 752,49 руб.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору погашена перед банком, необходимости в сохранении мер обеспечения иска в виде ареста на автомобиль, запрета ОГИБДД совершать регистрационные и иные действия в отношении спорного автомобиля, ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, не имеется. В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайства сторон об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Индустриального районного суда г. Перми от 06.09.2022 по делу №.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» требования о взыскании государственной пошлины в размере 14 617,52 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, учитывая, что истец обратился в Индустриальный районный суд г. Перми 30.08.2022, требования в добровольном порядке удовлетворены ответчиком ФИО1 27.09.2022, государственная пошлина, уплаченная за подачу искового заявления в размере 14 617,52 руб. по платежному поручению № 26 от 25.08.2022, подлежит взысканию в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1

При этом суд не находит оснований, для удовлетворения требований о взыскании уплаченной государственной пошлины с ответчика ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», поскольку на момент обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением указанное лицо собственником транспортного средства не являлось, требований к ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» не заявлялось. Доказательств недобросовестного поведения указанного ответчика при приобретении спорного автомобиля материалы дела не содержат, как и отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права именно вследствие действий ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ». В связи с чем, основания для взыскания государственной пошлины с ООО «КЛЮЧАВТО ФИО6 ПРОБЕГОМ» отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 101, 144, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Принять отказ от исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу № 2-1761/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Совкомбанк (ИНН 4401116480) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 617,52 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Индустриального районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3791/2022, в виде ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2013, №, запрета ОГИБДД совершать регистрационные и иные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, №, ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пределах заявленных требований 541 752,49 руб.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Т.В. Лузина

Мотивированное определение изготовлено 29.05.2023.