Решение по делу № 11-123/2017 от 06.06.2017

Дело № 11-123/17                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 года          г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, судебных расходов, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, признанной виновной в нарушении правил дорожного движения. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в АО «СГ «МСК». Признав данное событие страховым случаем, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в суд с требованием о выплате страховой суммы в виде разницы между стоимостью восстановления повреждений по экспертному заключению и выплаченным возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда постановлено взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения, его правопреемником является ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Требование ответчиком не было удовлетворено.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты>, нотариальные услуги <данные изъяты>, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представителем истца – ФИО5, действующим на основании доверенности, подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО6, действующая по доверенности, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В заявлении возразила против удовлетворения жалобы представителя истца. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Полагает, что поведение истца, неоднократно обращающегося в суд с требованием о взыскании неустойки, при наличии судебных решений об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, является недобросовестным. Действия истца направлены не на восстановление нарушенных прав, а на дополнительное обогащение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в евязи с иными имущественными интересами страхователя (вьшлатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 Гражданского кодекса РФ и статьей 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу, и транспортного средства Рено Меган с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, признанной виновником ДТП.

Ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «СГ «МСК».

Истец обратился к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем, страховой компанией произведена выплата истцу в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размеров выплаченной страховой суммы, истец произвел оценку ущерба, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>

Истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, судебных расходов.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «СГ МСК» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленных исковых требований отказать».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная решением суда сумма в размере <данные изъяты> перечислена истцу.

Кроме того, заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «СГ МСК» удовлетворить частично. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимость независимой оценки в размере <данные изъяты>, неустойку за период с по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на копирование в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «СГ МСК» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СГ МСК» о взыскании неустойки в остальной части, о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. Взыскать с АО «СГ МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>».

Истец - ООО «СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО (АО, ОАО) «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом – недобросовестного осуществления истцом гражданских прав.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, так как он основан на нормах ст.10 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела.

Истцом в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, требования о взыскании неустойки по указанному истцом страховому случаю являлись предметом рассмотрения суда неоднократно.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировым судьей применялись положения ст. ЗЗЗ ГК РФ, заявленный размер неустойки был уменьшен.

Одновременно с требованием о взыскании неустойки истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя. Аналогичные требования также являлись предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № г. Новочебоксарск при вынесении решения по иску ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

Неоднократное обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предъявление иска при наличии сведений о фактической выплате ответчиком суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, то обстоятельство, что до вынесения мировым судьей решения по иску ФИО1 к ответчику ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовался правом взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный в рамках настоящего дела, тогда как имел такую возможность, в совокупности свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Действия истца в таком случае не могут быть признаны направленными на восстановление нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч.2 ст.10 ГК РФ).

Поскольку в действиях истца мировым судьей обоснованно установлено злоупотребление правом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований и требования о взыскании судебных расходов, не имелось.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца и отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, жалобу представителя истца – ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Н.В. Смаева