Решение по делу № 2-10685/2023 от 21.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре Ханиневой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зериновой Елены Александровны к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуги,

УСТАНОВИЛ:

Зеринова Елена Александровна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «СОЛО» о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуги. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Зеринова Е.А. заключила с <данные изъяты>» договор купли-продажи автомобиля № № на покупку автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №, стоимостью 4 419 000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит, заключен кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>», в соответствии с которым истцу был выдан вредит на сумму 3670078 рублей. Одновременно с данным кредитным договором без ее ведома, она была подключена к договору оказания услуг с ООО «Соло», которые ей были навязаны. В соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была подключена к программе на круглосуточную квалифицированную поддержку, включающую в себя: устную консультацию с российскими врачами, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Стоимость программы составила 396 000 рублей, страховая сумма - 4400 000 рублей, срок страхования – 3 года. Одномоментно, в одностороннем порядке с кредитного счета истца были списаны денежные средства за данную услугу в размере 396 000 рублей без ее ведома, необходимость в данной услуге отсутствовала, сертификатом она была присоединена к договору группового страхования жизни и здоровья <данные изъяты>» на основании оферты ООО «СОЛО» о предоставлении независимой гарантии, о чем ей также не было сообщено. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, кроме того, имело место введение ее в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора. Впоследствии она узнала, что вся документация касательно данного сертификата, содержится на сайте soloassistance.ru, о чем также до нее не была доведена информация. Цель приобретения кредита являлась покупка автомобиля, а не приобретение сертификата на медицинскую поддержку. Кроме того, часть денежных средств на покупку ей были внесены из личных средств, которые списаны в счет абонентского платежа в одностороннем порядке, о чем ей не было известно. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «СОЛО» с претензией о расторжении договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства по данному договору в размере 396 000 рублей. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от неизвестного лица с печатью ООО «СОЛО» и без подписи представителя и подтверждающих документов, об отказе возврата денежных средств, списанных за услугу. Таким образом, истец просит расторгнуть договор оказания услуг, заключенный с ООО «СОЛО» по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по тарифному плану «Программа 1». Также просит взыскать с ответчика в ее пользу: - денежные средства, списанные с ее счета в одностороннем порядке в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 3 % (11 880 рублей) от цены оказания услуги за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дневного срока с момента получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 190080 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 91, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Зериновой Е.А. – Боженов Е.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, предоставил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца, не возражает против вынесения заочного решения суда (л.д.130).

Ответчик представитель ООО «СОЛО» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения данного дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно разъяснений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Как гласит ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, настоящим Кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из п.п. 1, 3 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Как следует из п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Зериновой Е.А. и с <данные изъяты>» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № на покупку автомобиля марки Land Rover Range Rover Velar, VIN №, стоимостью 4 419 000 рублей (л.д. 16-22).

Зериновой Е.А. заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с которым истцу выдан вредит на сумму 3 670 078 рублей (л.д. 8).

Одновременно с указанным данным кредитным договором, в соответствии с сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, истец подключена к договору оказания услуг с ООО «Соло», а именно к услуге тарифного плана «Программа 1», включающую в себя: устную консультацию с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета. Стоимость программы составила 396 000 рублей, страховая сумма - 4 400 000 рублей, страховая премия – 17820 рублей, срок страхования – 3 года (л.д. 6-7).

Указанным сертификатом Зеринова Е.А. была присоединена к договору группового страхования жизни и здоровья <данные изъяты>» на основании оферты ООО «СОЛО» о предоставлении независимой гарантии (л.д. 33-101).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитного счета истца Зериновой Е.А. № одномоментно, в одностороннем порядке списаны денежные средства за данную услугу в размере 396 000 рублей (л.д. 23).

Об указанном списании денежных средств истцу было неизвестно, необходимость в данной услуге у нее отсутствовала, услуги, предусмотренные данным сертификатом, истцу не оказывались, кроме того, имело место введение ее в заблуждение относительно правовой природы заключенного с ООО «СОЛО» договора.

Поскольку целью получения кредита истцом являлась покупка автомобиля, а не приобретение сертификата на медицинскую поддержку, а также поскольку часть денежных средств на покупку автомобиля истцом внесена из личных средств, которые списаны в счет абонентского платежа в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «СОЛО» претензию о расторжении договора оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ и просила вернуть ей денежные средства по данному договору в размере 396 000 рублей (л.д. 106-107).

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на заявленную претензию получен ответ от неизвестного лица и без подписи представителя, с печатью ООО «СОЛО», об отказе в возврате денежных средств, списанных за услугу (л.д. 110-112).

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для расторжения договора об оказании услуги и взыскании с ответчика денежных средств и понесенных расходов истцом.

Таким образом, согласно расчету взыскиваемой суммы, предоставленной истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: денежные средства, списанные со счета Зериновой Е.А. № в одностороннем порядке в размере 396 000 рублей, неустойка в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 080 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом размер компенсации морального вреда оценивается в 10 000 рублей.

Как следует из ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, факт отсутствия добровольного возмещения истцу материального ущерба, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для уменьшения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Потребители и другие истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей"), за исключением случаев, когда цена иска превышает 1 млн руб. (п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ).

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 91, 50 рублей, что подтверждается документально.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зериновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) к ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) о взыскании денежных средств и расторжении договора об оказании услуги - удовлетворить.

Расторгнуть между Зериновой Еленой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №) и ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) договор об оказании услуги группового страхования жизни и здоровья ООО СК «Ренессанс Жизнь» на основании оферты ООО «СОЛО» о предоставлении независимой гарантии по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СОЛО» (ИНН 7731289101) в пользу Зериновой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №): денежные средства в размере 396 000 рублей, неустойку в размере 190 080 рублей, штраф в размере 300 590 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 91, 50 рублей.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком заявления в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.11.2023 г.

Судья: А.С. Мизуров