Решение от 21.05.2020 по делу № 33-2908/2020 от 31.03.2020

    Дело № 33 – 2908/2020

    В суде первой инстанции дело №2-602/2019 рассмотрено судьей Банновым П.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 мая 2020 года                                                                                город Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    Председательствующего Дорожкиной О.Б.

    судей Хохловой Е.Ю., Овсянниковой И.Н.,

    при секретаре Шадрине Б.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резника Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств,

    встречному иску Слободянюк И.П. к Резнику Р.П. о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным,

    по иску третьего лица Слободянюка А.И. к Резнику Р.П., Слободянюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

        по апелляционным жалобам Слободянюк И.П., Слободянюка М.А., Слободянюка А.И. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года,

    Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения представителя истца (по первоначальному иску) Резника Р.П. – Глебовой И.В., ответчика (по первоначальному иску) Слободянюк И.П., третьих лиц Слободянюка М.А., Слободянюка А.И., представителей третьих лиц Слободянюка М.А., Слободянюка А.И. – Киркач О.Ю., Корзухиной О.А., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Резник Р.П. обратился в суд с иском к Слободянюк И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке в отношении 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 72 кв.м., 1/2 доли бани общей площадью 100 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между Резником Р.П. и Слободянюк И.П. договором залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г., взыскании денежных средств по договору займа в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017г. по 28.05.2019г. в размере 667 808, 21 руб., за период с 29.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на заложенное имущество.

     В обоснование иска указал, что 06.12.2016г. между ним и Слободянюк И.П. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил Слободянюк И.П. в долг денежные средства 6 000 000 рублей на срок до 06.12.2017г. включительно. Исполнение обязательств Слободянюк И.П. по договору займа от 06.12.2016г. обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 06.12.2016г., заключенному между ним и Слободянюк И.П.. 12.12.2016г. в ЕГРП произведена государственная регистрация ипотеки в его пользу. В июле 2018 года Управлением Росресстра по Хабаровскому краю погашена регистрационная запись об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости по договору залога от 06.12.2016г. Обеспеченное залогом обязательство не исполнено, договор займа не расторгнут.

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 24.04.2019г. производство по делу по исковому заявлению Резник Р.П. к Слободянюк И.П., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, прекращено в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.05.2019г. производство по гражданскому делу по иску Резника Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке в части исковых требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.12.2016г. по 24.04.2019г. в размере 1 181 020, 21 руб., далее за период с 25.04.2019г. по день фактического исполнения обязательства, прекращено.

    Слободянюк И.П. обратилась со встречным иском к Резнику Р.П. о признании договора займа от 06.12.2016г. незаключенным, признании договора залога недвижимого имущества от 06.12.2016г. между Резником Р.П. и Слободянюк И.П. недействительным. В обоснование указала, что взаимных обязательств между ней и Резником Р.П. не имеется, договоров с Резником Р.П. не заключала и не подписывала, денежные средства не получала.

    Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 03.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слободянюк А.И.

    Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года исковые требования Резника Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

    Со Слободянюк И.П. в пользу Резника Р.П. взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2016г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.12.2016г. по 28.05.2019г. в размере 667 808, 21 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2019г. по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу 6 000 000 руб.

    Восстановлена регистрационная запись в ЕГРН об ипотеке в пользу Резника Р.П. в отношении 1/2 доли земельного участка общей площадью 882 кв.м., 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли нежилого помещения, 1/2 доли нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с заключенным между Резником Р.П. и Слободянюк И.П. договором залога недвижимого имущества от 06.12.2016г.

    Обращено взыскание на указанное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 6 000 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, встречных исковых требований Слободянюк И.П. к Резнику Р.П. отказано.

    Со Слободянюк И.П. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина 41 539 руб.

    Со Слободянюк И.П. в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» взыскана стоимость экспертизы 4 000 руб.

    Постановлено Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 73/19 от 02.07.2019г. в размере 17 600 руб., внесенных на счет управления Судебного департамента в Хабаровском крае Слободянюк И.П. 29.05.2019г.

    В апелляционной жалобе Слободянюк И.П., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Резника Р.П., об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает, что материалами дела подтверждается, что договор займа от 06.12.2016г. она не подписывала, экспертизой установлено, что в договоре займа расписывался Слободянюк М.А.. В доверенности, выданной Слободянюк И.П. на имя Слободянюка М.А., отсутствуют полномочия на заключение договора займа. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ею денежных средств по договору займа. Судом не принят во внимание ее довод о том, что Резник Р.П. на момент передачи денежных средств не обладал суммой 6 000 000 руб., судом не проверена финансовая состоятельность либо несостоятельность Резника Р.П.. Выражает несогласие с выводом суда, как необоснованным, о том, что к возникшим правоотношениям при восстановлении регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН в пользу Резника Р.П. подлежат применению положения п. 2 ст. 179 ГК РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана, поскольку Резник Р.П. подобных требований не заявлял, указывает о том, что суд вышел за пределы заявленных требований. Выражает несогласие со взысканием процентов за период с 06.12.2016г. по 28.05.2019г., поскольку в период с 06.12.2016г. по 06.12.2017г. владение денежными средствами осуществлялось на законных основаниях, в соответствии с условиями договора займа.

    В апелляционной жалобе Слободянюк М.А., не согласившись с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резника Р.П., об удовлетворении встречных исковых требований. Указывает о том, что договор займа его мать Слободянюк И.П. не заключала и не подписывала, денежных средств по нему не получала, и не давала ему полномочия на заключение договора займа с Резником Р.П.. Решение о снятии ипотеки Резник Р.П. принял самостоятельно, без физического и иного давления, понимая и осознавая свои действия. Указывает о том, что не был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 23.07.2019г., решение суда ему не направлялось, нарушены его права на судебную защиту.

    В апелляционной жалобе Слободянюк А.И., не соглашаясь с постановленным по делу решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Резника Р.П., об удовлетворении встречных исковых требований и его исковых требований, которые просил принять к производству, указывая о нарушении его прав на предъявление самостоятельных встречных исковых требований отказом суда в принятии его иска. Указывает о рассмотрении дела в его отсутствие, неуведомлении его о судебном заседании, назначенном на 23.07.2019г. Спорное имущество приобретено в браке и настоящий иск затрагивает его права собственника имущества, как и требование о взыскании денежных средств по договору займа.

    В письменных возражениях на апелляционные жалобы Резник Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Определением от 04.11.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции. К рассмотрению принято исковое заявление третьего лица Слободянюк А.И.

    Слободянюк А.И. в своем иске к Резнику Р.П., Слободянюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю просит признать незаключенным договор займа от 06.12.2016 г., между Резником Р.П. и Слободянюк И.П., признать недействительным договор залога недвижимого имущества от 06.12.2016 г. между Резником Р.П. и Слободянюк И.П.. В обоснование указал, что имущество, зарегистрированное на супругу, является их совместным имуществом, нажитым в период брака. Согласия на заключение какого-либо договора займа и передачу имущества в залог, он не давал. Долг не может быть признан совместным. На совместное имущество, ипотека может быть наложена только при наличии согласия всех собственников. При отсутствии его согласия на заключение договора займа, и отсутствии согласия на передачу имущества в залог, оснований для заключения и регистрации договора залога не имелось.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 23 июля 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Резника Р.П. к Слободянюк И.П. о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) и восстановлении записи об ипотеке, взыскании денежных средств удовлетворены частично.

        Со Слободянюк И.П. в пользу Резника Р.П. взыскана задолженность по договору займа от 06.12.2016г. в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 07.12.2017г. по 28.05.2019г. в размере 667 808, 21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 29.05.2019г. по день фактической уплаты взысканной задолженности по основному долгу в размере 6 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В удовлетворении исковых требований Слободянюк И.П. к Резнику Р.П. о признании договора займа не заключенным, признании договора залога недвижимого имущества недействительным отказано.

        В удовлетворении исковых требований Слободянюка А.И. к Резнику Р.П., Слободянюк И.П., Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога недвижимого имущества отказано.

    Со Слободянюк И.П. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 41 539 руб.

    Со Слободянюк И.П. в пользу ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» взыскана стоимость экспертизы в размере 4 000 руб.

    Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае постановлено перевести денежные средства ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 73/19 от 02.07.2019г. в размере 17 600 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Слободянюк И.П. 29.05.2019г.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09 октября 2019 года в части вынесения нового решения о взыскании задолженности по договору займа от 06 декабря 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора займа от 06 декабря 2016 года, признании недействительным договора залога от 06 декабря 2016 года.

    Дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Резника Р.П.- без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Резник Р.П., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску Резника Р.П.- Глебова И.В. исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска и иска третьего лица возражала, сославшись на изложенные в письменных объяснениях обстоятельства.

Слободянюк И.П. первоначальные исковые требования не признала, свои встречные исковые требования поддержала.

Третье лицо Слободянюк А.И. выразил несогласие с исковыми требованиями Резника Р.П., свои исковые требования поддержал.

Третье лицо Слободянюк М.А. выразил несогласие с исковыми требованиями Резника Р.П., встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Резника Р.П.- Глебову И.В., ответчика/истца Слободянюк И.П., третьего лица Слободянюк И.А., их представителей Корзухину О.А., Киркач О.Ю., третье лицо Слободянюк М.А., оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из положений названных выше норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта ее совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа.

Из материалов дела следует, что на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1.02.2016г. Слободянюк И.П. наделила Слободянюка М.А. полномочиями по управлению и распоряжению всем ее имуществом, представлению ее интересов в офисах и филиалах банков РФ и распоряжению ее счетами, банковскими картами с правом получения любых денежных средств, внесением любых денежных сумм на любые ее счета, заключения договоров на условиях по своему усмотрению и получения пластиковых карт.

В обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Резник Р.П. представил договор займа от 06.12.2016 г. между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2016г., на сумму 6 000 000 рублей, сроком до 06.12.2017 г.

Согласно п.2 договора указанные в п.1 договора денежные средства Резник Р.П.(займодавец) передал Слободянюк И.П.(заемщик), до подписания настоящего договора. Претензий между сторонами нет.

Договор заключен без выплаты процентов на сумму займа (п.5), в случае не уплаты денег в сумме и срок (п.1) займодавец вправе предъявить договор ко взысканию на предмет залога (п.9).

В обеспечение условий договора займа между Резником Р.П. и Слободянюком М.А., действующим от имени Слободянюк И.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2016г., был заключен договор залога 1/2 доли индивидуального жилого дома, ? доли нежилого помещения площадью 72 кв.м, 1/2 доли нежилого помещения площадью 100 кв.м, 1/2 доли земельного участка площадью 882 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы от 2 июля 2019 года № 73/19 подпись от имени Слободянюка М.А. и рукописная запись «Слободянюк М.А.» в графе «заемщик» в договоре займа от 06.12.2016 г. выполнены Слободянюком М.А.

Согласно свидетельству о браке, Слободянюк А.И. и Слободянюк И.П. состоят в зарегистрированном браке с 28.10.1988г.

07.12.2016г. Слободянюком А.И. дано нотариально удостоверенное согласие своей супруге Слободянюк И.П. на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст.185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об строчке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и проанализировав содержание нотариально удостоверенной доверенности №, от 01.02.2016г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии полномочий Слободянюка М.А. на заключение договора займа с физическим лицом Резником Р.П. от имени представляемой Слободянюк И.П., наделившей Слободянюка М.А. полномочиями, согласно доверенности, на получение любых денежных средств при представлении ее в банках РФ, а так же при получении причитающегося ей имущества, в том числе, денег и не наделявшей полномочиями на заключение договоров займа с физическими лицами и не получение от них денежных средств по данным договорам.

Как следует из условий договора займа от 06.12.2016г., денежные средства займодавец Резник Р.П. передал заемщику Слободянюк И.П. в лице Слободянюка М.А. до подписания договора.

Доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Резником Р.П. Слободянюк И.П. денежных средств в качестве заемных, то есть доказательств связанные с реальностью сделки, а равно, доказательств последующего одобрения сделки Слободянюк И.П., Резником Р.П. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы представителя истца о последующем одобрении договора займа Слободянюк И.П. заключением договора залога с представлением документов, получением нотариально заверенного согласия супруга, государственной регистрацией договора займа и договора залога и длительностью обременения, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку договор залога имущества был составлен в день составления договора займа 06.12.2016г., в его подписании, а равно, представлении в регистрирующий орган, Слободянюк И.П., находившаяся в указанный период времени в другом регионе, участия не принимала.

Как следует из объяснения Слободянюк И.П., отобранного 04.10.2019г. следователем СО ОП №6 СУ УМВД России по г. Хабаровску, 06.12.2016г. находилась на рабочем месте в ФГКУ 144 военный госпиталь по адресу: <адрес>. При этом в своем объяснении Слободянюк И.П. отрицает знакомство с Резник Р.П., одобрение действий Слободянюк М.А. на получение от Резник Р.П. заемных денежных средств.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются табелем учета рабочего использования рабочего времени за декабрь 2016г., утвержденным начальником медицинской части и руководителем учреждения ФГКУ «144ВГ» ФМБА России, согласно которому, Слободянюк И.П., 06.12.2016г., находилась на рабочем месте.

Обстоятельства нахождения Слободянюк И.П. в день совершения оспариваемых сделок 06.12.2016г. в Приморском крае подтверждаются также представленной выпиской истории операций по дебетовой карте, принадлежащей Слободянюк И.П., детализацией вызовов с номера телефона Слободянюк И.П.

Бесспорных, достоверных, в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих об одобрении Слободянюк И.П. совершенных от ее имени сделок, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ссылки представителя истца на представление оригиналов правоустанавливающих документов, не принимаются, поскольку наличие при регистрации договора залога данных документов, само по себе не свидетельствует о представлении их правообладателем в одобрение договора залога и договора займа.

Изучив представленные доказательства с учетом исследованных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 06.12.2016г. Слободянюк И.П. не передавались, намерений заключить договор займа с Резником Р.П. она не имела, поручений Слободянюк М.А. на заключение от ее имени сделок с Резником Р.П. она не давала, доверенностью на совершение данных сделок не уполномочивала.

Принимая во внимание, что получение Слободянюк И.П. денежных средств по договору займа от 06.12.2016г., при отсутствии ее волеизъявления на заключение договора займа, не установлено, как не установлено и последующее одобрение заключения такого договора, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора займа от 06.12.2016г. между Резником Р.П. и Слободянюк И.П. обоснованности встречных исковых требований Слободянюк И.П., исковых требований Слободянюка А.И. и отсутствию оснований для удовлетворения исковых требований Резника Р.П. о взыскании со Слободянюк И.П. в пользу Резника Р.П. денежных средств по договору займа от 06.12.2016г. в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 06.12.2016г., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

Анализ норм права позволяет сделать вывод о том, что нотариально удостоверенное согласие супруга при заключении договора займа требуется в том случае, когда выдача займа обусловлена мерами по обеспечению возврата суммы займа, причем эти меры связаны с заключением сделок, подлежащих государственной регистрации, в частности- ипотекой.

Исполнение обязательств по договору займа от 06.12.2016г. обеспечено залогом недвижимого имущества по договору залога недвижимого имущества от 06.12.2016г.

Предметом договора залога являются принадлежащие Слободянюк И.П. на праве общей долевой собственности 1/2 доли индивидуального жилого дома, 1/2 доли нежилого помещения площадью 72 кв.м, ? доли нежилого помещения площадью 100 кв.м, ? доли земельного участка площадью 882 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Как и договор займа, договор залога имущества от 06.12.2016г. от имени Слободянюк И.П. подписан Слободянюк М.А., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.02.2016г.

При рассмотрении дела Слободянюк А.И. в обоснование своих требований ссылается на то, что об оспариваемых договорах займа и залога недвижимого имущества он не знал, нотариально удостоверенного согласия на совершение данных сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ супруге не давал.

Согласно нотариально удостоверенного согласия от 07.12.2016г., Слободянюк А.И. дал своей супруге Слободянюк И.П. согласие на продажу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

Бесспорных, допустимых и достоверных доказательств тому, что Слободянюк А.И. давал Слободянюк И.П. согласие на заключение с Резником Р.П. договора займа с условием залога имущества, являющегося совместной собственностью и знал о том, что это имущество обременено ипотекой, не представлено.

Как следует из материалов дела, при регистрации договора залога от 06.12.2016г. согласие Слободянюка А.И. от 07.12.2016г. не представлялось, а соответственно, учтено не было, регистрация договора залога проведена без согласия Слободянюка А.И. на совершение сделок.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что нотариально удостоверенное согласие Слободянюка А.И. на момент заключения договора займа, заключения и регистрации договора залога было получено и представлено в регистрирующий орган, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора залога имущества от 06.12.2016г. между Резник Р.П. и Слободянюк И.П. и наличию оснований для удовлетворения встречных исковых требований и требований третьего лица о признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалис░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 99 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ 1).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03.06.2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.05.2019 ░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17600 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 02.07.2019 ░. ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 21 600 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░..

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 839 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328- 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░ :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2016░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.12.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ 6 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.12.2016░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 839 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №73/19 ░░ 02.07.2019░. ░ ░░░░░░░ 17 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 29.05.2019░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░