Решение по делу № 2-295/2024 (2-4554/2023;) от 26.06.2023

Дело № 2-295/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2024 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Кокиной О.В.,

с участием прокурора Головановой Д.Б.,

истца Осиповой Т.В. и представителя Егоровой Л.В.,

представителей ответчика Осипова И.В. и Бахтиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Осиповой Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая»

о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы и среднего заработка за дни вынужденного прогула,

и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дары Алтая», в котором просила:

- признать незаконным приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ *** и отменить его;

- восстановить ее на работе в ООО «Дары Алтая» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей;

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 000 рублей;

- взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Дары Алтая» на должность заместителя директора; трудовая книжка передана работодателю и по настоящее время находится у него; в нарушении ст. 68 ТК Российской Федерации трудовой договор не оформлялся, но истица была допущена к работе директором общества, который являлся ее супругом; ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришло уведомление об увольнении за прогулы; с приказом об увольнении её не ознакомили, считает указанный приказ незаконным; заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но не выплачивалась; незаконными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей.

Истец и представитель настаивали на удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истица работала в ООО «Дары Алтай» дистанционно, совмещая работу с домом, так как сыну было 9 лет, дочери 4 года; никакие документы о трудоустройстве истица не подписывала и соответственно не видела, что в трудовом договоре указано рабочее место; обеспечивать работой работника обязан работодатель; директор ФИО5 на электронную почту присылал задания, которые истица выполняла; график рабочего времени появился только во время судебных разбирательств; ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту получила уведомление об увольнении за прогулы, но с ДД.ММ.ГГГГ 3 недели была на больничном; уволили приказом от ДД.ММ.ГГГГ, но с ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении не знакомили; письменных объяснений не давала, хотела устно всё объяснить в офисе; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу с целью ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку, однако в офис никто не пустил; прогулы в табели учета не зафиксированы, только неявка истицы; заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась, но она её не получала, так как бывший супруг содержал семью; в настоящее время с директором общества отношения конфликтные, но при восстановлении на работе работать намерена дистанционно или в офисе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что трудовой договор с истицей был заключен фиктивно, для того, чтобы сообщить бывшему работодателю о ее месте работы, и чтобы оплачивать за нее обязательные взносы; заработную плату истица не получала, так как была устроена фиктивно, и она её не просила; соглашение о дистанционной работе с ней не было, поэтому её уволили за прогулы; до ДД.ММ.ГГГГ истице предлагалось представить объяснения по поводу прогулов, но с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный; ДД.ММ.ГГГГ вновь предлагали представить объяснения до ДД.ММ.ГГГГ, однако она не представила, и ДД.ММ.ГГГГ была уволена; с ДД.ММ.ГГГГ никаких поручений директор истице не давал, так как она его везде заблокировала; прогулы ей не ставили, так как работодатель не смог бы оплатить за нее подоходный налог; уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку направлялось ей по электронной почте и заказным письмом; в настоящее время в штатном расписании на 2024 год имеются должности директора, коммерческого директора и менеджера, должность заместителя директора отсутствует.

Выслушав позиции участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

    В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы принципы равенства прав и возможностей работников, установления государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществления государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Трудовые отношения, согласно части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Дары Алтая» является действующим юридическим лицом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Директором ООО «Дары Алтая» является Осипов И.В., с которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В. находилась в браке.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» к Осиповой Татьяне Владимировне о признания трудового договора незаключенным, трудоустройства фиктивным, трудовые отношения невозникшими, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

    Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дары Алтая» в лице директора Осипова И.В., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем «Работодатель», с одной стороны, и Осиповой Т.В., «работник», с другой стороны, заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается к работодателю для выполнения работы в должности заместителя директора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2-1.3 договора, работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок.

Работник обязан выполнять должностные обязанности согласно должностной инструкции, соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей (п. 2.2.1-2.2.2 договора).

Указанный трудовой договор подписан работодателем, имеет печать ООО «Дары Алтая».

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дары Алтая» подписан приказ *** о приеме работника на работу, из которого следует, что Осипова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята в основное структурное подразделение ООО «Дары Алтая» заместителем директора, с тарифной ставкой (окладом) 17 392 рубля, надбавкой 2 608 рублей, без испытательного срока. Основанием для издания приказа послужило собственное заявление работника и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В штатном расписании ООО «Дары Алтая», утвержденным приказом *** об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Дары Алтая» ФИО5, имелась одна штатная единица «заместитель директора» с окладом 17 391 рубль 30 копеек.

    В копии трудовой книжки Осиповой Т.В. имеется запись о трудоустройстве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дары Алтая» в должности заместителя директора.

    Таким образом, факт трудовых отношений между сторонами установлен судебным решением, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение (ст.61 ГПК Российской Федерации).

    Приказом *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), датированным ДД.ММ.ГГГГ, Осипова Т.В с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора ООО «Дары Алтая» на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Из позиции истца следует, что по договоренности с супругом, который являлся директором ООО «Дары Алтая» и её работодателем, они устно договорились, что работать она будет дистанционно, и в её обязанности входит исполнение его поручений, по этой причине она работала дома, а не в офисе ООО «Дары Алтая», и претензий от работодателя по этому поводу не было, в том числе и после ухода Осипова И.В. из семьи в феврале 2023 года.

Согласно табелям учета рабочего времени, представленными работодателем, Осипова Т.В. не являлась на работу с период с ноября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ, но прогулы ей не ставили.

ДД.ММ.ГГГГ коммерческим директором ООО «Дары Алтая» - ФИО6 на имя директора ООО «Дары Алтая» подана докладная записка об отсутствии на рабочем месте заместителя директора ООО «Дары Алтая» Осиповой Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составлены акты об отсутствии на рабочем месте заместителя директора Осиповой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Алтая» приказом *** сформирована комиссия для проведения служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте заместителя директора ООО «Дары Алтая» Осиповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня.

Ответчиком в адрес Осиповой Т.В. направлялось уведомление о необходимости предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе Осиповой Т.В. получить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осиповой Т.В. повторно направлялось уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставления письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом составлен акт об отказе Осиповой Т.В. получить уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

И ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки составлено заключение, в котором указано на установлении факта отсутствия на рабочем месте заместителя директора ООО «Дары Алтая» Осиповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня без уважительных причин.

Отсутствие на рабочем месте заместителя директора ООО «Дары Алтая» Осиповой Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в течение всей продолжительности каждого рабочего дня признано прогулами согласно подпункта а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С этим заключением истицу не знакомили под роспись, не направляли ей его для ознакомления, лишив возможности оспорить его.

И приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ Осипова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности заместителя директора ООО «Дары Алтая» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако в качестве основания для увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ указано заключение о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. факты, которые послужили основанием для увольнения, установлены после даты увольнения, что не соответствует требованиям ТК Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика Осипов И.В. не отрицал, что истица в офисе не работала, что подтверждает позицию истца о дистанционной форме ее работы, в связи с чем ей нельзя было вменять в вину отсутствие на рабочем месте в офисе компании.

С учетом изложенного приказ об увольнении является незакомнным и подлежит отмене.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары Алтая» направлено в адрес Осиповой Т.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

    Истица просила восстановить ее на работе в ООО «Дары Алтая» в должности заместителя директора с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ признанным незаконным, следовательно, истица подлежит восстановлению на работе в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. день увольнения ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы.

Ссылка представителей ответчика на то, что в штатном расписании на 2024 год отсутствует должность заместителя директора, не является основанием к отказу в восстановлении на работе.

На основании ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Истица просила взыскать невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, рассчитывая ее размер из 20 000 рублей.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Ответчик в судебном заседании подтвердил, что заработная плата истицы составляла 20 000 рублей и за указанный период ей не выплачивалась.

    Сторонами в материалы дела представлены расчет и контррасчет невыплаченной заработной платы.

    Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 128 рабочих дней.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на листе нетрудоспособности (19 дней), и заработная плата ей не начислялась, больничные листы оплачивались в установленном законом порядке.

Следовательно, задолженность по заработной плате подлежит взысканию за 109 рабочих дней (128 – 19).

Заработная плата с учетом районного коэффициента составляла 20 000 рублей, среднедневной заработок составил 1 000 рублей.

Ответчиком за указанный период удержан подоходный налог в размере 12 186 рублей 20 копеек.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом удержанного ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 12 186 рублей 20 копеек, составляет 96 813 рублей 80 копеек (109 х 1000) – 12 186 = 96 813,80), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подоходный налог с указанной суммы составляет 14 170 рублей, ответчиком удержан в размере 12 186 рублей 20 копеек.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому ответчик обязан немедленно исполнить судебное решение в части выплаты заработной платы за ноябрь, декабрь 2022 и январь 2023 года в сумме 53 292 рубля (17 764 х 3 с учетом выплаченного подоходного налога).

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Статьей 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

С учетом заявленных требований, положений ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 208 000 рублей (среднедневной заработок составляет 1 000 рублей х 208 рабочих дней).

Вопреки доводам стороны ответчика, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула осуществляется судом без учета удержания подоходного налога, поскольку исчисление и удержание налогов относится к компетенции работодателя, как налогового агента по удержанию налога из дохода работника и его перечислению в бюджетную систему (ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подоходный налог подлежит учету и отчислению в доход государства при исполнении решения суда.

В связи с допущенным работодателем нарушением прав истца, принимая во внимание обстоятельства дела, степень нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

С учетом требований ст.103 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 НК Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа – города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 рублей 13 копеек (300 + (96 813,80 + 208 000) – 200 000) х1%+5 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Осиповой Татьяны Владимировны по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Осипову Татьяну Владимировну на работе в должности заместителя директора в Обществе с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» в пользу Осиповой Татьяны Владимировны невыплаченную заработную плату 96 813 рублей 80 копеек, средний заработок за дни вынужденного прогула 208 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, всего 319 813 рублей 80 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца - за ноябрь и декабрь 2022 и январь 2023 года в размере 53 292 рубля подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дары Алтая» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину 6 548 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья         подпись         И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА    

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина

Подлинник решения подшит в дело № 2-4664/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 03.10.2023 года.

УИД

Секретарь судебного заседания О.В. Кокина