Решение по делу № 33-1240/2024 от 03.04.2024

Судья Панкова Е.В. 33-1240/2024

№ 2-9/2024

67RS0015-01-2023-000493-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Руденко Н.В.,

судей: Шустовой И.Н., Родионова В.А.,

при помощнике Алешиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренкова Тимура Александровича к Левченко Евгению Игоревичу, Дмитроченковой Елене Николаевне, нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, признании право собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе представителя Захаренкова Т.А. – Пакелькиной Л.В. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя Захаренкова Т.А. - Алексанцева Н.С., возражения Дмитроченковой Е.Н. и ее представителя Шаповалова М.П., судебная коллегия

установила:

Захаренков Т.А., уточнив требования, обратился с иском к Левченко Е.И., Дмитроченковой Е.Н., нотариусу Краснинского нотариального округа Смоленской области о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности отсутствующим, признании незаконным свидетельства о праве на наследство и истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.07.2017 истец приобрел у ООО «Зеленый мир» экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, стоимостью 180 000 руб. По устному соглашению в мае 2020 года передал неисправный экскаватор Левченко Е.И., договорившись о стоимости и сроке оплаты (6 месяцев) транспортного средства. По истечении 6 месяцев Левченко Е.И. стоимость экскаватора не оплатил, просил отсрочить оплату до полного восстановления экскаватора, обязался оплачивать его стоимость по частям. Спустя год после передачи экскаватора (в мае 2021 года), истцу стало известно, что экскаватор восстановлен и эксплуатируется. При обращении к Левченко Е.И. с просьбой оплатить, либо вернуть транспортное средство, был уведомлен о том, что экскаватор оформлен и эксплуатируется Шевченко Н.Д., который отказался вернуть либо оплатить его. Истец обратился в полицию с заявлением по факту незаконного владения принадлежащим ему транспортным средством. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что 03.02.2020 между ним и Шевченко Н.Д. заключен договор купли-продажи экскаватора, при этом сам он никаких договоров по отчуждению транспортного средства не заключал, денежные средства не получал. Также из данного постановления истец узнал, что Шевченко Н.Д. умер 04.12.2021, наследственные права на спорное транспортное средство оформила его дочь Дмитроченкова Е.Н.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства 03.02.2020 Захаренков Т.А. с Шевченко Н.Д. не заключал, его не подписывал, денежные средства за экскаватор не получал, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 03.02.2020 экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, между Захаренковым Т.А. и Шевченко Н.Д., незаключенным; признать отсутствующим право собственности Шевченко Н.Д. на спорный экскаватор; признать незаконным свидетельство о праве на наследство по закону от 14.06.2022, реестровый номер №, выданное Вороновой Ю.М. временно исполняющим обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области Горбачевой И.М. на имущество в виде спорного экскаватора; признать отсутствующим право собственности Дмитроченковой Е.Н. на спорный экскаватор; истребовать его из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истец Захаренков Т.А. и его представитель Алексанцев Н.С. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Левченко Е.И. в судебное заседание не явился, ранее, принимая участие в деле, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что между ним и Захаренковым Т.А. была достигнута устная договоренность, согласно которой экскаватор передан ему истцом в неисправном состоянии, он планировал отремонтировать транспортное средство и после ремонта купить его у Захаренкова Т.А. за 600 000 рублей с рассрочкой платежей. Договор купли - продажи транспортного средства с Захаренковым Т.А. не заключен. Свои показания, которые изложены в отказном материале в той части, где он указывает, что являлся свидетелем заключенной между Захаренковым Т.А. и Шевченко Н.Д. сделки, не поддержал, поскольку эти показания не читал, сотруднику полиции указывал те же сведения, что и суду в рамках настоящего гражданского дела.

Ответчик Дмитроченкова Е.Н., ее представитель Шаповалов М.П. иск не признали по основаниям, указанным в представленных возражениях на исковое заявление. Полагают, что экскаватор выбыл из собственности истца и перешел в собственность Шевченко Н.Д. по воле Захаренкова Т.А., при заключении договора купли-продажи от 03.02.2020 соблюдены все существенные условия договора. Просили применить срок исковой давности к рассматриваемым правоотношениям.

Представитель третьего лица Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – Савкин В.В. в судебном заседании полагался на усмотрение суда при разрешении настоящего спора.

Нотариус Краснинского нотариального округа Овсянникова М.В., привлеченная к участию в деле определением суда в качестве ответчика, в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежаще, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований Захаренкову Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Захаренкова Т.А. – Пакелькина Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося решения суда, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования Захаренкова Т.А. в полном объеме. Полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал действия Шевченко Н.Д., выраженные в безосновательном удержании чужого имущества и оформлении его по поддельному договору купли-продажи на свое имя правомерными. В спорном правоотношении Шевченко Н.Д. являлся лицом, которое на возмездной основе осуществляло ремонт экскаватора по поручению Левченко Е.И., не являющегося собственником экскаватора. Считает, что Шевченко Н.Д. фактически неосновательно обогатился за счет титульного собственника Захаренкова Т.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Дмитроченковой Е.Н. – Шаповалов М.П. указывает на законность принятого судебного акта.

Захаренков Т.А. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя Алексанцева Н.С., действующего на основании доверенности, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дмитроченкова Е.Н., ее представитель Шаповалов М.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Левченко Е.И., нотариус Краснинского нотариального округа Смоленской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки у суда не имеется.

Представитель третьего лица Главного управления государственного строительного и технического надзора Смоленской области не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу этой нормы продавцом может выступать только собственник имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли - продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от 15.07.2017 Захаренков Т.А. приобрел у ООО «Зеленый мир» транспортное средство экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № двигатель» №, коробка передач № основной ведущий мост № стоимостью 180 000 рублей. Сторонами подписан акт-приема передачи 15.07.2017 (т. 1 л.д. 8-9).

В установленном порядке в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области истец перерегистрацию транспортного средства (экскаватора) на свое имя не произвел.

В мае 2020 года между Захаренковым Т.А. и Левченко Е.И. достигнута устная договоренность о передаче экскаватора Левченко Е.И. для ремонта и последующего выкупа за 600000 руб в течение 6 месяцев. Экскаватор передан Левченко Е.И. в неисправном состоянии. По истечению установленного срока стоимость транспортного средства не оплачена, Левченко Е.И. просил отсрочить оплату до полного восстановления экскаватора, и обязался выплачивать денежные средства в сумме 600 000 руб. частями.

В мае 2021 года (спустя год после передачи экскаватора) Левченко Е.И. сообщил, что экскаватор оформлен и эксплуатируется Шевченко Н.Д., который денежные средства за экскаватор или само транспортное средство отказался возвращать Захаренкову Т.А.

15.02.2022 Захаренков Т.А. обратился в ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконного завладения принадлежащим ему экскаватором Левченко Е.И. и Шевченко Н.Д. в мае 2020 года (т. 1 л.д. 75).

30.03.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в возбуждении уголовного дела отказано.

Из материалов проверки КУСП 3/10520 от 22.03.2022, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что спорный экскаватор оформлен в собственность Шевченко Н.Д., который умер 04.12.2021, при этом установлено, что свидетелем сделки является Левченко Е.И. (т. 1 л.д. 52-101).

Согласно материалам наследственного дела № 66/2022 к имуществу Шевченко Н.Д., после его смерти открылось наследство, в том числе в виде экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, заводской номер машины, идентификационный номер машины № модель двигателя Д-243, двигатель № коробка передач не учитывается, основной ведущий мост (мосты) не учитывается, регистрационный знак №, состоящего на учете в Департаменте госстройтехнадзора Смоленской области, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании паспорта самоходной машины и других видов техники №, выданного Департаментом госстройтехнадзора г. Смоленска 11.11.2021.

Наследником, принявшим наследство после смерти Шевченко Н.Д., является его дочь Дмитроченкова Е.Н. (т. 1 л.д. 106-144).

14.06.2022 ВРИО нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области – Воронова Ю.М. выдала Дмитроченковой Е.Н. свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверив ее права на наследственное имущество в виде спорного транспортного средства (т. 1 л.д. 135 оборотная сторона).

Из представленных Департаментом государственного строительного и технического надзора Смоленской области копий документов, послуживших основанием для регистрации экскаватора колесного ЭО-2626, заводской номер № установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 02.12.2019 № 17 истец Захаренков Т.А. приобрел у ООО «Зеленый мир» экскаватор колесный ЭО-2626, год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № (т. 1 л.д. 38-39).

02.12.2019 на основании акта приема-передачи № 17, Захаренков Т.А. принял движимое имущество и оплатил его (т. 1 л.д. 40).

03.02.2020 Шевченко Н.Д. (т.е. спустя два месяца с момента приобретения экскаватора Захаренковым Т.А.) обратился в инспекцию госстройтехнадзора Краснинского района Смоленской области с заявлением о регистрации транспортного средства – экскаватор колесный ЭО-2626 (АО «Сарэкс»), год выпуска 2013, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, паспорт машины № 12.07.2013. (т.1 л.д. 33), представил договор купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020, заключенный между Захаренковым Т.А. и им (Шевченко Н.Д.), предметом которого являлся спорный экскаватор (т. 1 л.д. 41).

В этот же день спорное транспортное средство было поставлено на учет, Шевченко Н.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации экскаватора. 11.11.2021 Шевченко Н.Д. выдан дубликат такого свидетельства (т. 1 л.д. 50).

С целью выяснения вопроса принадлежности подписи, выполненной в договоре купли-продажи от 03.02.2020 от имени Захаренкова Т.А., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Союз-Гарант» (т. 2 л.д. 59-78).

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы № 34 от 21.12.2023, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.02.2020 выполнена не Захаренковым Т.А., а другим лицом.

Выводы экспертного заключения сторонами по делу не оспорены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 302 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отказе в иске, т.к. спорный экскаватор выбыл из владения Захаренкова Т.А. по воле собственника, который имел намерение продать экскаватор Левченко Е.И., достиг с ним соглашение по всем существенным условиям сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом.

Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

При отсутствии государственной регистрации право собственности истца на имущество подлежит доказыванию с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права.

В силу ст. ст. 6, 7 Федерального закона от 2 июля 2021 года № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» экскаватор подлежит обязательной государственной регистрации.

Относительно права собственности истца на имущество, являющееся предметом спора, то согласно договору купли-продажи, заключенному между Захаренковым Т.А. (покупатель) и ООО «Зеленый Мир» (продавец), истец приобрел экскаватор колесный, 2013 года выпуска, стоимостью 180000 руб. (т. 1 л.д. 8-9).

В установленном порядке в Департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области Захаренков Т.А. перерегистрацию транспортного средства (экскаватора) на свое имя не произвел.

Между тем, данное обстоятельство право собственности Захаренкова Т.А. на спорное имущество не умаляет, поскольку законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 15.07.2017 и факт принадлежности спорного транспортного средства истцу сторонами по делу не оспаривались, судебная коллегия признает установленным право собственности Захаренкова Т.А. на экскаватор колесный ЭО-2626, 2013 года выпуска.

Относительно выбытия транспортного средства из владения Захаренкова Т.А., судебная коллегия отмечает, что как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2020 года Захаренков Т.А. передал экскаватор Левченко Е.И. для проведения ремонта и последующей продажи на согласованных сторонами условиях.

После проведения ремонта экскаватор собственнику не возвращен, договор купли-продажи сторонами не заключён, денежные средства не оплачены. Как выяснилось позже (в мае 2021), экскаватор зарегистрирован и находился в пользовании Шевченко Н.Д. (в настоящее время – его наследника) на основании договора купли-продажи, который Захаренков Т.А. с Шевченко Н.Д. не заключал, существенные условия договора с ним не обсуждал, Левченко Е.И. на продажу экскаватора Шевченко Н.Д. полномочиями не наделял, подписи Захаренкова Т.А. в договоре не содержится. Какие-либо платежные документы, подтверждающие возмездность приобретения экскаватора со стороны ответчиков в материалах дела отсутствуют, акт приема-передачи транспортного средства не представлен.

Кроме того, у Шевченко Н.Д. отсутствовал и документ, удостоверяющий право собственности на самоходную машину, о чем он сообщил в своей объяснительной в Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области, сославшись на утерю данного документа, в связи с чем, 11.11.2021 ему был выдан дубликат.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснения сторон, материалами КУСП 3/10520 от 22.03.2022, наследственного дела, документами Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области, заключением экспертизы от 21.12.2023 № 34, договором купли-продажи, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1)

Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что для заключения договора необходимо соглашение сторон договора по всем существенным условиям договора, достижение которого подтверждается подписанием договора его сторонами.

Отсутствие в договоре подписи одной из сторон свидетельствует о несогласованности воли сторон договора относительно намерения заключить договор и условий этого договора, если не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 3 статьи 432 ГК РФ.

Учитывая положения приведенных выше норм права, проанализировав собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что Захаренков Т.А. выразил волю на отчуждение спорного транспортного средства Шевченко Н.Д., не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Тот факт, что Захаренков Т.А. имел намерение продать транспортное средство Левченко Е.И., выводы суда первой инстанции не подтверждает, поскольку полномочиями на распоряжение спорным транспортным средством в пользу Шевченко Н.Д., истец не наделял Левченко Е.И..

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что воли на отчуждение экскаватора Шевченко Н.Д. собственник Захаренков Т.А. не имел, а поведение Шевченко Н.Д. не отвечает требованиям добросовестности, поскольку спорное имущество приобретено на основании договора, не содержащего подписи сторон, без согласования существенных условий договора, в отсутствие доказательств, подтверждающих его возмездный характер.

Кроме того, из буквального толкования разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 следует, что добросовестность ответчика имеет правовое значение только в том случае, если имущество выбыло из владения лица по его воле.

Учитывая, что заключением экспертизы достоверно установлен тот факт, что подпись от имени Захаренкова Т.А. в договоре купли-продажи от 03.02.2020 выполнена не истцом, а другим лицом, то есть у него отсутствовала воля на продажу спорного экскаватора, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства добросовестности или недобросовестности покупателя не имеют правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствует требованиям закона, оспариваемое решение как не отвечающее положениям ст. 195, 198 ГПК РФ должно быть отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Довод Дмитроченковой Е.Н. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по защите этого права, Захаренков Т.А. узнал в мае 2021 года, следовательно, течение срока исковой давности, установленного ст. 200 ГК РФ заканчивается в мае 2024 года.

С настоящим иском Захаренков Т.А. обратился в суд согласно документам о почтовом отправлении 11.09.2023 (т. 1 л.д. 18-20), в связи с чем, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Краснинского районного суда Смоленской области от 12 февраля 2024 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования Захаренкова Тимура Александровича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) от 3 февраля 2020 года экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №, между Захаренковым Тимуром Александровичем и Шевченко Николаем Дмитриевичем, незаключенным.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июня 2022 года, реестровый номер №, выданное временно исполняющей обязанности нотариуса Краснинского нотариального округа Смоленской области Горбачевой Ирины Михайловны - Вороновой Юлией Михайловной в отношении экскаватора колесного ЭО-2626, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач № основной ведущий мост № на имя Дмитроченковой Елены Николаевны.

Истребовать из чужого незаконного владения Дмитроченковой Елены Николаевны экскаватор колесный ЭО-2626 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост №

Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия экскаватора колесного ЭО-2626 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) № двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост № с регистрационного учета в органе государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Председательствующий:

Судьи: