Решение по делу № 2-436/2021 от 02.04.2021

Гр.дело № 2-436/2021 года

УИД №34RS0018-01-2021-000104-30

Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный судВолгоградской областив составе председательствующего федерального судьи Запорожской О.А., при секретаре Мурсалиевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Калач-на-Дону13 мая 2021 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском кЛавренову С.В. о взыскании адолженности по кредитному договору в размере 84715 рублей 77 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2741 рубль 47 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере80 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 27%.

При подписании Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№ УББ-16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере87708 рублей 26 копеек перешло ООО «ЭОС».

09 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 87708 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 63 копейки, который отменен 12 октября 2020 года, согласно поступившим возражениям ответчика.

За период с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2992 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности.

Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере84715 рублей 77 копеек, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Просит суд взыскать с Лавренова С.В. задолженность по договору кредитования № по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84715 рублей 77 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 75958 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 8757 рублей 55 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований (л.д.9).

Ответчик Лавренов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суду представлено не было, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствие с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.        

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО БИНБАНК и ответчиком Лавреновым С.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере80 000 рублей сроком на 60 месяцев, процентная ставка 27%.

Свои обязательства по кредитному договору №отДД.ММ.ГГГГ ПАО БИНБАНК выполнил надлежащим образом.

Ответчик Лавренов С.В. обязательства по возврату кредита перед Банком выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 87708 рублей 26 копеек.

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.            

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).            

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При подписании Общих условий предоставления и обслуживания потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

07 августа 2018 года между ПАО БИНБАНК и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования№ УББ_16/1.18.3, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № в размере87708 рублей 26 копеек перешло ООО «ЭОС» ( л.д. 26-33).

Поскольку Лавренов С.В. свои обязательства по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ не выполнил, а право требования перешло от ПАО БИНБАНК к ООО «ЭОС», то последний вправе требовать от должника возмещения образовавшейся задолженностив размере 87708 рублей 26 копеек.

09 декабря 2019 года мировой судья судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору № в размере 87708 рублей 26 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1415 рублей 63 копейки, который отменен 12 октября 2020 года, согласно поступившим возражениям ответчика ( л.д. 10-11).

За период с 26 мая 2020 года по 10 августа 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 2992 рубля 49 копеек в счет погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца ООО « ЭОС» о взыскании с Лавренова С.В. задолженности по кредитному договору№отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84715 рублей 77 копеек, из которой сумма задолженности по основному долгу в размере 75958 рублей 22 копейки, просроченные проценты в размере 8757 рублей 55 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ООО «ЭОС» была оплачена государственная пошлина в размере 2741 рубль 47 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.44).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере2741 рубль 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Лавренову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Лавренова С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № отДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11 декабря 2020 года в размере 84 715 (восемьдесят четыре тысячи семьсот пятнадцать) рублей 77 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 75 958 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, задолженность по просроченным процентам в размере 8 757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 55 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 741 (две тысячи семьсот сорок один) рубль 47 копеек, а всего 87457 (восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 24 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

Федеральный судья: