Решение по делу № 2-48/2024 (2-494/2023;) от 15.12.2023

дело № 2-48/2024

21RS0007-01-2023-000698-34

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР.    02 февраля 2024 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.,

при секретаре Шошориной С.К.,

с участием представителя истца Васильева О.Г., - Волобуевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.Г. к Захарову Н.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Васильев О.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Захарову Н.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП.

Иск мотивирован тем, что <дата> около 13 часов 00 минут напротив <адрес>, по пр-ту <адрес> в г. <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу – автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число>, идентификационный номер <число>.

После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, <дата> в СК «СОГАЗ» <дата> и <дата>, были произведены осмотры поврежденного автобуса, принадлежащего истцу, составлены акты осмотра <число> от 28.12.2020 и 21.01.2021 гг.

На основании этих актов СК «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <число> рублей.

Однако полученная истцом сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автобуса, в связи с чем, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса, и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта-техника <число> от 14 июня 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число> rus, идентификационный номер <число>, по состоянию на <дата> составляет <число> рублей.

В виду того, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <число> рублей, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: <число> - <число> = <число> рублей, где, <число> рублей - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника; <число> рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автобуса <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число>, идентификационный номер <число> истец обратился к ИП Смирнову К.Н., заплатив за услуги по производству технической экспертизы <число> рублей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика 31.10.2023 г. была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с ответчика – Захарова Н.Н. в свою пользу <число> рублей, разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению <число> от 14 июня 2023 г. и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения, а также расходы по составлению экспертного заключения в размере <число> рублей.

В судебное заседание истец Васильев О.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя, которая исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам и мотивам, изложенным в иске. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражает.

Ответчик Захаров Н.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, ходатайств и заявлений не представил.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может, рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом указанных норм суд, в целях своевременного разрешения гражданского спора и соблюдения процессуальных сроков, считает, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с исследованием представленных доказательств, и принятием заочного решения в порядке ст. 234 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО Страховое общество газовой промышленности на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Степановой С.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, рассмотреть дело без его участия не просил.

С учетом мнений участников судебного заседания, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> около 13 часов 00 минут напротив дома <число> по пр-ту <адрес> в г. <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего было повреждено следующее имущество, принадлежащее истцу – автобус <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число>, идентификационный номер <число>. После обращения истца с заявлением о страховом возмещении, <дата> в СК «СОГАЗ» <дата> и <дата> были произведены осмотры поврежденного автобуса, принадлежащего истцу, и составлены акты осмотра <число> от 28.12.2020 и 21.01.2021 гг. На основании этих актов СК «СОГАЗ» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере <число> рублей.

Истец обратился к эксперту-технику ИП Смирнову К.Н., заплатив за услуги по производству технической экспертизы 4 000 рублей, для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автобуса, и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению эксперта-техника <число> от 14 июня 2023 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число>, идентификационный номер <число>, по состоянию на <дата> составила <число> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ущерб в полном объеме без учета износа деталей, размер которого определен в заключение эксперта за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Принимая во внимание, что по делу установлены виновные действия ответчика - Захарова Н.Н., установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от <дата> и причиненным собственнику автобуса <данные изъяты>, гос. регистрационный номер <число>, идентификационный номер <число> материальным ущербом, учитывая, что выплаченного по страховому полису обязательного страхования, страхового возмещения не достаточно для полного возмещения ущерба истцу, суд приходит к выводу, что на ответчика – Захарова Н.Н. должна быть возложена обязанность по выплате разницы между страховым возмещением, подлежащим выплате истцу по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности и фактическим размером ущерба.

В виду того, что страховая компания добровольно выплатила истцу страховое возмещение в размере <число> рублей, с ответчика подлежит взысканию следующая сумма: <число> - <число> = <число> рублей, где, <число> рублей - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта-техника; <число> рублей - сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией.

Таким образом, исковые требования Васильева О.Г. о взыскании с ответчика Захарова Н.Н. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу ущерба, подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов за проведение независимой оценки и оплате госпошлины при обращении в суд.

Определяя размер расходов истца понесенных на проведение автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд учитывает, что истцом были оплачены услуги эксперта оценщика в размере <число> рублей, которые подтверждаются документально.

Указанные понесенные истцом расходы по определению стоимости по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства относятся к разряду необходимых, целесообразно понесенных и компенсируемых расходов, подтверждены представленными документами, поэтому суд считает, что они подлежат возмещению с ответчика в указанном размере.

Кроме того согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <число> руб., поскольку они подтверждены имеющимся в материалах дела платежным поручением <число> от 13.12.2023.

Руководствуясь ст. 194-198, 234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева О.Г. к Захарову Н.Н. о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Н.Н., <дата> г.р., в пользу Васильева О.Г., разницу между суммой восстановительного ремонта, согласно заключению <число> от 14 июня 2023 г. и перечисленной страховой компанией суммой страхового возмещения в размере <число> рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <число> рублей, расходы по оплате госпошлины <число> руб..

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Cудья В.Г. Порфирьев

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года.