Решение по делу № 2-7009/2018 от 01.10.2018

Дело № 2-7009/2018 23 октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Кольцовой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлова Ю.М. первоначально обратилась в суд с исковыми требованиями в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указывая, что 01.10.2016 года в 23 часа 00 минут по улице Х, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х под управлением П., которая нарушив п. 8.5. правил дорожного движения допустила столкновение с автомобилем Х, принадлежащим на праве собственности Козловой Ю.М. под управлением К., чем нанесла ущерб, оцененный в размере 218404 рублей.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Х под управлением Пташник А.В.

Решением от 06.12.2016 в возмещении убытка СПАО «Ингосстрах» отказано Козловой Ю.М., на основании того, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия недействителен.

Истец просила суд взыскать с ответчика Пташник А.В. денежные средства в размере 218404 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5385 рублей, на оплату юридических услуг 3500 рублей, за услуги нотариуса 1500 рублей, компенсировать моральный вред оцененный истцом в 50000 рублей.

В ходе предварительного судебного заседания 04.12.2017 года по ходатайству представителя истца произведена в порядке ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика Пташник А.В. на СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04.12.2017 года производство по делу было оставлено без рассмотрения, решен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 29.08.2018 года определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2017 года было отменено, дело возвращено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истицы Козловой Ю.М. явилась, от исковых требований в части взыскания с ответчика причиненного материального вреда и компенсации морального вреда отказалась, поскольку ответчик добровольно возместил вред, в остальной части требования поддерживает.

Ответчик- СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил письменный отзыв.

3-е лицо Пташник А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2016 года в 23 часа 00 минут по улице Х, автомобилю Х, принадлежащим на праве собственности Козловой Ю.М. под управлением Козлова О.С. причинен ущерб, водителем автомобиля Х Пташник А.В., которая нарушив п. 8.5. правил дорожного движения допустила столкновение.

Решением СПАО «Ингосстрах» от 06.12.2016 в возмещении убытка отказано, на основании того, что страховой полис виновника дорожно-транспортного происшествия, указанный в справке о дорожно-транспортном происшествии недействителен.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца произведена замена ответчика Пташник А.В. на СПАО «Ингосстрах».

17.03.2018 года истица Козлова Ю.М. повторно обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт, а также выплатил 13.04.2018 года компенсацию в размере 21375 рублей за утрату товарной стоимости, и 05.04.2018 года компенсацию затрат на замену правой фары.

Таким образом, обязательства страховщика ответчиком были исполнены добровольно, в связи с чем истцом заявлен отказ от части исковых требований и производство по делу в указанной части прекращено определением суда.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5385 рублей, судебных расходов на составление искового заявления 3500 рублей, на оплату услуг нотариуса на удостоверение доверенности в сумме 1500 рублей, на оплату услуг за проведение расчетов восстановительных работ в ООО «Х» в размере 700 рублей.

Кроме этого, ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлено Пташник А.В. в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Оснований для взыскания в пользу истицы расходов, понесенных на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей для удостоверения доверенности, суд не усматривает, поскольку она выдана на ведение неограниченного круга любых судебных дел, а не на ведение конкретного дела, в то время как согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов в сумме 700 рублей на проведение расчетов восстановительных работ в ООО «Х» в размере 700 рублей суд также не усматривает, поскольку представленная квитанция не подтверждает факт того, что истицей оплачены расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5385 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 3500 рублей, всего 8885 рублей.

Представителем Пташник А.В. было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» - исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком Пташник А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, категорию рассмотренного судом спора, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу Пташник А.В. судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 5000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8885 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░). ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: