Решение по делу № 22-134/2021 от 11.01.2021

Дело № 22- 134

Судья Кончулизов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н.

при помощнике судьи Алексееве В.В., с участием адвокатов Журина А.В., Ласточкина В.А. прокурора Герасимовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мироновой С.В., апелляционное представление прокурора на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года, которым

Рязанцев Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый: 06.03.2019 Алатырским районным судом ЧР по пп. «а,вг» ч.2 ст.163 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 31.07.2020 этим же судом по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства на 2 года,

осужден по ст.264.1 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Рязанцеву Д.М. назначен 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.74, ст.70,71 УК РФ условное осуждение по приговору Алатырского районного суда ЧР от 06.03.2019 отменено и по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания с неотбытой частью наказания по предыдущим приговорам окончательно ему определено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвокатов Журина А.В., Ласточкина В.А. прокурора Герасимовой И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев Д.М. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления по ст.264.1 УК РФ; неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступления им совершены 21 августа 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Рязанцев Д.М. вину свою признал.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова С.В. в интересах осужденного Рязанцева Д.М., не оспаривая квалификацию действий последнего, ставится вопрос об изменении приговора суда и указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым, судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства – признание вины Рязанцева, раскаяние в содеянном, при этом судом не учтено добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначив Рязанцеву наказание, не связанное с лишением свободы или с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая квалификацию действий Рязанцева Д.М., ставится вопрос об изменении приговора суда ввиду неправильного определения судом вида исправительного учреждения для отбывания наказания последнего, поскольку вид исправительного учреждения определяется тяжестью преступления в период условного осуждения, в том числе и с учетом тяжести преступления, за которое лицу назначено условное осуждение. Просит назначить Рязанцеву отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Рязанцева Д.М. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО13 ФИО14, ФИО15, протоколами выемки, осмотра предметов, актом освидетельствования и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности Рязанцева Д.М.., подробны, последовательны, заимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства произошедших событий и указывают на правильность вывода суда о виновности Рязанцева Д.М. в совершении вмененных преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями гл.36-39 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Материалы дела, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Обстоятельства преступлений судом исследованы всесторонне.

Действия Рязанцева Д.М. по ст.264.1 УК Российской Федерации, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации квалифицированы правильно, их правовая оценка в приговоре мотивирована.

Суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, исходя из его личности и общественной опасности совершенных преступлений в период условного осуждения. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Доводы жалобы о несправедливости назначенного Рязанцеву Д.М. наказания в силу его чрезмерной суровости и без надлежащего учета смягчающих обстоятельств, судебная коллегия находит несостоятельными

Наказание Рязанцеву Д.М. назначено с учетом общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности, суд также учел имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание и назначил ему в соответствии с требованиями УК Российской Федерации справедливое наказание, при этом других обстоятельств, смягчающих наказание, помимо признанных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необходимости снижения Рязанцеву Д.М. наказания с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Не усматривает судебная коллегия и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом положений Общей части УК РФ.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении приговора судом допущено нарушение ст. 58 УК РФ.

Так, суд первой инстанции не учел, что назначая Рязанцеву Д.М. наказание в виде лишения свободы по совокупности приговоров, следовало назначить вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ при определении окончательной меры наказания.

При назначении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Рязанцеву Д.М., суд руководствовался п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом данный вывод суда не соответствует требованиям Общей части Уголовного закона, а также противоречит положениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

При отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступления, совершенного в период испытательного срока, так и преступления, за совершение которого было постановлено назначить наказание условно, а также иных обстоятельств, влияющих на назначение вида исправительного учреждения.

Поскольку условно осужденный Рязанцев Д.М. в период испытательного срока совершил новые преступления, суд, отменив условное осуждение по приговору от 06.03.2019 года, которым Рязанцев Д.М. осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного пп. "а,в,г" ч. 2 ст. 163 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, должен был назначить вид исправительного учреждения с учетом категории преступлений, совершенных в период испытательного срока, а также преступления, за совершение которого было назначено лишение свободы условно.

В случае неправильного назначения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ вправе изменить на более мягкий или более строгий вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

При этом, более строгий вид исправительного учреждения может быть назначен только при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления прокурора, находит, что Рязанцеву Д.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, находит приговор суда подлежащим изменению.

Каких-либо иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Для обеспечения исполнения приговора, мера пресечения в отношении Рязанцева Д.М. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Руководствуясь ст.389⁹, 389²⁰, 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2020 года в отношении Рязанцева Д.М. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении отбывания Рязанцеву Д.М. наказания в колонии-поселении.

Определить осужденному Рязанцеву Д.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в отношении Рязанцева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания Рязанцева Д.М. органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий