Решение по делу № 8Г-11423/2021 [88-678/2022 - (88-11551/2021)] от 01.12.2021

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-678/2022

                                                                                                           № 2-9463/2020

14RS0035-01-2020-002643-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2022 года                                                       город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Благо» к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Юлии Сергеевне о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Благо»

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «Благо» обратился в суд с названным иском, просил признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд кооператива однокомнатного помещения с гаражом, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в количестве <данные изъяты> штук, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, заключенный между представителем кооператива по доверенности Д. и ответчиком, договор от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в паевой фонд кооператива однокомнатного помещения с гаражом, расположенного по тому же адресу, в количестве <данные изъяты> штук, кадастровый №, стоимостью <данные изъяты> рублей, применить последствия недействительности сделок, взыскать с ответчика в пользу кооператива 10 000 000 рублей, уплаченных в пользу ИП Яковлевой Ю.С. за указанные объекты недвижимости. В обоснование требований истец сослался на часть 2 статьи 174 ГК РФ, указав, что сделки заключены Д. от имени юридического лица ПК «Благо» за пределами ее полномочий, а также в ущерб интересам ПК «Благо», поскольку переданные ИП Яковлевой Ю.С. объекты недвижимого имущества являются заброшенными, недостроенными помещениями, не принадлежащими ИП Яковлевой Ю.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе потребительский кооператив социальных программ для пайщиков «Благо» просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Ссылаясь на недействительность сделок, совершенных между ПК «Благо» в лице представителя Д. и членом (пайщиком) кооператива ИП Яковлевой Ю.С., по внесению в паевой фонд недвижимого имущества, истец ссылался на то, что Д. и ИП Яковлева Ю.С. действовали в ущерб кооперативу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав представленные доказательства, применив вышеуказанную норму закона, исходили из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явном сговоре указанных лиц либо иных совместных действиях представителя кооператива и другой стороны сделки в ущерб интересам ПК «Благо».

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется, поскольку он соответствует правильно примененным нормам и разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, сделка была одобрена протоколами заседания совета кооператива, подписанными председателем совета Р. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109, 114). Доказательств того, что стоимость передаваемого ИП Яковлевой Ю.С. имущества в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в качестве паевого взноса была иной, чем указано в оспариваемых договорах, не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что переданные ИП Яковлевой Ю.С. гаражи не достроены, не пригодны к проживанию, не свидетельствует о неправильных выводах суда, поскольку из текста договоров (пункт 1) между ПК «Благо» И ИП Яковлевой Ю.С. усматривается, что помещения не являются жилыми (т. 1 л.д. 118). Указание в пункте 12 договора о том, что пайщик передал указанный объект кооперативу в пригодном для проживания состоянии, не свидетельствует об изменении назначения объекта и само по себе не указывает на злонамеренность действий ответчика.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки по заявлению ПК «Благо» не является существенным нарушением судом норм процессуального права, которое бы привело к вынесению неправильного решения суда. Объем доказательств, их достаточность в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ определяет суд.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, поэтому в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу потребительского кооператива социальных программ для пайщиков «Благо» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи