Решение по делу № 1-63/2020 от 14.10.2020

Уг. дело № 1-63/2020

УИД № 51RS0019-01-2020-000479-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полярные Зори                            06 ноября 2020 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего – судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. прокурора г.Полярные Зори Мурманской области Пожидаева А.В.,

защитника - адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области уголовное дело в отношении

ТЕРЕНТЬЕВА А.В., *** судимого:

29.06.2020 Полярнозоринским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением окончательного наказания на основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 01 год 05 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, приговор вступил в законную силу 10.09.2020, наказание не отбыто,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 15.08.2020 до 06 часов 00 минут 16.08.2020 Терентьев А.В., находясь на кухне в квартире <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил со стола принадлежащий гр.К мобильный телефон марки ***, стоимостью 14 000,00 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению как своим собственным, причинив потерпевшему гр.К ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Терентьев А.В. вину свою признал в полном объеме, стоимость похищенного имущества не оспаривал, от дачи показаний отказался, просив огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Терентьева А.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует, что 15.08.2020 он распивал спиртные напитки в компании *** по месту жительства гр.О в <адрес>. В этот период в квартиру к гр.О пришёл сосед по имени Г с претензиями о том, что их компания шумит, мешает отдыхать его семье. Во время разговора он (Терентьев) заметил в руках гр.К акустическую колонку и сенсорный мобильный телефон большого размера. Поскольку в их компании больше всех шумела гр.А, гр.К попросил её пройти на кухню для разговора. После того, как сосед покинул квартиру гр.О, он (Терентьев) заметил в кухне на столе забытые гр.К мобильный телефон в кожаном чехле с колонкой. Он решил воспользоваться ситуацией, похитить мобильный телефон и продать его, а вырученные деньги потратить на собственные нужды. Взяв телефон со стола, он положил его к себе в карман спортивных брюк, и, сказав гр.О, что ему необходимо отлучиться за сигаретами, покинул квартиру своего приятеля. На улице, около подъезда, он, сев на корточки, покурил, а потом пошёл к себе в квартиру, расположенную в том же доме. После того, как он отдохнул дома, вспомнил про украденный телефон, но не обнаружил его в кармане своей одежды, поэтому решил, что потерял его на улице. В совершении кражи мобильного телефона он раскаивается (т. 1, л.д. 91-94).

В протоколе явке с повинной от 19.08.2020 Терентьев А.В. также подтвердил, что ночью 16 августа 2020 года, находясь в квартире своего знакомого гр.О, проживающего в <адрес>, похитил мобильный сенсорный телефон с целью его продажи, но, вернувшись к себе домой, обнаружил, что потерял мобильный телефон. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 70).

Оглашенный судом протокол допроса обвиняемого и протокол явки с повинной подсудимый поддержал в полном объеме.

Помимо показаний Терентьева А.В., его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего гр.К, из которых следует, что в марте 2019 года он через интернет-магазин «***» купил за 18 000 рублей мобильный телефон марки ***, стоимость которого с учетом износа на сегодняшний день составляет 14 000 рублей. Телефон был в исправном состоянии. 15.08.2020, около 21 часа, *** из квартиры соседей по адресу: <адрес>, доносился шум, который не прекращался длительное время. Было понятно, что люди компанией распивали спиртные напитки. Около 22 часов он пошёл в эту квартиру, чтобы предупредить жильцов о том, что своим шумом они мешают отдыхать. В квартире находился её хозяин гр.О, гр.А и ранее незнакомый мужчина, фамилию которого он узнал позже. Им был Терентьев. Он сообщил компании, что они мешают, и поскольку гр.А громче всех разговаривала, вела себя агрессивно, он попросил её выйти с ним в кухню, где поговорил с девушкой около 10 минут, а затем вернулся к себе в квартиру, забыв в кухне на столе в квартире гр.О свой мобильный телефон с колонкой, обнаружив данное обстоятельство на следующее утро, 16.08.2020, примерно в 10 часов 00 минут, когда проснулся. В целях поиска своего имущества он вернулся в квартиру гр.О, прошёл с его разрешения на кухню, но обнаружил там только акустическую колонку. По поводу мобильного телефона гр.О ничего не было известно, но он предположил, что мобильный телефон мог взять его гость Терентьев. 17.08.2020 гр.К сообщила ему, что пропавший телефон включился, она позвонила на него, ей ответила женщина, сообщившая, что мобильный телефон нашла около дома <адрес>. Договорившись о встрече на рынке у магазина «***», расположенного в        <адрес>, он самостоятельно отправился в условленное место***. Встретившись в вышеуказанном месте, ранее незнакомая женщина вернула мобильный телефон, пояснив, что *** нашла телефон у подъезда.

Оглашенными показаниями свидетелей гр.О и гр.А, давших показания по обстоятельствам хищения мобильного телефона, принадлежащего гр.К, схожие с показаниями подсудимого Терентьева А.В. и потерпевшего гр.К, подтверждается объективность сообщенных последними сведений о совершенном подсудимым преступлении (т. 1, л.д. 47-49, 50-52).

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П установлено, что она проживает в <адрес>. 16.08.2020 примерно в 06 часов 00 минут свидетель вышла из подъезда своего дома, чтобы на автобусе поехать на дачу и возле подъезда под козырьком на плите обнаружила современный сенсорный мобильный телефон и решила сохранить находку до установления её владельца. Впоследствии гр.К встретилась с владельцем найденного мобильного телефона, которым оказался их сосед гр.К, и возвратила ему данную вещь (т. 1, л.д. 55-56).

Из схожих по содержанию показаний свидетеля гр.К, оглашенных в суде, дополнительно установлено, что 16.08.2020, в вечернее время, навестив гр.П по месту жительства последней, узнала от неё, что она нашла утром мобильный телефон около своего подъезда, просила помочь найти его владельца и вернуть ему эту вещь. На следующий день на мобильный телефон от девушки поступил звонок, которая сообщила, что телефон принадлежит гр.К, эту вещь у него украли, после чего они договорились о встрече возле рынка, на которую пошла она (гр.К). Владельцем телефона оказался мужчина по имени Г, которому она передала мобильный телефон (т. 1, л.д. 59-61).

Объективно показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются также материалами уголовного дела.

Так, из заявления гр.К, зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» за №** от 16.08.2020, следует, что обратившись в полицию, он просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 22 часов 00 минут 15.08.2020 до 06 часов 00 минут 16.08.2020, в квартире <адрес>, похитило принадлежащий заявителю мобильный телефон марки ***, стоимостью 14 000,00 рублей (т. 1, л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2020 с фототаблицей, проводимого с участием гр.О, в присутствии которого было зафиксировано место в кухне на кухонном столе, где потерпевший гр.К забыл свои мобильный телефон и акустическую колонку (т. 1, л.д. 7-12).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2020 с фототаблицей, в котором зафиксировано изъятие у потерпевшего гр.К мобильного телефона марки ***, ранее похищенного, а также заводской коробки от него (т. 1, л.д. 17-19).

Мобильный телефон *** и заводская коробка осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 22-26, 27).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2020 с фототаблицей, в котором зафиксировано, что следователем в присутствии потерпевшего гр.К произведен мониторинг интернет-сайтов с объявлениями о продаже однотипных мобильных телефонов, в том числе сайтов с объявлениями ***, в ходе которого была установлена стоимость похищенного у потерпевшего гр.К мобильного с учетом износа в размере 14 000 рублей (т. 1, л.д. 37-41).

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривался. Судом на основании совокупности исследованных доказательств установленный в ходе предварительного расследования размер причиненного потерпевшему ущерба в сумме 14 000 рублей также сомнений не вызывает, признаётся достоверно установленным.

    Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Их логическая взаимосвязь, установленное судом отсутствие оснований для оговора подсудимого допрошенными в ходе предварительного следствия по делу лицами, свидетельствует о достоверности этих доказательств.

На этом основании совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а вину подсудимого в краже чужого имущества установленной и доказанной.

    Вместе с тем, суд не усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и считает необходимым его исключить из квалификации действий виновного по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, потерпевшего от преступления, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

    Данная норма направлена на обеспечение справедливости и соразмерности уголовной ответственности.

    Настаивая на квалификации действий подсудимого Терентьева А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража с причинением значительного ущерба гражданину, государственный обвинитель сослался на оглашенные показания потерпевшего гр.К, который, настаивая на значительности причиненного ему ущерба, указывал, что его семья состоит из четырех человек, *** его заработная плата составляет в среднем *** рублей в месяц, *** имеются ежемесячные обязательства в виде оплаты коммунальных услуг в размере *** тыс.рублей и платежей по кредиту в размере *** рублей. Кроме того, мобильный телефон имеет для него существенное значение в повседневной жизни при отсутствии стационарного телефона, так как на случай возникновения экстренной ситуации, связанной с детьми, он должен находится на связи, при этом к мобильному телефону привязаны банковские карты, в связи с чем, оплата товаров и услуг при отсутствии телефона представляет сложность. Купить себе мобильный телефон в короткие сроки он возможности не имеет по причине отсутствия денежных накоплений.

    Указанные обстоятельства, названные потерпевшим, суд находит недостаточными для признания причиненного ему ущерба значительным. Так, совокупный доход семьи гр.К, *** составляет около *** рублей в месяц ***, что примерно соответствует прожиточному минимуму по Мурманской области, утвержденному на 2 квартал 2020 года постановлением Правительства Мурманской области и от 07.08.2020 № 565-ПП (17909 рублей в расчете на душу населения).

Таким образом, потерпевший и его семья имеют стабильный ежемесячный доход, в 4,5 раза превышающий стоимость похищенного мобильного телефона, при этом определяя указанную разницу, судом учтены все обязательные платежи потерпевшего.

Сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела не имеется. Пропажу мобильного телефона потерпевший обнаружил только на следующие сутки, когда проснулся. Его доводы о том, что мобильный телефон является предметом первой необходимости в семье, ничем не подтверждены. Характер работы потерпевшего *** и заработок не зависят от использования мобильного телефона. Более того, работа на режимном предприятии предполагает запрет ношения в течение рабочего дня сенсорных телефонов. гр.К располагает средством связи, что следует из показаний свидетеля гр.П, с которой гр.К вышла на связь, позвонив на мобильный телефон гр.К, находящийся в этот момент у свидетеля, со своего мобильного телефона, договорившись о встрече.

Мобильный банк, Сбербанк-онлайн привязаны не к мобильному телефону, а к абонентскому номеру соответствующей сим-карты, поэтому доводы потерпевшего о трудностях в осуществлении платежей в связи с хищением мобильного телефона, также отклоняются.

Кроме того, мобильный телефон потерпевшему был возвращен в кратчайшие сроки после его хищения (спустя сутки), в судебное заседание для поддержания своих доводов о значительности причиненного ущерба гр.К не явился по причине выезда за пределы Мурманской области в отпуск, просил рассмотреть дело без своего участия (т. 1, л.д. 213).

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Таким образом, виновные действия подсудимого подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в связи с исключением квалифицирующего признака совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, Терентьев А.В. совершил умышленное преступление, которое относится к категории небольшой тяжести. ***

Между тем, нигде не работает, на учете в качестве безработного в ЦЗН не состоит, в быту характеризуется отрицательно, поскольку неоднократно привлекался к административной ответственности за употребление алкогольной продукции в общественных местах (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), за появление в общественных местах в состоянии опьянения (ст. 20.21 КоАП РФ), за мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ), поступали жалобы в полицию на его поведение (т. 1, л.д. 144, 145-167).

***

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терентьеву А.В., руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт раскаяние подсудимого в содеянном, полное признание им своей вины, ***, а на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных, правдивых и подробных показаниям по обстоятельствам совершенного деяния на протяжении всего производства по делу, что позволило в короткие сроки расследовать настоящее уголовное дело, при этом следователь также в обвинительном заключении рекомендовал указанное обстоятельство признать в качестве смягчающего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Исходя из обстоятельств содеянного в совокупности со сведениями о личности виновного, справедливым наказанием за его совершение суд считает наказание в виде исправительных работ, срок которого, а также размер удержаний определяет исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, направленного против собственности, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При этом обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, не установлено.

Суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания подсудимому судом также не установлено.

В случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК Российской Федерации) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

При этом, согласно п. п. 44, 56 указанного постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание по настоящему приговору суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о порядке определения сроков наказания при их сложении, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Учитывая, что после провозглашения приговора от 29.06.2020 подсудимый продолжил вести асоциальный образ жизни, не работал, злоупотреблял алкоголем, совершил новое преступление, к отбыванию наказания в колонии-поселении по первому приговору не приступил, при назначении наказания по совокупности приговоров суд применяет принцип полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Поскольку приговором от 29.06.2020 Терентьеву А.В. назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, соответственно при назначении по настоящему уголовному делу окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ наказание в виде лишения свободы также надлежит отбывать в колонии-поселении, в которую осужденный в соответствии со ст.751 УИК РФ обязан прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом отрицательных сведений о личности подсудимого, избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом Загудаевым В.А., действующим по назначению в ходе предварительного следствия, юридической помощи по защите подсудимого в течение 4 рабочих дней на сумму 11 000 рублей (т. 1, л.д. 184), и в ходе судебного следствия в течение 2 рабочих дней в сумме 5500 рублей, а всего в размере 16 500 рублей (11000 + 5500), - подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для его освобождения от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как Терентьев А.В. является трудоспособным гражданином, иждивенцев не имеет, от услуг назначенного защитника не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Терентьева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29.06.2020, назначить Терентьеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Терентьеву А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене.

Осужденный Терентьев А.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязан самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания. Зачесть в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Терентьеву А.В., что территориальным органом уголовно-исполнительной системы ему не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на осужденного обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный будет объявлен в розыск, при этом подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки ***, а также заводскую коробку от него, - оставить потерпевшему гр.К как законному владельцу.

Взыскать с Терентьева А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства, в общей сумме         16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий                      А.И. Мухаметшина