Решение по делу № 2-932/2022 от 17.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Воробьевой О. С. к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства на устранение недостатков в размере 845538 рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или уменьшения покупной цены за период с (дата) по (дата) в размере 101464,56 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или уменьшения покупной цены в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за период с (дата) до даты вынесения решения; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег или уменьшения покупной цены в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков, за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 30 000 рублей 00 копеек; расходы на оплату услуг представителя истца в размере 45 000 00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Фроловой С.И. (далее – У. долевого строительства) и ООО «Борец» (далее – Застройщик) заключен Д. участия в долевом строительстве № Шер-3 № зарегистрированный (дата) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, номер регистрации № (далее – Д., приложение №). Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,29 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 55,29 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 21,28 кв.м: Условный номер комнаты 1, проектной площадью: 11,09 кв.м.; условный номер комнаты 2, проектной площадью: 10,19 кв.м. (адрес) помещений вспомогательного назначения: 34,01 кв.м. в количестве 4 шт.; наименование помещения: холл, проектной площадью 6,31 кв.м.; наименование помещения: кухня, проектной площадью 21,35 кв.м.; наименование помещения: с/у проектной площадью 2,04 кв.м.; наименование помещения: с/у проектной площадью 4,31 кв.м., расположенные в Объекте долевого строительства. по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл. 6, (адрес), стоимость Объекта долевого строительства: 9027087,72 рублей (далее – Цена Д.).

Свои обязательства по оплате Цены Д. У. долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с п.3.2 Д..

(дата) между Фроловой С.И. и Воробьевой О.С. (далее – новый У. долевого строительства) заключен Д. уступки прав требований по Д., зарегистрированный (дата) за №№ (далее – Д. уступки, приложение №), согласно которого У. уступает Новому У. все права (требования) и переводит на Нового У. все обязанности, вытекающие из Д..

Свои обязательства по оплате Цены Д. Новый У. долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с п.6 Д. уступки.

В соответствии с приложением № к Д. Застройщик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ.

Согласно пункту 5.8. Д., в случае выявлениянедостатковобъекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней. Таким образом, у Застройщика имелась обязанность устранить недостатки в течение 45 дней с момента подписания передаточного акта с актом осмотра.

(дата) У. и Застройщик подписали передаточный акт квартиры с актом осмотра квартиры, в котором был отражен перечень выявленных недостатков квартиры.

Выявленные недостатки не были устранены Застройщиком в установленный Д. срок. По этой причине, с целью установления суммы убытков, которые понесет У. для устранения недостатков, У. обратился к ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН №) для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от (дата), согласно которому были выявлены недостатки работ, произведенных в объекте, расположенном по адресу: (адрес).1 (адрес).

Эксперты пришли к выводам, что общая сумма, необходимая для устранения выявленных недостатков, составляет 845 538 рублей.

(дата) истец направил в адрес ответчика претензию с предложением добровольно удовлетворить требование и выплатить сумму денежных средств, необходимых для устранения недостатков, в досудебном порядке, однако ответ до настоящего времени не поступил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

Претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта в рамках Д. отправлена Истцом – (дата) (номер почтового идентификатора №), получена ответчиком – (дата). Окончание срока удовлетворения отдельных требований потребителя: (дата).

Со стороны истца представлен расчет неустойки, за период с (дата) по (дата), в размере 101 464,56 руб. (845 538 ? 12 ? 1%).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», представитель истца также просит суд взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя (истца), в частности, предусмотренных частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000,00 рублей. Указанную компенсацию морального вреда истец просил взыскать с ответчика.

Также истец просит суд возложить на ответчика понесенные им (истцом) судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер процентов и штрафа, а также представить отсрочку исполнения решения.

Проверив и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что между (дата) между Фроловой С.И. и ООО «Борец» заключен Д. участия в долевом строительстве № № (номер регистрации в УФСГРКиК №), согласно которому ООО «Борец» обязано в срок, предусмотренный Д., своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, по строительному адресу: (адрес), СВАО, район Бутырский, (адрес), вл.6, (адрес).

Застройщик обязуется в предусмотренный Д. срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать помещение У., а У. обязуется уплатить обусловленную настоящим Д. цену и принять помещение.

Объект долевого строительства (п.3.2) – жилое помещение, назначение: квартира, условныи? №, этаж расположения: 6, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 55,29 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 55,29 кв.м., количество комнат: 2.

Стоимость была определена сторонами в размере 9027 087,72 руб.

В соответствии с п. 5.1.2. Застройщик обязан передать, а У. принять Объект недвижимости не позднее (дата).

(дата) между Фроловой С.И. и Воробьевой О.С. заключен Д. уступки прав требований по Д., зарегистрированный (дата) за №, согласно которого У. уступает Новому У. все права (требования) и переводит на Нового У. все обязанности, вытекающие из Д..

Свои обязательства по оплате Цены Д. Новый У. долевого строительства исполнил своевременно и в полном объеме в соответствии с п.6 Д. уступки.

В соответствии с условиями Д., Застройщик обязан выполнить в квартире определённый перечень отделочных работ.

Согласно пункту 5.8. Д., в случае выявлениянедостатковобъекта долевого строительства, стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

При составлении (дата) акта осмотра и подписании сторонами передаточного акта, был составлен перечень выявленных недостатков, в связи с чем, у Застройщика возникла обязанность устранить недостатки в течение 45 дней с момента подписания передаточного акта с актом осмотра.

В установленный Д. срок выявленные недостатки Застройщиком устранены не были. По этой причине, с целью установления суммы убытков, которые понесет У. для устранения недостатков, У. обратился к ООО «Центр экспертных заключений» (ИНН №) для проведения строительно-технической экспертизы, по результатам которой составлено заключение № от (дата), согласно которому были выявлены недостатки работ, произведенных в объекте, расположенном по адресу: (адрес).1 (адрес).

Согласно заключению специалиста, стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 845 538 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта, полученная ответчиком (дата), осталась без удовлетворения.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Не согласившись с заключением представленным истцом, по ходатайству ответчика судом была назначена по делу судебная экспертиза, выводы которой суд полагает возможными положить в основу решения, поскольку сделаны они специалистом не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 507 628,36руб. Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, истцом с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца в счет устранения недостатков по Д. участия в долевом строительстве № Шер-№ от (дата).

Согласно ст. 7 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Д., требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Из части 9 статьи 4 ФЗ от (дата) № следует, что к отношениям, вытекающим из Д., заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от (дата) № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует Д..

Из пункта 5 статьи 4 закона «О защите прав потребителей» следует, что, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения Д. купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьёй 18 ЗоЗПП требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу положений пункта 1 статьи 23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств за период с (дата) по (дата) в сумме 101 464,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Д. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 7-О).

Суд учитывает, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, указав что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и применяет по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств суд учитывает природу неустойку и штрафа, неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушений обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры.

Размер компенсации - неустойки в сумме 50000 рублей – соразмерен последствиям неисполнения ответчиком условий Д. по передаче квартиры надлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд считает, что поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом установлен, действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, компенсацию, за который суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, считает необходимым определить в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

Учитывая, что в ходе судебного заседания был установлен факт нарушения прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей ответчиком и ответчик фактически отказался от добровольного удовлетворения требований истцов (потребителей) об уплате неустойки по делу, также истцом представлены суду доказательства обращения истца к ответчику по поводу возврата денежных средств, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от (дата) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № (ред. от (дата)) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или Д. может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки по день исполнения обязательств, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закон «О защите прав потребителей», а также учитывая, что (дата) Правительством Российской Федерации принято Постановление № «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Д. участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства У. долевого строительства по зарегистрированному Д. участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Д. участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по Д. участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до (дата) включительно.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (п.5).

Постановление вступило в силу (дата) (дата опубликования).

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 5 076,3руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от (дата) №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 15 000 рублей, несение которых подтверждается заключением соответствующего Д. на оказание юридических услуг.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебного заключения в размере 30 000 руб., поскольку обращение истца к независимому оценщику являлось необходимым и повлекло восстановление нарушенных прав.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства У. долевого строительства», к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства У. долевого строительства по Д., заключенному гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в связи с чем, оснований для взыскании штрафа в соответствии с «Законом «О защите прав потребителей» не имеется, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку согласно п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из Д., заключенного гражданином - У. долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Рассмотрев заявление ООО «Борец» представленное в возражении на исковое заявление, об отсрочке исполнения судебного акта суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

Заявление мотивировано тем, что на основании с пунктами 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от (дата) № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Д. участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Подпунктом 5 пункта 1 Постановление Правительства Российской Федерации от (дата) № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) №) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Д. участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства У. долевого строительства по зарегистрированному Д. участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Д. участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до (дата) включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Принимая во внимание вышеизложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ООО «Борец» отсрочки исполнения решения суда в части финансовых санкций до (дата) включительно.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 9 890,93 руб., предусмотренную ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Воробьевой О. С. к ООО «Борец» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа и иных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Воробьевой О. С. в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 507 628,36 руб., неустойку в размере 50000 руб. за период с (дата) по (дата), в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 300 000 руб., оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 30 000 руб..

Взыскать с ООО «Борец» в пользу Воробьевой О. С. неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 507 628,36. за период с (дата) по дату исполнения денежного обязательства, из расчета 5076,3 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «Борец» в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере 9 890,93 руб.

Предоставить ООО «Борец» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022.

Судья С.К. Жарова