Решение по делу № 2а-2850/2017 от 17.10.2017

Дело №2а-2850/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Оськиной Д.С.

с участием административного истца Проскурнина И.В., административного ответчика судебного пристава–исполнителя Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Зубовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Проскурнина Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Зубовой Ольге Владимировне, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В. находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с должника К. в пользу истца в размере 108200 руб. В исковом заявлении указал, что на сегодняшний день сумма задолженности в рамках данного исполнительного производства составляет 80513,76 руб. при том, что исполнительное производство возбуждено и длится более 2 лет. За все это время с должника в его пользу взыскано и перечислено менее 30000 руб. Почти год с должника в его пользу денежные средства не взыскиваются и не перечисляются. Он неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о совершении всех необходимых действий для скорейшего исполнения требований о взыскании задолженности в его пользу, однако считает, что судебный пристав-исполнитель Зубова О.В. не приняла необходимый комплекс мер. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В., выразившееся в следующем: не предоставлении истцу копии материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; не объявлении исполнительного розыска должника, его имущества на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; непринятии мер к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; несовершении действий по установлению состоит ли должник в зарегистрированном браке, и если да, то имеется ли у супруга должника имущество, которое является совместно нажитым. Кроме того, административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубову О.В. совершить следующие действия: объявить исполнительный розыск должника и его имущества; принять меры к установлению и обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; совершить действия по установлению состоит ли должник в зарегистрированном браке, если да, то имеется ли у супруга должника имущество, которое является совместно нажитым.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, просит их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Зубова О.В. требования Проскурнина И.В. не признала, просила в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик представитель Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения судом извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Административный ответчик представитель УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежаще, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В материалах дела также имеются письменные возражения на административный иск Проскурнина И.В.

Заинтересованное лицо - К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась, однако направленная ей судебная повестка возвращена с отметкой почтовой службы «возврат по истечению срока».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственного или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что в Бежицком районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 108 200 руб. в пользу Проскурнина И.В. в отношении должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства о взыскании с К. денежных средств в пользу различных взыскателей.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время судебными приставами-исполнителями принимаются меры, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа: неоднократно направлялись запросы в Пенсионный Фонд России, УГИБДД, операторам связи, в банки и иные кредитные учреждения с целью выяснения имущественного положения должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, хранящиеся на расчетных счетах должника.

Согласно постановлению об исполнительном розыске должника-гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен исполнительный розыск К. и ее имущества.

Так же вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на доходы должника в организации, указанные в постановлении о прекращении розыска. Все взысканные денежные средства были удержаны путем списания с расчетных счетов должника. Остаток задолженности по исполнительному производству в пользу Проскурнина И.В. составил 80513, 76 руб.

Как видно из актов совершения исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями неоднократно совершались выходу по месту жительства должника К., однако, должника застать не удалось, со слов жильцов следует, что «такая там не проживает».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области Зубовой О.В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженного в не предоставлении копий материалов исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку на судебного пристава-исполнителя законом не возложена обязанность по выдаче сторонам заверенных копий материалов исполнительного производства, за исключением направления в адрес сторон копий постановлений, принятых в рамках исполнительного производства после их вынесения. Так, в силу части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ"Об исполнительном производстве",части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан предоставлять сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выраженном в не объявлении розыска должника и ее имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так же суд находит необоснованным по следующим причинам.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве указаны случаи, при наличии которых судебный пристав-исполнитель по своей инициативе объявляет розыск должника или его имущества в частности: по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10000 руб., а так же требования о взыскании алиментов, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в указанный перечень не входит, а сам Проскурнин И.В. в указанный период времени с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества к судебному приставу не обращался.

При этом судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Зубовой О.В. ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска должника К. и ее имущества и направлено для исполнения в МРО по розыску, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника К. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу другого взыскателя, входящего в состав сводного исполнительного производства о взыскании с К. денежных средств.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно, что он не устанавливал, состоит ли должник в браке, и не установил имеется ли у супруга должника имущество, которое является совместно нажитым, суд находит несостоятельным, поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит обязанность судебного пристава-исполнителя устанавливать супружеское имущество.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств КАС РФ возложена на административного истца.

Вместе с тем, Проскурниным И.В. не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов.

В связи с чем, суд находит заявленные требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Проскурнина Ивана Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области Зубовой Ольге Владимировне, Бежицкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить исполнительные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения 27.11.2017 года через Бежицкий районный суд г. Брянска.

Председательствующий по делу,

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.