Решение по делу № 2-2629/2016 от 23.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.,

с участием адвоката Колесницкой О.В,

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2629/16 по иску Сунгурова О. Е. к Михалевой А. Г., третьему лицу о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства,-

установил:

Истец- Сунгуров О.Е. обратился в суд с иском к Михалевой А.Г, третьему лицу, в котором просит признать Михалеву А.Г утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Московская област, <адрес>, и снять Михалеву А.Г с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником указанного жилого помещения. На основании длительных доверительных отношений и желания создать семью, он прописал ответчицу в своей квартире. По получении прописки, ответчица прервала с ним общение. Ее место жительства ему неизвестно ( л.д.6-8). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что он встречался с ответчицей, хотел создать семью, она иногда приезжала и оставалась у него ночевать. По ее просьбе прописал в свою квартиру, но через 2-3 дня она исчезла.

Ответчик- Михалева А.Г. извещалась судом надлежащим образом по месту жительства, фактическое место нахождение ответчицы неизвестно. Адвокат Раменского филиала МОКА Колесницкая О.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против иска.

Третье лицо- УФМС по <адрес> о рассмотрении извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 31.05.2014г. Сунгуров О.Е является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д.9). Из выписки из домой книги следует, что в спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 2 человека: Сунгуров О.Е и Махалева А.Г ( л.д. 11).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что намеревался создать семью с ответчицей, 19.05.2015г она была зарегистрирована в спорной квартире, но через пару дней исчезла, ее вещей в квартире нет, коммунальные услуги не оплачивает, ее место жительства неизвестно. Тот факт, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, подтвердили свидетели Козлов Е.И, Тарабкова Л.В., являющиеся соседями истца. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей суд не находит, поскольку свидетели были предупреждены в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не противоречат друг другу, согласуются с иными доказательствами в деле.

В силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не было установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в п.13 постановления от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Из исследованных судом доказательств следует, что ответчик с июня 2015г. не проживает в спорной квартире, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированной в данном жилом помещении. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Никаких доказательств, подтверждающих наличие иных соглашений между истцом и ответчицей на момент ее вселения, не представлено. При наличии указанных оснований, право пользования ответчика спорным жилым помещением, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ подлежит прекращению. Поскольку ответчик не проживает в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом его жительства, а регистрация ответчика в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Михалеву А. Г. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять Михалеву А. Г. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья