Решение по делу № 2-2392/2023 от 15.05.2023

№ 2-2392/2023

70RS0004-01-2023-002319-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи       Ненашевой О.С.,

при секретаре                 Добромировой Я.С.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н., представителя истцов Морозова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Д.Д., Морозовой Е.Д., Кладовой Л.В., Федотовой А.И. к Гончарову А.Г. о признании прекратившим правом пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.Д., Морозова Е.Д., Кладовая Л.В., Федотова А.И. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном варианте просили признать Гончарова Алексея Георгиевича прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Г., бывший собственник квартиры. После продажи квартиры и получения денежных средств ответчик выехал из квартиры, вывез все свои вещи, в квартире не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. При выселении из проданной квартиры ответчик обещал сняться с регистрационного учета, чего по настоящее время не сделал. До настоящего времени на этот адрес поступает почтовая корреспонденция на ответчика, ответчик уведомлен о своей регистрации, однако никаких мер для снятия с регистрационного чета не предпринимает. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления законных прав собственников жилого помещения.

Истцы Морозов Д.Д., Морозова Е.Д., Кладовая Л.В., Федотова А.И. в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности Морозову Д.В.

Представитель истцов Морозов Д.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ от имени Морозова Д.Д., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Морозовой Е.Д., от ДД.ММ.ГГГГ от имени Кладовой Л.В. и Федотовой А.И., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что выселение ответчика произошло до заключения договора купли-продажи. Личных вещей Гончарова А.Г. на момент вселения истцов в квартире не было, в квартире находился только бытовой мусор. Намерений оставаться жить в данной квартире Гончаров А.Г. не проявлял. Гончаров А.Г. появляется со слов соседей в подъезде данной квартиры, однако место его жительства не известно. О своей регистрации в квартире он знает, однако добровольно с регистрационного учета не снимается.

Третье лицо Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области в суд своего представителя не направило, представило письменный отзыв, из которого следует, что решение суда будет достаточным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета без возложения на УМВД России по Томской области обязанности по снятию его с регистрационного учета. Также просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Гончаров А.Г. в судебное заседание не явился.

Из материалов дела следует, что Гончаров А.Г. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес является последним известным местом жительства ответчика.

Для установления места нахождения ответчика и извещения его о времени и месте судебного разбирательства судом были направлены судебные запросы в адрес мобильных операторов сотовой связи, в ППК Роскадастр, Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области.

Судом производились звонки по номерам телефонов, полученным согласно ответам ПАО «Мегафон» от 27.06.2023, ООО «Т2 Мобайл» от 19.06.2023, однако абонент не отвечает.

Для извещения ответчика о времени, дате и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания судом было направлено почтовое извещение по последнему известному адресу его места жительства, которое ответчиком не было получено. Судебное извещение вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Гончарова А.Г. о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несет адресат, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ ответчик судом признан извещенным надлежащим образом и определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут бы признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы нарушены, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гончаровым А.Г. и Морозовым Д.Д., М. и К. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 39,6 кв.м.

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уклонением продавца Гончарова А.Г. от государственной регистрации сделки в регистрирующем органе, в судебном порядке зарегистрирован договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, а также переход права собственности на 174/396 доли в праве общей долевой собственности от Гончарова А.Г. к Морозову Д.Д., 113/396 доли к М., 109/396 доли к К.

Таким образом, государственная регистрация сделки и перехода права собственности произведена по решению суда.

В настоящее время согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 70:21:0200002:1036, зарегистрировано за Морозовым Д.Д. (174/396 долей) – с ДД.ММ.ГГГГ, за Морозовой Е.Д. (109/396 долей) – с ДД.ММ.ГГГГ, за Кладовой Л.В. (113/792 долей) – с ДД.ММ.ГГГГ, за Федотовой А.И. (113/792 долей) – с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке отдела адресно-справочной службы УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу <адрес>. Аналогичные сведения о регистрации ответчика представлены по запросу суда из УМВД России по Томской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из обстоятельств, установленных решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гончаров А.Г. продал принадлежащую ему квартиру Морозову Д.Д., М., К., заключив в лице своего представителя В. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, однако начал уклоняться от государственной регистрации сделки, которая была зарегистрирована судом в порядке п.3 ст. 165 ГК РФ.

Из пояснений представителя истца следует, что первоначальными покупателями квартиры выступали Морозов Д.Д., М., К. После приобретения квартиры М. в части своей доли уступила право собственности своей родственнице Кладовой Л.В. и Федотовой А.И., К. – продал свою долю Морозовой Е.Д., в связи с чем в настоящее время долевыми собственниками квартиры стали истцы.

Как указано стороной истцов в исковом заявлении, подтверждено представителем истцов в судебном заседании, на момент приобретения квартиры Гончаров А.Г. из квартиры выселился добровольно, вещей его в квартире не было, после регистрации права собственности и их вселения в указанное жилое помещение, на данный адрес продолжила приходить почтовая корреспонденция, адресованная ответчику Гончарову А.Г., который в квартире с момента ее продажи не проживает, не вселялся, прав на нее не заявлял, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет. При выселении из проданной квартиры ответчик обещал сняться с регистрационного учета, чего по настоящее время не сделал, при этом никаких мер для снятия с регистрационного чета не предпринимает. Членом семьи собственников спорной квартиры ответчик не является, в родственных отношениях ни с кем из сособственников не состоит, в связи с чем законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением не имеет.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, представленные стороной истца, соответствуют признакам относимости и допустимости, в совокупности не противоречат друг другу, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Конституцией РФ гарантировано право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1).

При этом сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан по месту пребывания и по месту жительства в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, поэтому регистрационный учет не может носить разрешительного характера (Постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 года № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11-П, Определения от 13 июля2000 г. № 185-О, от 6 октября 2008 г. № 619-О-П, от 13 октября 2009 г. № 1309-О-О и др.).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд исходит из того, что приобретение истцами права собственности на спорную квартиру является основанием для прекращения у ответчика права пользования спорной квартирой, поскольку Гончаров А.Г. членом семьи истцов не является, совместного хозяйства стороны не ведут, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчик в спорном жилом помещении не проживает с момент продажи квартиры, в связи с чем, законных оснований для сохранения его регистрации в спорной квартире не имеется.

Тем самым истцы, будучи собственниками недвижимого имущества, вправе требовать защиты нарушаемых ответчиком прав собственника, избранным ими способом, который основан на требованиях гражданского и жилищного законодательства.

С учетом положений ст. ст. 209, 235, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ право пользования спорным жилым помещением в отношении ответчика может быть прекращено.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» основанием снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением является вступившее в законную силу решение суда.

В жилом помещении по адресу: <адрес>, ответчик состоит на регистрационном учете, в связи с чем, настоящее решение является основанием для снятия Гончарова А.Г. с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Д.Д., Морозовой Е.Д., Кладовой Л.В., Федотовой А,И. удовлетворить.

Признать Гончарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Гончарова А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ... О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 17.07.2023.

...