Решение по делу № 11-13/2021 от 08.04.2021

Дело № 11-13/2021

УИД 54MS0106-01-2020-001415-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года          р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Крылова С.А. на определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 18.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по заявлению НАО «<данные изъяты>» 25.02.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Крылова С. А. в пользу НАО «<данные изъяты>» задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Должник Крылов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с возражениями относительно судебного приказа, указав, что пропустил срок для их подачи по уважительным причинам.

18.02.2021 мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области Крылову С.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №.

В частной жалобе Крылов С.А. просит отменить указанное определение от 18.02.2021 и отменить судебный приказ № от 25.02.2020, считая данное определение незаконным и необоснованным в виду неполного и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку в возражениях относительно исполнения судебного приказа, он указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о нем только ДД.ММ.ГГГГ, направив на следующий день суду возражения относительно его исполнения. Из материалов дела не следует, что судебный приказ приказ был получен. Почтовое отправление было возвращено в судебный участок в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанный судебный приказ не получен им до настоящего времени. О его наличии он узнал случайно от судебных приставов после списания денежных средств с его счета, ДД.ММ.ГГГГ. С судебным приказом он не согласен, ввиду истечения срока исковой давности, а также не согласен с суммой долга. Свои возражения он лишен был права подать при вынесении приказа, так как разбирательство производилось в приказном производстве, без назначения и проведения судебных заседаний, без вызова сторон. Срок подачи заявления об отмене судебного приказа им пропущен в связи с тем, что копию судебного приказа он не получал, так как приказ судом был направлен по его предыдущему месту жительства (<адрес>, а фактически он по данному адресу не проживает, с января 2017 года по настоящее время он фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы мирового судьи о том, что он мог обратиться в почтовое отделение о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции, не состоятельны в силу п.п. 35, 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234. Данные правила также указаны в п. 11.4, 11.5 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». В 2017 году он в связи с вступлением в брак изменил место жительства и переехал с супругой в отдельное жилье, в квартире родителей сохраняет только регистрацию, никаких уведомлений и извещений на его имя не поступало. Доказательств направления на его имя извещений, организацией почтовой связи (в том числе повторного), материалы дела не содержат. Считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что он уклонился от получения копии судебного приказа и злоупотребил своими процессуальными правами, как указал суд в обжалуемом определении. Доводы о том, что он узнал о выдаче судебного приказа 27.12.2020, допустимыми доказательствами опровергнуты не были. В связи с чем, обращение к мировому судье 28.12.2020 надлежало считать надлежащим обращением. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную его отмену. Полагает, что определение об отказе восстановлении срока и отмене судебного приказа принято без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа им не получена, в связи с чем нарушены права должника, предусмотренные ст. 128,129 ГПК РФ. Считает, что мировой судья необоснованно возложил на него дополнительно бремя доказывания факта уважительности неполучения им почтовой корреспонденции, и мер, которые он должен был принять по перенаправлению почтовой корреспонденции по новому адресу, что законодателем просто не предусмотрено. Суд был не вправе обременять его дополнительными обязанностями по доказыванию его заботливости и предусмотрительности в получении направляемых ему извещений. В связи с чем, считает, что обжалуемое судебное постановление и судебный приказ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд по существу заявленного требования, без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области был вынесен судебный приказ №, ДД.ММ.ГГГГ извещение и копия судебного приказа была направлена Крылову С.А.

В соответствии со ст.ст. 129 и 128 ГПК РФ мировой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок, то есть в течение десяти дней со дня получения, поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из толкования вышеприведенных положений следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок, либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67-68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Сам факт неполучения должником копии судебного приказа, направленного по месту регистрации Крылова С.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о вынесенном судебном приказе, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Как усматривается из материалов дела, судебный приказ от 25.02.2020, согласно отметке на конверте, возвращен 12.03.2020 в адрес суда с истекшим сроком хранения.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что срок для подачи возражений необходимо считать с момента отказа Крылова С.А. в получении письма (истечении срока хранения), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, десятидневный срок для подачи возражений начал течь с даты истечения срока хранения почтового отправления.

С возражениями относительно исполнения судебного приказа должник Крылов С.А. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 128 ГПК РФ.

Поскольку уважительными причинами пропуска срока для подачи возражений признаются причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу в установленный срок и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, а из материалов дела следует, что такие причины у Крылова С.А. отсутствуют, и не приведено доводов, обосновывающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, то мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления срока не имеется.

Доводы частной жалобы Крылова С.А. не принимаются судом во внимание по вышеизложенным мотивам.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих отмену определения, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от 18.02.2021 об отказе Крылову С.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа №, выданного мировым судьей 1 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области 25.02.2020 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности и государственной пошлины, по доводам частной жалобы оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   О.Н. Кулинич