Решение по делу № 1-23/2022 (1-275/2021;) от 27.12.2021

№ 1-23/2022

29RS0001-01-2021-002097-94

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2022 года                              г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственных обвинителей, старшего помощника прокурора <адрес> Голяева С.С., помощника прокурора Хораблева В.В.,

подсудимого Гордеев С,,

защитников, адвокатов Кирсы О.В., Князева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гордеев С,, <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции законов от 7 декабря 2011 года и от 28 декабря 2013 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. Архангельска по ч. 1 ст. 109 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Гордеев С, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Гордеев С,, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, отбытое им ДД.ММ.ГГГГ и по которому в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не истек 1 год с момента отбытия наказания, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, осуществляя движение от <адрес> до <адрес>, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением полицейского водителя 1-го отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Свидетель №1

При этом, имея признаки нахождения в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на основании которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гордеев С, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил, что подтверждает свои показания, данные в ходе дознания.

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания Гордеев С,, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым, зная, что он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> пришел к Свидетель №5 и попросил у него автомобиль марки «<данные изъяты>» съездить по личным делам, на что последний согласился. Вечером встретил Свидетель №3, с которым катался по городу на данном автомобиле. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они приехали <адрес> где пока ждали В1. выпили с Свидетель №3 в салоне автомобиля по 1 литру пива. Около <данные изъяты> вместе с В1. выехали со двора, автомобилем управлял он. Проезжая по <адрес>, на обочине увидели О., который попросил довезти его до больницы. Свернув на <адрес>, увидел, что за ним едет автомобиль полиции, у которого была включена светозвуковая сигнализация. Понимая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что от полиции уехать не удастся, стал на ходу пересаживаться на заднее сиденье. Так как автомобилем никто не управлял, то он стал двигаться влево, где в тот момент проезжал автомобиль полиции и столкнулся с ним. Отрицал, что управлял автомобилем, но ему не поверили. Подтверждает, что сотрудники ГИБДД предлагали пройти ему освидетельствование на состояние опьянения как на месте с использованием алкотектора, так в медицинском учреждении, от чего он отказался. Автомобиль был задержан и направлен на стоянку, он же был доставлен в отдел полиции (т.1 л.д. 177-178).

Аналогичным образом о совершённом преступлении, в том числе месте и времени, мотивах и целях, способе его совершения Гордеев С, сообщил в явке с повинной (т.1 л.д. 172).

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, полицейских 2 отделения ОВ ППСП ОМВД России по <адрес>, следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились на службе в составе наряда <данные изъяты> Когда стояли вблизи торгового центра «<данные изъяты>» на <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», который двигался подозрительно, было принято решение его остановить. Стали преследовать данный автомобиль, когда он свернул с <адрес>, включили световую сигнализацию и высказали требование об остановке водителю данного автомобиля. Однако автомобиль продолжил движение. При его обгоне произошло столкновение. После ДТП из автомобиля никто не вышел, открыв водительскую дверь, увидели, что на водительском сидении никого нет. Во время разбирательства Гордеев С, стал отрицать факт управления транспортным средством. Прибывшие сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом. Гордеев С, был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 62, 64-65).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, инспекторов ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они находились в составе наряда <данные изъяты>. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что вблизи <адрес>, произошло столкновение служебного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» с автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, нарядом ППСП в составе Свидетель №1 и Свидетель №6 был передан гражданин Гордеев С, Как утверждали Свидетель №1 и Свидетель №6, водителем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» являлся Гордеев С,, что последний отрицал. В1., являющаяся пассажиром вышеуказанного автомобиля, пояснила, что автомобилем управлял именно Гордеев С,, который во время движения пересел на заднее сидение. Гордеев С, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством. После этого Свидетель №2 предложил Гордеев С, пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>» № от чего тот отказался, на требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гордеев С, также ответил отказом. При проверке Гордеев С, по базе <данные изъяты> было установлено, что последний не имеет права управления транспортными средствами и ДД.ММ.ГГГГ был привечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Для дальнейшего разбирательства Гордеев С, был доставлен в ОМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 67, 69).

Свидетель Свидетель №7 в ходе дознания показала, что ДД.ММ.ГГГГ, после <данные изъяты>, за ней приехал знакомый Свидетель №3 совместно с Гордеев С, на автомобиле марки «<данные изъяты>», под управлением последнего. Свидетель №3 сидел на переднем пассажирском сидении, она села на заднее сидение автомобиля, и они поехали в магазин «<данные изъяты>». Во время поездки никто из них спиртного не употреблял. Находился ли Гордеев С, в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, пояснить не может. Проехав по <адрес>, свернули на <адрес> и стали двигаться в направлении <адрес> неожиданно для неё Гордеев С,, не останавливая автомобиль, на ходу стал пересаживаться с водительского сидения на заднее сидение. У перекрестка улиц <адрес> произошло столкновение с автомобилем полиции, который их обгонял Сотрудниками полиции на место ДТП был вызван наряд ГИБДД. ДТП произошло по той причине, что Гордеев С, не остановив автомобиль, пересел на заднее пассажирское сидение. Во время разбирательства Гордеев С, отрицал тот факт, что это он управлял автомобилем (т.1 л.д. 71-72).

В ходе дознания свидетель Свидетель №3 подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Гордеев С, на автомобиле марки «<данные изъяты>» черного цвета, и они поехали кататься по городу. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, они приехали <адрес>, чтобы забрать В1. Пока ждали В1., то выпили с Гордеев С, по бутылке пива, когда В1. вышла, то села на заднее сидение, и они поехали в магазин. Проезжая по <адрес>, Гордеев С, не останавливая автомобиль, стал пересаживаться с водительского сидения на заднее сидение. В это же время он увидел, что их обгоняет автомобиль полиции, с которым они столкнулись. Когда сотрудники полиции подошли к их автомобилю, то он сидел на переднем пассажирском сидении, а Гордеев С, уже успел пересесть на заднее сидение. На место ДТП был вызван наряд ГИБДД (т.1 л.д. 74).

Свидетель Свидетель №5 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Гордеев С, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» за 60000 рублей. Деньги за автомобиль передал лично жене Гордеев С, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ему позвонил Гордеев С, и попросил автомобиль, чтобы съездить по делам. Он согласился и передал ему ключ от автомобиля. В тот момент Гордеев С, был трезвым. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Гордеев С, узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, когда тот находился в состоянии опьянения и управлял его автомобилем, то был остановлен сотрудниками полиции, которые забрали автомобиль на стоянку (т.1 л.д. 60).

Помимо показаний свидетелей обвинения, виновность Гордеев С, в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом иных доказательств.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок автодороги вблизи <адрес> на котором находятся два автомобиля: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (т.1 л.д. 43-49).

Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 отстранён Гордеев С, от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. У Гордеев С, имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (Т.1 л.д. 8).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> инспектором отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 на медицинское освидетельствование направлен Гордеев С,, который от прохождения освидетельствования отказался (т.1 л.д. 9).

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района Архангельской области, Гордеев С, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание отбыто в период ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 28, 30).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Виновность Гордеев С, подтверждается: показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и признательными показаниями самого подсудимого. Оснований полагать, что подсудимый оговорил себя в ходе дознания, не имеется.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты> именно Гордеев С,, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №3, которые непосредственного находились в автомобиле в тот момент когда Гордеев С, управлял им и видели, как последний не останавливая автомобиля, стал пересаживаться с водительского сидения на заднее сидение.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1, которые осуществляли преследование автомобиля марки «<данные изъяты>» и после столкновения автомобилей обнаружили, что на водительском месте указанного автомобиля никого не было.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат. Кроме того, указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и расписались об этом.

Каких-либо причин для оговора Гордеев С, со стороны свидетелей обвинения не установлено, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, а также при направлении на медицинское освидетельствование Гордеев С, на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, должностным лицом не допущено.

Преступление совершено с прямым умыслом.

В силу примечания 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и ст.ст. 263, 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, среди прочего, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гордеев С, достоверно знал и осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, и что годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

Непосредственно с момента выявления факта управления автомобилем Гордеев С, и до направления его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, Гордеев С, находился под постоянным контролем и наблюдением сотрудников полиции, спиртное не употреблял, что подтверждает факт нахождения Гордеев С, в состоянии алкогольного опьянения в момент управления данным транспортным средством.

Все исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Гордеев С, обвинения, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного действия подсудимого Гордеев С, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Гордеев С, <данные изъяты>

По месту отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, <данные изъяты> (т.1 л.д. 147).

По месту работы у <данные изъяты> характеризуется положительно, ответственно относится к работе (т.1 л.д. 160).

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гордеев С,, суд в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: наличие малолетних детей у виновного; полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Как следует из материалов дела, Гордеев С,, управлявший автомобилем, был задержан инспектором ДПС, предложившим Гордеев С, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний отказался от его прохождения. Таким образом, преступление Гордеев С, было совершено в условиях очевидности.

В связи с чем оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, вместе с тем учитывается в качестве признания вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела, характера и тяжести совершённого преступления, а также данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется посредственно, совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, находясь на административном надзоре, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наказание Гордеев С, должно быть назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, применяет требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

        В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания Гордеев С, следует определить исправительную колонию строгого режима.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому Гордеев С, следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания Гордеев С, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимому Гордеев С, оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Гордеев С, молод, трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного либо частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой, суд не усматривает. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Кирсе О.В. за защиту Гордеев С, по назначению в ходе дознания в сумме 8585 рублей (т.1 л.д. 198) и в суде в сумме 17850 рублей, а всего в сумме 26435 рублей, адвокату Князеву Н.А. за защиту Гордеев С, по назначению в суде в сумме 7650 рублей подлежат взысканию с подсудимого Гордеев С, в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гордеев С, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения Гордеев С, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Гордеев С, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Гордеев С, в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за работу в ходе дознания и в суде по назначению, в размере 34085 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Глинская