Решение по делу № 2-187/2022 (2-8232/2021;) от 30.09.2021

№2-187/2022 (2-8232/2021;)

УИД 66RS0001-01-2021-008993-15

Решение изготовлено в окончательной форме 21.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.Е.,

с участием помощника прокурора Колпаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пархоменко Олеси Петровны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пархоменко О.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого пояснила, что 17.02.2021 около 20:20 пошла на прогулку со своей собакой в лесопарк, расположенный напротив многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. Пройдя по тротуару и пересекая дорогу, истец поскользнулась и упала. Удар от падения пришелся на левую руку. После падения истец почувствовала сильную боль в левой руке. Встать самостоятельно истец не могла, ей помогла девушка <ФИО>9, которая в этот момент подъехала к дому и видела момент падения истца, она сопроводила истца до подъезда дома.

После падения боль в руке не проходила, локоть левой руки опух. Истец, дождавшись подругу, с которой проживала по указанному адресу, поехала в травмпункт ГБУЗ СО ЦГБ №, где истцу был сделан снимок, поставлен диагноз – <иные данные>. Истцу в травмпункте был наложен гипс, выписаны лекарства и выдан больничный лист.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, была временно нетрудоспособна.

В связи с полученной травмой истец испытывала сильные боли, не могла спать и регулярно находилась на обезболивающих препаратах, испытывала сильные эмоциональные переживания, лишилась возможности на определенный период времени самостоятельно себя обслуживать.

По факту падения истца <ФИО>10 обратилась в Комитет по благоустройству Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, поскольку участок дороги, в месте падения истца, в месте перехода с тротуара к коллективным садам и лесопарку, был не очищен от колеи и наледи. Данный участок дороги не был обработан реагентом или посыпан песком. Данная дорога является единственной дорогой, ведущей к лесопарку от дома. В Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга пояснили, что этот участок тротуара (при том, что истец упала, переходя дорогу, не тротуар) не был включен Администрацией г. Екатеринбург в постановление и схему уборки, на основании которого происходит отчистка дорог улиц. Вместе с тем, после получения данной информации, на данный участок приехала уборочная техника и стала проводить чистку дороги.

В результате ненадлежащего исполнения государственными органами своих обязанностей, она получила травму, и ей был причинен моральный вред.

В результате полученной травмы из-за ненадлежащего содержания и чистки дорог истец испытала нравственные и физические страдания. Истец с тех пор не восстановилась после падения. Левая рука не разгибается полностью. При поднятии тяжелых сумок или тяжести возникает боль. Истцу пришлось изменить привычный образ жизни, отказаться от занятий спортом.

В связи с изложенным, истец просит взыскать солидарно с Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в свою пользу компенсацию морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения расходов на оформление доверенности - 2 200 руб., государственную пошлину 300 руб.

Истец Пархоменко О.П., ее представитель <ФИО>11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в иске, дополнительных письменных пояснениях (л.д. 142 – 153), поддержали. Истец суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла гулять с собакой, на улице было очень скользко, в связи с чем, истец аккуратно прошла по тротуару, затем стала переходить дорогу, на ней были ледяные наплывы, истец, поскользнулась и упала, после чего истец не могла встать самостоятельно. К истцу подошла девушка и помогла встать и дойти до подъезда дома. Истец, зайдя в квартиру, ощущала сильную боль, не смогла снять с себя одежду, поняла, что не сможет вести машину, созвонилась с подругой, которая, приехав, помогла добраться до травмпункта, где был наложен гипс, поставлен диагноз – <иные данные>. Истец все время испытывала сильнейшую боль при каждом движении. Домой вернулись около часа ночи. Истец не могла лечь, чтобы поспать, поскольку изменение положения тела вызывало невыносимую боль, пришлось спать сидя. Вещи, которые ранее истец делала, не задумываясь, теперь истец не могла делать самостоятельно, помощь оказывала подруга <ФИО>10 Истец постоянно принимала обезболивающие препараты, которые не снимали в полной мере неприятные болевые ощущения, как до момента снятия гипса. Истец разрабатывала три сустава, это очень болезненная процедура. Истец испытывает боль в руке, суставе до настоящего времени, сустав стал реагировать на погодные изменения, не может использовать руку в полной мере. Истцу пришлось отказаться от занятий спортом (фитнес зал, ходьба на лыжах). Работала дистанционно, истец работает в сфере администрирования айтипроектов, основным средством работы является компьютер.

Представитель ответчика - Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга – <ФИО>12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 42 - 43), указав, что по заявленным требованиям Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком, поскольку содержание проезжей части в районе <адрес>, на основании Постановления за Администрацией Верх-Исетского района не закреплялось.

Представитель ответчика – Администрации г. Екатеринбурга – <ФИО>13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 55, 114, 115), поддержала, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих падение истца в указанном месте. Кроме того, истец, пересекала автомобильную дорогу в неположенном месте, не по пешеходному переходу. Также представитель ответчика ссылался на отсутствие в Постановлении Администрации г. Екатеринбурга № 2693 включенного адреса места падения истца, подлежащего содержанию. Сведения об автомобильной дороге, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (по направлению к находящимся вблизи садам лесному массиву), в реестре муниципального имущества МО г. Екатеринбург отсутствуют и ранее не содержались. Проект Постановления Администрации г. Екатеринбурга о приеме из частной собственности в собственность МО г. Екатеринбург указанной автомобильной дороги в Департамент по управлению муниципальным имуществом, в порядке, предусмотренном Положением «О приеме в собственность МО г. Екатеринбург имущества, находящегося в частной собственности», утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32, на согласование не поступал. Кроме того, как следует из положений Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2016 № 1478 «О внесении изменений в Постановление Главы г. Екатеринбурга от 27.08.2009 № 3777 «Об организации работ по содержанию объектов улично – дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории МО г. Екатеринбург», Администрациям районов и муниципальным заказчикам ежегодно до 31 августа необходимо предоставлять в Комитет благоустройства Администрации г. Екатеринбурга перечни объектов улично – дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в следующем календарном году. Кроме того, Администрации районов являются учредителями МКУ Службы заказчика районов, в основные виды деятельности которых входит, в том числе, обследование территории района. В связи с этим, представитель полагает, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица АО «Строй- Тек» - <ФИО>14, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что АО «Строй- Тек» не является застройщиком <адрес>, доказательств, подтверждающих наличие у застройщика права собственности на земельный участок, расположенный в месте падения истца, не представлено, в связи с чем, полагала возможным удовлетворить исковые требования, заявленные к Администрации г. Екатеринбурга, как органу местного самоуправления, обязанному содержать территорию, входящую в состав МО г. Екатеринбург.

Представитель третьего лица ТСН «Иволга» - <ФИО>15, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что ТСН осуществляет управление придомовой территории, участок в месте падения истца к данной территории не относится. Также полагал, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация г. Екатеринбурга, решение по заявленным требованиям и определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - ООО «АстраСтройИнвест», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:20 пошла на прогулку со своей собакой в лесопарк, расположенный напротив многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге. Пройдя по тротуару и пересекая дорогу, истец поскользнулась и упала. В результате падения на скользкой дороге истцом получена травма, поставлен диагноз - <иные данные>.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель <ФИО>9 суду пояснила, что проезжая на автомобиле по дороге по <адрес> в сторону коллективного сада, где проживала ее знакомая, увидела как девушка с собакой двигаясь со стороны тротуара в строну лесопарка, упала на проезжей части дороги, не доезжая 30-40 метров до садов, свидетель остановилась для того, чтобы оказать помощь. Девушка лежала пластом и не могла самостоятельно подняться, свидетель помогла ей встать и дойти до подъезда дома, где проживала девушка. На месте падения была наледь, выбоины после машин, также в данном месте установлены знаки о запрете парковки и о парковочных местах для инвалидов, данная дорога асфальтирована.

Свидетель <ФИО>10, проживающая в квартире совместно с истцом по данному адресу с 2019 года, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:00 Олеся позвонила ей, сообщив, что она упала, сильно повредила руку и собирается ехать в травмпункт, также сообщила, что не может собраться самостоятельно. Свидетель приехала домой, помогла истцу надеть куртку, поскольку у нее очень болела рука, также помогла выйти, сесть в машину. Каждое резкое движение машины причиняло истцу боль, она кричала. В травмпункте истец не могла ни стоять, ни сидеть. Был сделан рентген, определен <иные данные>. По дороге домой истец также говорила о том, что ей очень больно. Ночью истец практически не спала, обезболивающие не действовали. В это время в квартире, в которой они проживали, шел ремонт, в результате, все ремонтные работы пришлось выполнять свидетелю, так как Олеся ничего самостоятельно не могла делать. Так продолжалось до апреля, потом сняли гипс, но истцу нужно было пройти реабилитацию, разрабатывать руку. До настоящего времени истец не в полной мере восстановилась, боль в руке возникает при погодных изменениях, истец перестала заниматься спортом. Место, где Олеся упала – это тупиковая дорога, ведет к коллективным садам, чтобы перейти в лесопарк, иного ближайшего перехода не имеется, дальше установлен знак «придомовая территория», но чтобы там перейти, необходимо пройти половину квартала. Данная дорога, на которой произошло падение, асфальтирована, оснащена бордюром, рядом установлены знаки – «запрет парковки», «работает эвакуатор».

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, сомневаться в них у суда не имеется оснований.

Согласно распечатки сайта Е1.ру, размещена статья «Екатеринбурженка вышла гулять с собакой и сломала руку на скользком тротуаре, про который забыли чиновники», размещенная 18.02.2021, в которой истец дает интервью о произошедшем падении на границе тротуара и проезжей части, по причине того, что данная дорога не чищена, с обледеневшими выбоинами от автомобилей, фотографии данного участка дороги также использованы в статье (л.д. 137 – 139, 145 – 146).

Как следует из представленных фотографий дорога на указанном участке, расположенная вдоль многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге, которая является обустроенной проезжей частью, имеет дорожное покрытие, оснащена дорожными знаками 3.27 «Остановка запрещена» (л.д. 151), дорога не является стихийно-организованной, неблагоустроенной. Вместе с тем, данная дорога не чищена, имеет наледь и выбоины.

Из кадастровой карты, пояснений истца, свидетелей, следует, что падение истца произошло после схода с тротуара, на дорогу, расположенную вдоль <адрес>, ведущей в тупик к дороге в сторону садового товарищества «<иные данные>»(л.д. 154).

Разрешение на строительство и ввод объекта - жилого многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге выданы Администрацией г. Екатеринбурга ООО «АстраИнвестСтрой» (л.д. 116 – 118).

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на Положение «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 23.11.2010 № 74/32, которое устанавливает основания для приема в собственность МО «г. Екатеринбург» имущества, находящегося в частной собственности, утверждая, что застройщиком не был передан данный участок автомобильной дороги в муниципальную собственность.

Согласно п. 5 Положения, имущество принимается в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" на основании постановления Администрации города Екатеринбурга о приеме имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", которое является выражением волеизъявления (согласия) Администрации города Екатеринбурга на прием имущества в муниципальную собственность, и договора о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования "город Екатеринбург", заключаемого между собственником такого имущества (далее - заявитель) и Администрацией города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Порядок предоставления муниципальной услуги по приему в собственность муниципального образования "город Екатеринбург" имущества, находящегося в частной собственности, регулируется Административным регламентом, утвержденным Постановлением Администрации города Екатеринбурга (п. 6 Положения).

Для получения данной услуги собственникам необходимо обратиться в территориальный орган Администрации г. Екатеринбурга, на территории которого расположен предлагаемый к передаче объект.

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих наличие у застройщика ООО «АстраИнвестСтрой» права собственности на земельный участок, на территории которого размещена указанная автомобильная дорога.

Сведения о зарегистрированном праве собственности данного участка отсутствуют, доказательств иному не представлено.

При этом, данный земельный участок дороги и тротуара по <адрес> находится в черте г. Екатеринбурга.

Фактические обстоятельства указывают на то, что земельный участок, на котором расположены дорога и тротуар по <адрес>, являются бесхозяйными.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в вопросы местного значения городского округа входит дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 3 Правил благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской думой 29/61 от 26.06.2012, организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается администрациями районов, собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой признается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик Администрация г. Екатеринбурга меры по учету данного земельного участка не предпринимал, что не оспорено стороной ответчика.

Напротив, в обоснование своих возражений, представитель Администрации г. Екатеринбурга утверждает, что застройщиком не были представлены документы на данный земельный участок после окончания строительства многоквартирного дома, то есть отсутствуют сведения о наличии дороги и тротуара, что и послужило основанием для не включения их в перечень территории, подлежащей уборке согласно Постановлению главы Администрации города Екатеринбурга №2693 от 26.12.2020 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021».

Вместе с тем, как ранее установлено, многоквартирный жилой <адрес> введен в эксплуатацию в 2014 году, данному дом присвоен адрес. Проезд у <адрес> к детскому саду, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, включен в перечень согласно Постановлению №2693 от 26.12.2020 (п. 163, п. 285), что указывает на то, что документы, в том числе, по благоустройству придомовой территории, застроенной территории были переданы Администрации г. Екатеринбурга для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Проезд до детского сада и проезжая часть с тротуаром до конца <адрес> являются единым земельным участком

Дорога и тротуар, расположенные напротив многоквартирного жилого <адрес> находятся в черте г. Екатеринбурга, являются частью дорожной сети микрорайона Широкая речка, Верх-Исетского административного района. Указанным земельным участком пользуется, кроме жильцов дома, неограниченный круг граждан, так как рядом с многоквартирным домом расположен лесопарк «Юго-Западный» и коллективные сады.

Совокупность установленных обстоятельств позволяют суду сделать вывод о том, что указанный земельный участок относится к землям общего пользования.

В связи с этим, сам по себе факт не принятия Администрацией г. Екатеринбурга в муниципальную собственность указанного участка, не освобождает данного ответчика, являющегося органом местного самоуправления, от обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

Напротив, в результате бездействия Администрации г. Екатеринбурга созданы опасные условия для передвижения по ним людей.

В данном случае, неисполнение Администрацией г. Екатеринбурга указанной обязанности привело к получению истцом травмы, причинившей ей нравственные и физические страдания.

Согласно выписки из медицинской карты истца ГБУЗ СО «<иные данные>» (л.д. 21 - 23):

- ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на боли в левом локтевом суставе, со слов больного травма уличная, упала на левый локоть. При осмотре установлено - <иные данные>. Поставлен диагноз – <иные данные>. Истцу наложена <иные данные>. Рекомендован холод первые сутки по 10-20 мин. через каждый час, <иные данные>, при болях до 4 раз в день 5 -7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом травматологом – ортопедом у истца имелись жалобы на боль в области перелома, рекомендовано продолжить <иные данные>, <иные данные> <иные данные> 1 раз в день, 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом травматологом – ортопедом у истца имелись жалобы на боль в области перелома, рекомендовано продолжить <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом травматологом – ортопедом у истца имелись жалобы на боль в области перелома, <иные данные>;

- ДД.ММ.ГГГГ при осмотре врачом травматологом – ортопедом у истца имелись жалобы на боль в области перелома, <иные данные>, гипс снят ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, обратная сторона).

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению прав истца, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Пархоменко О.П. в счет компенсации морального вреда - 80 000 рублей.

Что касается исковых требований, заявленных к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, суд приходит к следующему.

Ранее судом установлено, что Администрацией г. Екатеринбурга не осуществлено действий по постановке на учет указанного земельного участка.

В соответствии с подп. 14 п. 6 Положения «Об администрации района города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 09.06.2009 № 15/6, Администрация района осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них в соответствии с муниципальными правовыми актами.

Согласно Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга № 2693 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично- дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2021 году», за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга закреплен участок дороги по <адрес> – от <адрес> до объездной дороги (п. 163 Приложения № к Постановлению) и проезд от <адрес> до <адрес> (п. 285 Приложения №).

Следовательно, содержание проезжей части, расположенной вдоль многоквартирного <адрес>, Постановлением Главы г. Екатеринбурга за Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для организации содержания в юридически значимый период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Администрации Верх- Исетского района г. Екатеринбурга, у суда не имеется, в связи с этим, суд отказывает Пархоменко Олесе Петровне в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности в сумме 2200 руб. (л.д. 7), которые в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца Пархоменко О.П.

Также в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Администрации г. Екатеринбурга в пользу истца Пархоменко О.П. подлежит взысканию государственная пошлина 300 руб.

Иных требований, требований по иным основаниям, сторонами на рассмотрение суда не заявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пархоменко Олеси Петровны к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу Пархоменко Олеси Петровны компенсацию морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 2 200 рублей, государственную пошлину 300 рублей.

Исковые требования Пархоменко Олеси Петровны в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья