Решение по делу № 33-84/2023 (33-4854/2022;) от 11.08.2022

Дело № 33-84/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Важениной Э.В., Можаевой С.Г.,
при секретаре:	Ухаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2022 по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бескоровайной В.И. на решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» к Бескоровайной В.И. о признании договоров страхования недействительными удовлетворить полностью.

Признать недействительными договоры страхования № от 21.03.2018 и № от 10.10.2018, заключенные между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Бескоровайным О.А..

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Бескоровайной В.И., уплаченную страховую премию: по договору № от 10.10.2018 в размере 235200 рублей, по договору № от 21.03.2018 в размере 54540 рублей, всего 289740 (двести восемьдесят девять тысяч семьсот сорок) рублей.

В удовлетворении искового заявления Бескоровайной В.И. к обществу с ограниченной ответственностью СК «Росгосстрах Жизнь» о признания смерти Бескоровайного О.А. страховым случаем, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Росгосстрах Жизнь» обратилось в суд с иском к Бескоровайной В.И. о признании договоров страхования №, № недействительными, применении последствия недействительности сделки к данным договорам.

Требования мотивированы тем, что 21.03.2018 года и 10.10.2018 года между Бескоровайным О.А. и ООО «СК «ЭРГО Жизнь» были заключены договоры страхования №, № на случай наступления страховых рисков, Бескоровайный О.А. оплатил страховые премии в размере 235 200 рублей и 54 540 рублей. 20.10.2021 года наступила смерть Бескоровайного О.А. От наследника по закону – Бескоровайной В.И. поступили два заявления на страховую выплату с приложением медицинских документов в связи со смертью застрахованного лица. Из представленной выписки из истории болезни амбулаторного больного из ГБУЗ ТО «Областная больница № 2» следует, что Бескоровайный О.А. с 2012 года находился на диспансерном учете с диагнозом «<.......>», следовательно Бескоровайный О.А., зная о наличии у него заболеваний, заключил с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» договоры страхования, тем самым ввел в заблуждение страховщика относительно обстоятельств, имеющих существенные значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. 13.09.2019 года ООО «СК «ЭРГО Жизнь» сменило наименование на ООО СК «Росгосстрах Жизнь».

Бескоровайная В.И. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признании смерти Бескоровайного О.А., наступившей 27.02.2020 года страховым случаем в рамках договоров страхования № от 21.03.2018 года и № от 10.10.2018 года, заключенных с ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д. 71-77).

Требования мотивированы тем, что Бескоровайный О.А. 21.03.2018 года и 10.19.2018 года заключил договора страхования №, №, оплатив при этом сумму страховой премии в размере 235 200 рублей, 54 540 рублей соответственно. 27.02.2020 года Бескоровайный О.А. умер, причина смерти – сердечная недостаточность, кардиомиопатия. Данных о том, что по состоянию на момент заключения договоров, 10.10.2018 года и 21.03.2018 года указанный диагноз был подтвержден и имел место быть, не имеется. Согласно договорам страхования стороны определили, что страхователь должен сообщить, что не страдает от болезней сердечно-сосудистой системы, а именно: инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, таких заболеваний у застрахованного не имелось. Договоры страхования были заключены в марте и октябре 2018 года, тогда как с требованием о признании договоров страхования недействительными, истец обратился только в 2022 году, то есть за сроком исковой давности. Страховой компанией не представлены доказательства наличия прямого умысла страхователя на предоставление ложной информации, поскольку страхователь сообщил известные ему сведения о состоянии здоровья, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявлении. Соответственно эти сведения страховщик не оспаривал. При этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом освидетельствовать страхователя, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

В своих возражениях Бескоровайная В.И. указала, что в случае отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в рамках рассмотрения первоначального иска просила применить последствия недействительности сделки – взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Бескоровайной В.И. страховую премию, оплаченную по договорам страхования в общей сумме 289 740 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по первоначальному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в котором просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, в связи с тем, что ответчик не производит страховую выплату по причине инициирования им искового заявления в суд о признании договоров страхования недействительными. Страхователю Бескоровайному О.А. диагноз «<.......>», был установлен в 2012 году и с указанного момента до смерти он находился на диспансерном учете в медицинском учреждении. При предоставлении страховщику указанной информации договоры страхования на указанных условиях не могли быть заключены. Однако Бескоровайный О.А. не сообщил страховщику о наличии у него каких-либо заболеваний и поставив свою подпись в договоре, подтвердил, что состояние его здоровья соответствует заявленной декларации в договоре. В случае удовлетворения требования Бескоровайной В.И. в отношении штрафа, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бескоровайная В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель Кудашова С.А. в судебном заседании против первоначального иска возражала, встречное исковое заявление просила удовлетворить, пояснила, что нет доказательств, что смерть заемщика произошла в связи с выявленным заболеванием. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание, которое было установлено в 2012 году, является единственным, а не сопутствующей причиной смерти.

Суд постановил указанное выше решение с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бескоровайная В.И.

В апелляционной жалобе Бескоровайная В.И. просит решение Уватского районного суда Тюменской области от 02.07.2022 года по гражданскому делу №2-139/2022 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме (л.д. 143-149).

В доводах жалобы указывает, что из договоров страхования следует, что страхователь подтвердил, что на дату заключения договора он не является инвалидом, не подавал документы на освидетельствование для получения группы инвалидности, не имел, не проходил лечение, не страдал от онкологических заболеваний, болезней сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия) и т.д. Согласно медицинскому освидетельствованию о смерти № от 27.02.2020 года причиной смерти Бескоровайного О.А. явилась <.......>.

Отмечает, что из выписки из истории болезни следует, что в 2012 году Бескоровайному О.А. был поставлен диагноз: <.......>, однако данных о том, что по состоянию на момент заключения договоров, 10.10.2018 года, 21.03.2018 года указанный диагноз был подтвержден и имел место быть, не имеется.

Кроме того, сведения из ГБУЗ СО «Областная больница №20» подтверждают отсутствие на момент заключения договоров страхования подтвержденных диагнозов сердечно-сосудистой системы, в том числе, учитывая приемы у врача терапевта, без наличия сведений о жалобах пациента на сердечно-сосудистую систему, и как следствие, направления терапевта к узкому специалисту – кардиологу.

Также указывает, что заболеваний, определенных в договоре страхования, а именно: инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, у застрахованного не имелось.

Полагает, что страховщик не представил доказательств прямого умысла умершего на предоставление ложной информации при заполнении информации о здоровье и на введение в заблуждение с целью заключения кредитного договора.

Считает, что не доказано, что смерть застрахованного произошла из-за ранее выявленных заболеваний, нет свидетельств о том, что имеющееся заболевания было единственным, а не сопутствующей причиной смерти.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ООО СК «Росгосстрах Жизнь», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Бескоровайная В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года и 21.03.2018 года между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Бескоровайным О.А. были заключены договоры страхования по программе «Пакет-Лайт» и по программе «Пакт «Здоровье» на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы № от 28.02.2018 года, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 11-12, 13-14, 15-25). При заключении договоров Бескоровайный О.А. оплатил страховую премию в размере 235200 рублей и 54 540 рублей.

При заключении договоров Бескоровайный О.А. подтвердил собственноручной подписью, что не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не имеет диагноза и не проходил лечение по поводу болезней сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, врожденные или приобретенные пороки сердца, кардиомиопатия).

Бескоровайный О.А. умер <.......> года, что подтверждается свидетельством о смерти № (л.д. 34).

Согласно свидетельству о праве на наследство от 02.11.2022 года наследником Бескоровайного О.А., умершего <.......> года, является его супруга - Бескоровайная В.И. (л.д.36).

Решением № от 04.03.2019 года единственного участника ООО «СК «ЭРГО Жизнь», общество сменило наименование на ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (л.д. 37-44).

03.02.2022 года Бескоровайная В.И. обратилась в ООО СК «Росгосстрах Жизнь» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая - смерти последнего, по договору страхования от 10.10.2018 года №, предоставив необходимые документы (л.д. 26-31).

Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного Бескоровайного О.А., с 2012 года он находился на диспансерном учете с диагнозом: <.......>» (л.д. 32-33).

Из сообщения ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» (с.Уват) от 16.05.2022 года следует, что Бескоровайный О.А., <.......> года рождения, согласно амбулаторной карте взят на диспансерный учет 01.01.2013 года с диагнозом: <.......> На контрольные осмотры приходил нерегулярно, от осмотров и обследования отказывался. 23.03.2018 года и 10.10.2018 года за медицинской помощью ГБУЗ ТО «Областная больница № 20» (с.Уват) и её филиалы не обращался, даты приема терапевта участкового: 17.07.2018 года, 25.07.2018 года, 25.02.2019 года, 07.03.2019 года, 23.08.2019 года, 03.09.2019 года.

Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 179, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу о признании недействительными договоров страхования № от 21.03.2018 года и № от 10.10.2018 года, заключенных между ООО «СК «ЭРГО Жизнь» и Бескоровайным О.А., применении последствий недействительности сделок - взыскании с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу Бескоровайной В.И. уплаченной страховой премии: по договору № от 10.10.2018 года в размере 235 200 рублей, по договору № от 21.03.2018 года в размере 54 540 рублей, всего 289 740 рублей, а также обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Бескоровайной В.И. к ООО СК «Росгосстрах Жизнь» о признания смерти Бескоровайного О.А. страховым случаем. При этом суд исходил из того, что на момент заключения договоров страхования в 2018 году, Бескоровайный О.А. обладал исчерпывающей информацией о состоянии своего здоровья, то есть при подписании договоров страхования и ознакомлении с Правилами добровольного страхования, он сообщил страховщику не соответствующие действительности сведения о состоянии своего здоровья, являющиеся существенным обстоятельством для принятия страховщиком решения о заключении договоров страхования. О наличии заболеваний сердечно-сосудистой системы Бескоровайному О.А. было известно в 2012 году, то есть, до заключения договоров страхования, однако сведения о наличии указанных заболеваний при заключении договоров страхования страховщику им представлены не были.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Так, в предмет доказывания по настоящему спору с учетом конкретного вида страхования входит наличие обстоятельств, образующих основание для признания договора недействительным: факт предоставления страхователем при заключении договора заведомо ложных сведений, влияющих на оценку страховщиком страхового риска и возможных убытков.

Кроме того, доказыванию подлежат обстоятельства наступления страхового случая (смерти) в связи с теми заболеваниями, о которых страхователь не сообщил страховщику.

Анализ представленных в материалы дела медицинских документов однозначно позволяют установить, что на момент заключения договоров личного страхования Бескоровайный О.А. не мог не знать о наличии у него диагностированных заболеваний о которых он не поставил в известность страховщика (ИБС, крупноочаговый передний распространенный инфаркт миокарда ЛЖ от 24.11.2012г и прочие заболевания).

Так по ходатайству Бескоровайной В.И. судом апелляционной инстанции было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам наличия у Бескоровайного О.А. диагностированных заболеваний, установления причин смерти и наличия причинно-следственной связи между заболеваниями, которые имелись у него до заключения договоров страхования и заболеваниями, послужившими причинами его смерти.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» у Бескоровайного Олега Анатольевича, <.......> года рождения, на момент смерти имелись заболевания:

<.......>

<.......>

<.......>

«На момент заключения договоров страхования на даты 21.03.2018 года и 10.10.2018 года» Бескоровайному О.А. не устанавливались диагнозы <.......>, а также <.......>

<.......>

Смерть Бескоровайного О.А. наступила в результате заболевания - <.......>.

<.......>

Диагнозы <.......> отражают органическое необратимое поражение сосудов и мышцы сердца, следовательно, не могут быть «снятыми», в том числе «ввиду отсутствия жалоб пациента в течение длительного периода времени» (л.д.180-203).

Принимая во внимание, высокий уровень компетентности экспертов в области поставленных вопросов (специальное образование, специализация, стаж работы по специальности), достаточность и качество материала, предоставленного в распоряжение экспертов для проведения исследования, полноту ответов экспертов на поставленные вопросы, логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводами экспертов, а также, что выводы экспертов основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы, в пределах соответствующей специальности, а также основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, и учитывая то обстоятельство, что у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия принимает данное заключение как доказательство, подтверждающее фактические обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания.

При таких обстоятельствах материалами гражданского дела подтверждено, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось заболевание, являющегося исключением из страховой ответственности, наличие которого Бескоровайный О.А. скрыл от страховщика при заключении договоров, то есть, сообщил заведомо ложные сведения.

Довод Бескоровайной В.И. об отсутствии доказательства умысла Бескоровайного О.А. на совершение обмана при заключении договоров страхования подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для признания такого договора недействительным.

Материалами гражданского дела подтверждено, что на момент заключения договора страхования у ответчика имелось заболевание, являющегося исключением из страховой ответственности, наличие которого он скрыл от страховщика при заключении договора, то есть, сообщил заведомо ложные сведения.

Так, заболевания, послужившие причиной смерти Бескоровайного О.А. образовались вследствие острого инфаркта, о перенесении которого Бескоровайный О.А. не уведомил страховую компанию.

Вместе с тем, подписывая договоры страхования Бескоровайный О.А. подтвердил, что не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не имеет диагноза и не проходил лечение по поводу болезней сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, врожденные или приобретенные пороки сердца, кардиомиопатия).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что страхователь, заключая договор страхования, умолчал об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить, а именно: о наличии у него заболевания сердечно сосудистой системы.

Довод жалобы, что при заключении договора от Бескоровайного О.А. не требовали предоставления какой-либо медицинской документации не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора он предоставил информацию об отсутствии у него каких-либо проблем со здоровьем в связи с чем у страховщика и отсутствовала обязанность проведения медицинского исследования либо предоставления медицинских документов. Предоставление так называемой анкеты здоровья (опросника) законом не предусмотрено, а кроме того, подписанные собственноручно ответчиком Договоры содержат в том числе признаки анкеты, в которых он подтвердил, в том числе, что не страдает в настоящее время и не страдал ранее, не имеет диагноза, не проходил и не проходит лечение по поводу болезни сердечно-сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, врожденные или приобретенные пороки сердца, кардиомиопатия). Закон в частности п.2 ст.945 ГК РФ не обязывает Страховщика при заключении договора проводить обследование Страхователя. В данном случае Страховщик заключил Договоры на тех условиях и исходя из тех сведений, которые сообщил ответчик, а также исходя из принципа добросовестности. Однако, впоследствии было установлено, что страхователем были сообщены ложные сведения относительно своего состояния здоровья, о которых он знал еще до заключения договора и не сообщил страховщику.

Довод жалобы, что на момент заключения договоров страхования подтвержденных диагнозов сердечно-сосудистой системы у Бескоровайного О.А. не имелось опровергается медицинской документацией в которой отражено, что умерший был взят на диспансерный учет 01.01.2013 г. с диагнозом <.......> (л.д.120), а также заключением судебно-медицинской экспертизы в которой указано, что у Бескоровайного О.А. манифестировала <.......>, что и послужило причиной смерти (л.д. 189). Действительно диагнозы <.......> и <.......> на момент заключения договоров страхования не устанавливались (л.д.189), однако, на момент заключения оспариваемых договоров Бескоровайный О.А. имел другой диагноз связанный с сердечно-сосудистой системы, это <.......> <.......>, который развился после перенесенного инфаркта и о котором умолчал застрахованный при заключении договоров. Причем, как отражено в заключении экспертов <.......>, который развился как раз от перенесенного <.......> от 24.11.2012г. (лд.д.189). То обстоятельство, что Бескоровайный не обращался на протяжении длительного периода времени до момента смерти к врачам не свидетельствует о снятии имеющихся у него диагнозов, поскольку как указали судебно-медицинские эксперты в своем заключении диагнозы <.......> и <.......> отражают органическое необратимое поражение сосудов и мышц сердца и не могут быть «снятыми» ввиду «отсутствия жалоб пациента в течение длительного периода времени.

Довод о неприменении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку о его применении стороной ответчика по первоначальному иску не заявлялось.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Уватского районного суда Тюменской области от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Бескоровайной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2023 года.