Решение по делу № 33-6784/2020 от 26.06.2020

Судья: Колыванова О.Ю. Дело № 33-6784/2020

24RS0048-01-2019-002517-25

                                                А-2.169

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.,

судей Маркатюк Г.В., Рагулиной О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Окуневой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Наприенковой О.Г., гражданское дело по иску Елисеева Василия Васильевича к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «УСК «Сибиряк»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Елисеева Василия Васильевича удовлетворить частично.

Обязать ООО «УСК «Сибиряк произвести ремонт межпанельных швов в углу детской комнаты со стороны улицы в принадлежащем истцу жилом помещении по адресу: <адрес>, в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 175 619 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб, штраф на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 10 000руб., судебные расходы в сумме 21 500 руб., всего 228 119 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5412 руб. 38 коп».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <дата> ФИО1 приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Застройщиком вышеуказанного жилого дома являлось ООО УСК «Сибиряк». В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, вызванные нарушением требований технических регламентов. <дата> ФИО1 направил застройщику претензию об устранении недостатков, которая осталась без ответа. Ссылаясь на положения ст. 309 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ООО «УСК «Сибиряк» произвести ремонт межпанельного шва в углу детской комнаты со стороны улицы в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу. Взыскать стоимость устранения недостатков в размере 175 619 рублей, неустойку в размере 175 619 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность 1500 рублей, штраф (л.д.Т.1 л/<адрес> Т.2 л/<адрес>).

В апелляционной жалобе представитель ООО «УСК «Сибиряк»- ФИО7 (доверенность от <дата>) просит решение суда отменить. Полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, при определении цены квартиры знал о ее техническом состоянии. ООО «УСК «Сибиряк» является ненадлежащим ответчиком. На момент продажи квартиры жилое помещение строилось за счет собственных средств организации и на основании возмездного договора продано ФИО8, ФИО11, которые в дальнейшем продали квартиру истцу. ООО «УСК «Сибиряк» являлось продавцом квартиры, а не исполнителем услуг, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ и ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Соответственно, исходя из положений ст. 557 ГК РФ, ч.2 ст. 477 ГК РФ суду следовало применять двухлетний срок, который пропущен. Выражает несогласие с возложением на ответчика обязанность по ремонту межпанельного шва в углу детской комнаты, полагая, что содержание межпанельных соединений входит в обязанность управляющей компании. Возражает относительно взыскания расходов на оплату доверенности. (Т.2 л/<адрес>).

ФИО1, его представитель ФИО9, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, извещения получили лично <дата>, что следует из извещения, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО7 (доверенность от <дата>), поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от <дата> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела следует, что согласно проектной декларации ООО «УСК «Сибиряк» строительство жилого дома, по адресу: <адрес>, осуществляло в соответствии с положениями Федерального закона № 214-ФЗ 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Т.1 л/д 95- 224).

<дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «УСК «Сибиряк» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> по договору купли-продажи квартиры ООО «УСК «Сибиряк» продало квартиру ФИО11, действующей от своего имени и от имени ФИО8, ФИО10 и ФИО8 Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л/<адрес>).

<дата> на основании договора купли-продажи ФИО11 продала ФИО1 вышеуказанную квартиру. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (Т.1 л/<адрес>).

<дата> в адрес застройщика было направлено заявление на предмет обследования квартиры и проведения замеров температуры и влажности.

<дата> составлен акт обследования квартиры, указано, что недостатки буду устранены в срок до <дата> (Т.1 л/д 20).

Согласно экспертному заключению ООО «Автократ» № от <дата> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> выявлены недостатки, отделочные работы в квартире истца не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, стоимость устранения которых определена в размере 312 782,40 рублей (Т.1 л/<адрес>,33).

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «УСК «Сибиряк» претензию о выплате стоимости устранения недостатков квартиры, которая была получена ответчиком <дата>, <дата> отказано в выплате суммы строительных недостатков (Т.1 л/д 80-82,127).

<дата> составлен акт устранения недостатков, в соответствии с которым, ООО «УСК «Сибиряк» производило утепление швов (Т,1 л/д 196).

<дата> определением Советского районного суда <адрес> назначена строительно-техническая экспертиза (Т.1 л/д 227).

В соответствии с заключением эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр экспертизы» № от <дата> проведенной по определению суда, в <адрес> имеются недостатки отделочных работ стен, потолка, пола, монтажа дверных блоков. Недостатки по устройству оконных, балконных блоков, а также ограждающих алюминиевых конструкций. Выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. Строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации, в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц не производился. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 208 934 рублей-без применения СТО по отделке, 175 619 рублей - с применением СТО по отделке.

Ранее выполнялись работы по ремонту межпанельных швов. Работу можно признать удовлетворительной. Понижения температуры в межпанельных швах, за исключением углового шва по наружной стене детской комнаты, не выявлено. В детской комнате слева от окна зафиксировано очаговое понижение температуры до 10.0°С, что не соответствует СП, и понижение температуры на поверхности стены, в осях до 19,8°С. С учетом того, что в детской комнате температура воздуха составила 25,8 °С, на поверхности стены должно быть не ниже 21,8 °С. Кроме того выявлено незначительное понижение температуры за диваном, установка мебели плотно к наружным стенам может влиять на понижение температуры. Дополнительно произведены замеры микроклиматических показателей в подъезде на этаже, где располагается квартира: температура воздуха 21,4°С, влажность 11,1%-соответствует требованиям НД. В ванной комнате критических отклонений температур не выявлено. В прихожей по всей площади стены наблюдается незначительное понижение температуры. В гостиной не выявлено понижение температуры ниже допустимых значений. Незначительное понижение температуры на поверхности стены смежной с лифтовой шахтой. Выявлено значительное понижение температуры на поверхности стены по низу, где установлен диван. Установка мебели плотно к наружным стенам снижает обогрев стены, тем самым увеличивается разница температуры. Иных отклонений по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено.

Необходимо выполнить ремонт межпанельного шва в углу детской комнаты со стороны улицы, где обнаружено понижение температур ниже допустимых значений СП 50.13330.2012. Для устранения недостатков в зоне теплопроводных включений в детской комнате исследуемой квартиры, необходимо выполнить следующие работы с наружи дома:

-произвести снаружи вскрытие межпанельных монтажных швов со стороны наружного угла гостиной с заступом не менее 500 мм на каждый этаж (общая длина 6 метров);

-произвести удаление существующего слоя;

-произвести устройство нового теплоизоляционного шва в соответствии с методикой устройства межпанельных швов. Стоимость ремонта наружного межпанельного шва составит в сумме 7048 рублей (Т.1 л/д 237, 248-251 Т.2 л/д 32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установил, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества истец приобрел квартиру со строительными недостатками, расположенную в доме, застройщиком которого являлось ООО УСК «Сибиряк». Все выявленные дефекты конструктивных элементов квартиры являются следствием некачественного выполнения строительных работ, наличие которых подтверждено заключением эксперта. Принимая во внимание положения ст.ст.4, 15, 18, 22 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ, абз 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ, ст.469, 476 ГК РФ, установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что положения Федерального закона № 214-ФЗ 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку квартира была приобретена по договору купли-продажи, а не по договору долевого участия в строительстве, в связи с чем следует руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителей». Исход из подтверждения факта наличия недостатков, заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ ГПКК КРЦЭ, право потребителя требовать взыскания убытков, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в сумме 175 619 рублей.

Учитывая, что требование потребителя о выплате убытков не было удовлетворено ответчиком в установленный законом срок с момента получения претензии, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с <дата> по <дата> за 202 дня в сумме 354 750, 38 рублей. Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, компенсационного характера неустойки, обстоятельств дела, её несоразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, суд определил размер подлежащей неустойки в сумме 20 000 рублей.

В части требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт межпанельных швов в углу детской комнаты, суд с учетом положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», доказанности наличия понижения температурного режима в связи с промерзанием швов, пришел к выводу об удовлетворении данного требования, с выполнением работ в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Установив, что права потребителя на получение объекта надлежащего качества были нарушены, обстоятельства дела, степень вины нарушителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы по досудебной оценке, сниженные судом с учетом принципа разумности до 20 000 рублей, расходы за оформление доверенности на представителя. В соответствии положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 412,38 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда относительно наличия оснований для удовлетворения требований. Вместе с тем, не может согласить с выводами суда о том, что к спорным правоотношениям не применим Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ)

Из материалов дела следует, что согласно проектной декларации ООО «УСК «Сибиряк» осуществляло строительство жилого дома, по адресу: <адрес> соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ. Истец ФИО1 стал собственником квартиры на основании возмездного договора купли-продажи, заключенного с ФИО11 и ФИО8, которые приобрели данную квартиру на основании договора купли-продажи у застройщика ООО «УК «Сибиряк».

Вместе с тем, тот факт, что в отношении спорной квартиры не был заключен договор долевого участия и после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в отношении этой квартиры было зарегистрировано право собственности застройщика, не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных вышеуказанным законом, поскольку строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, осуществлялось в соответствии с положениями названного закона. В связи с чем вывод суда о том, что указанный закон не подлежит применению в рассматриваемом споре, является неверным, подлежит исключению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при покупке квартиры и определении ее цены знал о техническом состоянии жилого помещения, ООО «УСК «Сибиряк» является не надлежащим ответчиком, обязанность по ремонту межпанельных швов должна быть возложена на управляющую компанию, отклоняются судебной коллегией.

Из договора купли-продажи квартиры от <дата> следует, что ФИО1 до заключения договора ознакомился с техническим состоянием квартиры путем внутреннего осмотра (п.4). Вместе с тем, сведений о том, что в квартире имеется какие-либо отклонения от строительных норм и правил, и покупатели по договору знают о них, и с их учетом согласована цена, как в первоначальном договоре, так и в последующем договоре с истцом, не содержится.

Заключением Государственного предприятия <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертиза» № от <дата> определено, что истец приобрел квартиру со строительными недостатками. Причиной которых, является не соблюдение строительных норм и правил при проведении ремонтно-строительных работ в квартире истца. Все описанные строительные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации (Т.1 л/<адрес>). При проведении строительно-технической экспертизы было выявлено, что строительные недостатки возникли по вине застройщика. Наличие недостатков подтверждено также заключением представленным истцом, при подаче иска.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают, что строительные недостатки в квартире имели место как при заключении первоначального договора купли-продажи от <дата>, так и при заключении договора купли продажи от <дата> с ФИО1, что свидетельствует о возведении объекта с отступлениями от требований при производстве монтажных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов. В связи с чем истец был вправе требовать взыскания расходов на устранения строительных недостатков, а также требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оснований полагать, что требование о ремонте межпанельных швов, следовало заявить к управляющей компании, не имеется, поскольку в силу положений ФЗ от <дата> № 214-ФЗ, такие требования могли быть заявлены к ответчику.

    Ссылки в жалобе, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а соответственно требования могут быть заявлены в пределах двухлетнего срока, который истцом пропущен, подлежит отклонению.

    При разрешении данного спора положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ подлежат применению, соответственно в силу п. 5 ст. 7 данного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

01.08.2014 года квартира передана застройщиком первому покупателю, 22.03.2018 года квартира приобретена истцом. Таким образом, первым передаточным документом следует считать договор от 01.08.2014 г., исходя из которого, пятилетний срок истекает 01.08.2019 г. До наступления указанного срока истец обратился к ответчику с заявлением на предмет обследования квартиры и проведения замеров температуры и влажности (18.12.2018 г.). Ответчик составил акт обследования квартиры и указал на готовность устранения недостатков в определенный срок (05.02.2019 г.), отказавшись их устранить в дальнейшем. Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении спора истец заявил требования по истечении установленного законом пятилетнего гарантийного срока, не имеется.

Оснований для определения срока, исходя из положений п.1 ст. 476 ГК, п.1 и п. 2 ст. 477 ГК РФ, не имеется, поскольку законом ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ установлен иной срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал судебные расходы по составлению нотариальной доверенности, поскольку она выдана для представления интересов в различных органах власти и не связана с участием представителя по разрешению настоящего спора, являются несостоятельными.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО1 выдал на имя ФИО9 доверенность для представления своих интересов. В ней указаны полномочия на ведение дела в суде общей юрисдикции по вопросам взыскания стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм потребителей, взыскания компенсации, неустоек, штрафов по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> (Т.1 л/д 8).

Поскольку предоставленная доверенность выдана истцом для участия в конкретном деле, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания судебных расходов за удостоверение нотариальной доверенности.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 февраля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УСК «Сибиряк»- Махныкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: