Решение по делу № 33-2213/2024 от 20.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. дело № 2-1947/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-2213/2024

(УИД 48RS0002-01-2023-001359-66)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола секретарем Державиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года,которым постановлено:

«Требования Тарасовой Елены Алексеевны к ПАО «Россети Центр» о признании недействительным акта о безучетном потреблении электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать недействительным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 15 февраля 2023 года, составленный ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго».

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (юридический адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33) в пользуТарасовой Елены Алексеевныкомпенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (юридический адрес: г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, адрес филиала: г. Липецк, ул. 50 лет НЛМК, д. 33) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тарасова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № от 15.02.2023.

В обоснование исковых требований указано, что в отношении истца как потребителя по договору № 1377 от 03.11.2016 составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 15.02.2023, в котором в качестве нарушение указано «нарушение гражданином потребителем, а именно отсутствие контрольных пломб №, № и пломб госповерителя завода-изготовителя». На основании данного акта истцу начислена задолженность, с которой она не согласна, так как не соблюдение определенного законом порядка составления акта влечет его недействительность, а начисление задолженности на основании недействительного является незаконной. Указывает, что не осуществляла вмешательство в работу системы учета электроэнергии в точке поставки, явных признаков подключения иного оборудования не выявлено. На приборе учета были установлены антимагнитные пломбы №, №, нарушение которых и вмешательство в работу прибора учета невозможно. Также была нарушена процедура проведения проверки и порядок фиксации ее результатов, а именно 09.02.2023 истец обратилась по телефону горячей линии по номеру 8(800)220-02-20 с сообщением о факте замыкания и как следствие отсутствие электрической энергии на принадлежащем истцу объекте, расположенном по адресу <адрес> Таким образом, сетевая организация ПАО «Россети Центр» 15.02.2023 осуществляла не проверку прибора учета, а направила сотрудников на замену прибора учета электроэнергии. В силу акта № от 15.02.2023 была произведена замена спорного прибора учета с одновременным составлением акта безучетного потребления № от 15.02.2023.

Просит с учетом уточнения признать незаконным акт о неучтенном потреблении электрической энергии № от 15.02.2023, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Россети Центра».

В судебное заседание истец Тарасова Е.А. не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пусева Е.Ю. исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центра» по доверенности Гульдин А.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований, при этом сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по доверенности Быстрова Е.Ю. требования, заявленные истцом, полагала подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Росстети Центр»-«Липецкэнерго» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Тарасовой Е.А. Полагает, что нарушение знаков визуального контроля, в том числе пломбы сетевой организации является основанием для составления акта неуточненного потребления электроэнергии. Кроме того просит взыскать с Тарасовой Е.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В отзыве на жалобу представитель ответчика ОАО «ЛЭСК» полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442).

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктами 145, 155 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 167 Основных положений № 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Тарасовой Е.А. принадлежит объект, расположенный по адресу <адрес>.

03.11.2016 года между ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и Тарасовой Е.А. (потребитель) был подписан договор энергоснабжения № 1377 (далее - договор).

На основании пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - Перечень), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.3.7, 2.3.8 договора предусмотрено, что потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики; осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления, эксплуатацию прибора учета, в том числе, обеспечение поверки прибора учета по истечении установленного для него межповерочного интервала, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно приложению «Перечень точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию» поставка электроэнергии осуществлялась ВУ механического двора, адрес объекта: <адрес> Ворошилова, точка поставки ВУ механического двора, ПС 35/10 кВ Березняговка ВЛ-10 кВ Дружба, ТП №721/63 кВА, ВЛИ-0,4 кВ фидер №1 опора №1. Номер и тип прибора 092201859 ЦЭ68038 2015 года выпуска, балансовая принадлежность прибора – потребитель. Из указанного приложения было установлено, что прибор учета установлен на опоре.

Согласно акту допуска прибора учета в эксплуатацию № 474042 от 22.04.2016 на объекте ВУ механического двора, место нахождения: №, кадастровый номер №, установлен прибор учета ЦЭ6803В заводской номер № год выпуска 2015, трехфазный, номер пломбы №. В указанном акте схематично отображено место присоединения прибора учета. В эту же дату 22.04.2016 составлены акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон, разграничения балансовой принадлежности сторон, технологического присоединения.

На основании договора аренды части нежилого помещения от 05.12.2022, заключенного между Тарасовой Е.А. (арендодатель) и Олейник О.Н. (арендатор) часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Липецкая область, Усманский район, с. Березняговка площадью 500 кв.м., цель использования: для осуществления сельскохозяйственной деятельности передано в аренду арендатору.

15.02.2023 сотрудниками ПАО «Россети Центра» Усманский РЭС был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, № в отношении объекта, принадлежащего Тарасовой Е.А.

На основании указанного акта сетевой организацией было установлено, что на момент проверки выявлено нарушение гражданином-потребителем, а именно отсутствие пломб №, № и пломб Госповерителя завода изготовителя. Принятые меры: нарушение устранено, произведен монтаж нового прибора учета. Потребителем Тарасовой Е.В. в графе «объяснения потребителя» указано, «не знали, что их можно срывать, сразу сообщили в электроснабжающую организацию». В графе «принятые меры» указано: нарушение устранено (произведен монтаж) нового прибора учета).

Также 15.02.2023 составлен акт № замены прибора учета ЦЭ6803В заводской номер № 2015 года выпуска на прибор учета Нартис И300 заводской номер № 2022 года выпуска, объект – механический двор, точка присоединения п.<адрес> ВЛ10кВ Дружба СТП-721 ВЛ-0,4.

Таким образом, прибор учета № № был демонтирован и заменен на прибор учета Нартис И300, данный прибор учета был проверен, опломбирован и введен в эксплуатацию.

Согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту № U от 15.02.2023 (для потребителей-граждан юридических лиц) дата предыдущей проверки прибора учета 25.11.2022 акт № КСП ПАК. Количество часов безучетного потребления Т = 1968 ч. Объем безучетного потребления составил: W = Р макс * Т – Wучтенный = 12,5 * 1968 – 497 =24103 кВТ*ч, сумма ущерба 152193,38 рублей.

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 05/48-22033 U от 15.02.2023 является недействительными, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В своих объяснениях истец Тарасова Е.А. утверждала, что объект по адресу: <адрес>, механический двор, кадастровый номер № принадлежит ей на праве собственности. Раньше на этом объекте ремонтировали трактора. Часть здания она сдает в аренду, копия договора ей приобщена к материалам дела. Прибор учета расположен на стойке (опоре/столбе) на улице, доступ беспрепятственный. Территория механического двора не огорожена забором. Утром 09.02.2023 она приехала как обычно накачать воду насосом, но обнаружила что нет света, провода у счетчика обуглены. Она позвонила на горячую линию ПАО «Россети», сообщила о случившемся. С диспетчером разговаривала около 20 минут, он подробно выяснял о произошедшей ситуации, имеется ли аварийная ситуация с угрозой для жизни, потом попросил ее подождать, переключался и разговаривал с кем-то, при этом она оставалась на линии, сообщил ей что ее заявка принята, он дал ее контактный номер телефона диспетчеру, с ней свяжутся для выяснения обстоятельств. По какой-то причине сотрудник объяснил, что объект не находится у них на балансе и они самостоятельно должны устранить возникшую неполадку. Сотрудник заверил ее что они самостоятельно могут снять пломбы, устранить неполадку и вызвать сотрудников РЭС для опломбирования нового прибора учета. В этот день 09.02.2023 года никто из сотрудников РЭС не приехал, через день или два супруг истца самостоятельно устранил неполадку, так как необходимо было подключить водяной насос. Перед тем как снять пломбы они все фиксировали на фото, пломбы все стоят, они их не затронули. Сотрудники ПАО «Россети» приехали уже спустя неделю после случившегося и зафиксировали нарушение. Полагала, что со своей стороны известила сетевую организацию об аварии, позвонив по телефону горячей линии, меняли прибор учета с разрешения сотрудника.

Представитель истца по доверенности Пусева Е.Ю. обосновывая позицию истца, указала о том, что сетевая организация ПАО «Россети Центра» 15.02.2023 осуществляла не проверку прибора учета, а направила сотрудников для замены прибора учета электроэнергии в связи с возникшей аварийной ситуацией 09.02.2023. Со своей стороны потребитель выполнила возложенную на нее обязанность Правилами по сообщению аварийной ситуации.

Суду первой инстанции были представлены на обозрение фотографии, сделанные истцом 09.02.2023 на телефон Appie iPhone 11, из которых усматривается, что пломбы №, №, № не нарушены, приклеены на прибор учета, какие-либо нарушения иного характера отсутствуют, на табло видно показания прибора черта 010669 (аналогичные показания указаны в акте).

Также судом установлено, что 09.02.2023 истец обратилась в устном порядке по телефону горячей линии 8(800) 220 02 20 и сообщила по прибытии на объект механический двор по адресу: <адрес> обнаружена аварийная ситуация – факт замыкания и как следствие отсутствие электрической энергии. В связи с непригодностью прибора учета была произведена его замена 15.02.2023.

В ходе судебного разбирательства судом прослушана аудиозапись телефонного разговора истца Тарасовой Е.А. с оператором горячей линии ПАО «Россети»: 09.02.2023 года Тарасова Е.А. позвонила на горячую линию по телефону 8(800) 220 02 20 и сообщила о том, что приехав на объект механический двор по адресу <адрес> обнаружила отсутствие света (электричества), прибор учета без повреждений, пломбы сохранены, внизу на коробке обугленные провода, причины ей неизвестны. В устном порядке ей изложена просьба об оказании помощи и выезде сотрудников для устранения возникшей проблемы. Оператор Кондрашов принял ее заявку, связался с диспетчером Коломиным, передал ему контактный телефон истца, адрес и сообщил информацию о том, что обуглились три автомата, находятся под прибором учета, сами автоматы находятся на опоре за пределами здания, адрес <адрес> механический двор, есть отключение электроэнергии. Диспетчер попросил номер телефона потребителя, чтобы связаться и уточнить информацию по прибору учета.

Также в суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен сотрудник Усманского РЭС ПАО «Россети» ФИО12, работающий в указанной организации в должности электромонтер по эксплуатации электрических счетчиков, который пояснил, что 15.02.2023 проводил проверку объекта: механический двор по адресу <адрес> начальника участка поступил телефонный звонок мастеру ФИО13 проехать на механический двор, будет ждать потребитель для замены прибора учета. Распоряжение поступило в устном порядке проследовать на объект энергопотребления, потому что их бригада находилась рядом с этим объектом в этом же населенном пункте. Потребитель сделал заявку опломбировать счетчик в связи с тем, что сорваны пломбы по причине замены провода или повреждения контакта. Они с мастером приехали, открыли электрощитовую, визуально осмотрели прибор учета и обнаружили отсутствие пломб госповерителя. Составили акт неучтенного потребления и сразу же второй акт о замене прибора. Поскольку с собой был новый счетчик, они сразу же произвели замену прибора учета. Тот счетчик выводился из строя, к коммерческим расчетам непригоден, так как отсутствовали пломбы госповерителя. Если установлено в ходе проверки, что счетчик не соответствует нормативно-технической документации, то он не может быть опломбирован. Есть пломбы-наклейки, есть свинцовые пломбы. В данном случае нарушены были пломбы, которые вешает организация, когда проверяет правильность работы прибора учета и схему подключения. Пломбы завода-изготовителя немного иные, они навесные свинцовые, делаются сразу на заводе и на самом приборе учета на специальную проволочку вешаются. Свидетель предположил, что человек, который попытался починить электроснабжение по незнанию сорвал эти пломбы, прибор учета выглядит своеобразно, он не знал, что этого делать нельзя. По прошествии времени свидетель не помнит, было ли им при проведении проверки зафиксировано возгорание прибора учета или оплавление. Причины разные могут быть, оплавление могло произойти из-за срока службы, а может быть внутри что-то произошло, могли подгореть контакты, в данном случае прибор учета работать не будет. На приборе учета видно, что остались белые следы от пломбы, в связи с чем можно сделать вывод о вскрытии пломб, видимо когда снимали крышку повредили. Пломбы завода изготовителя вешаются выше. Антимагнитные пломбы (синего цвета) были на месте, не повреждены, что усматривается из представленной видеозаписи. Для того чтобы заменить автомат, доступ к клемной крышке не нужен. В случае аварийной ситуации выезжает оперативная выездная группа для устранения нарушений. Применительно к данному случаю, они уже ничего сделать не могли, так как муж истца самостоятельно устранил неполадку. В связи с отсутствием пломб опломбировать новый счетчик невозможно, так как он становится непригодным для расчетов. Свидетель и второй сотрудник РЭС выезжали именно по устному распоряжению начальника в дату 15.02.2023, а не в иную дату, когда поступил телефонный звонок от истца об отсутствии на объекте электричества.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 8, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей», а также дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасовой Е.А., указав, что поскольку о возникшей неисправности в силу замыкания прибора учета и обугливания проводов на приборе учета абонент информировал гарантирующего поставщика, действия абонента по замене прибора учета в отсутствие представителей гарантирующего поставщика не могут быть расценены как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета и безусловный признак безучетного потребления электроэнергии, с учетом того, что при демонтаже абонентом прибора учета, сведения о показаниях прибора учета на момент их снятия были зафиксированы, целостность пломб №№ 48214979, 48214978 не была нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под «безучетным потреблением» понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

В данном случае ответчиком не доказано, что имело место фактическое искажение данных прибора учета вследствие вмешательства потребителя в работу прибора учета или совершение потребителем иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Ответчиком же не представлено никаких доказательств совершения Тарасовой Е.А. каких-либо действий, приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, а факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой организации в акте о неучтенном потреблении на нарушение пломб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, верно учел аварийную ситуацию на приборе учета, а также бездействие сетевой организации для ее устранения, добросовестное поведение истца Тарасовой Е.А., которая предприняла все меры поставить в известность сетевую организацию, гарантирующего поставщика об аварийной ситуации.

Кроме того, при составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, сотрудник сетевой организации не установил, что прибор учета является непригодным для расчета, какого-либо вмешательства в его работу также не установлено.

Более того, антимагнитные пломбы 48214980, 48214978 на корпусе счетчика, а также пломба 48214979 на крышке колодки зажимов токовых сетей, не были повреждены, о чем указано в актах от 15.02.2023, а как пояснил представитель ОАО «ЛГЭК», антимагнитные пломбы расположены таким образом, что без нарушения их, вмешательство в работу прибора учета, даже в отсутствие нарушенных пломб № 48345614, № 48345615 не возможно.

В данном случае, контрольные пломбы сетевой организации на приборе учета были повреждены истцом для предотвращения/исправления аварийной ситуации.

Таким образом, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы не проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку нарушений и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»- «Липецкэнерго» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 24.06.2024 г.