Решение по делу № 2-7314/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-7314/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.

при секретаре судебного заседания Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года в г. Волгограде гражданское дело по иску КИ.о И. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КИ.о И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов. Исковое заявление мотивировано тем, что 06.01.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему А.А., признанному потерпевшим.

    27.01.2017 года между потерпевшим А.А., как цедентом, и КИ.о И.Ю., как цессионарием, был заключен договор, в соответствии с которым истцу было передано право требования страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, финансовых санкций, обязанность по выплате которых возникла в связи с указанным ДТП.

    Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», не являющегося в настоящее время участником соглашения о возмещении убытков, 30.01.2017 года истец направила в ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, полученное ответчиком 03.02.2017 года.

    В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 79 200 руб.. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 000 руб..

    Отмечает, что досудебная претензия, направленная в адрес ответчика 22.02.2017 года и полученная им 28.02.2017 года, также оставлена без удовлетворения.

    На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканного по решению суда.

    В судебное заседание истец КИ.о И.Ю., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила К.В..

    В судебном заседании представитель истца К.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы и требования иска.

    К судебном заседанию от представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А., действующей на основании доверенности, поступили письменные возражения, приобщенные к материалам дела. Суть возражений сводится к заявлению о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ либо об отказе в удовлетворении указанного требования. Ответчик полагает, что настоящее исковое заявление, предъявленное не потерпевшим, а цессионарием, направлено исключительно на извлечение сверхприбыли, а, следовательно, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, которое не подлежит судебной защите. Также просит снизить размер представительских расходов.

    Суд, заслушав представителя истца, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

В пункте 22 этого же Постановления указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст.961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с ч. 4 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что 06.01.2017 года в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Д.А., управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №..., и водителя А.А., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №....

    Указанное ДТП было оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления Извещения о ДТП. При этом водитель Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №..., признал свою вину в ДТП, в результате которого автомобилю А.А. были причинены механические повреждения.

    Данные обстоятельства подтверждаются копией Извещения о ДТП, подлинность которого, равно как и его содержание, стороной ответчика не оспаривается.

    Гражданская ответственность А.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «ИФ» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

    Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ и размещенной на официальном сайте федеральной налоговой службы (egrul.nalog.ru), 15.09.2016 года лицензия на осуществление деятельности в сфере ОСАГО у данного страховщика отозвана, 01.12.2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении АО СК «ИФ» в стадии ликвидации.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» является надлежащим ответчиком по делу.

    27.01.2017 года между потерпевшим А.А., как цедентом, и КИ.о И.Ю., как цессионарием, был заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу было передано право требования суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, обязанность по выплате которых возникла в связи с ДТП от 06.01.2017 года.

    Суд полагает необходимым отметить, что предмет данного договора определен, его условия не противоречат вышеприведенным нормам действующего законодательства, разъяснениям Верховного Суда РФ, а потому КИ.о И.Ю. является надлежащим истцом по делу.

    Материалами дела также подтверждается, что 31.01.2017 года в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, полученное страховщиком 03.02.2017 года.

    Доказательства того, что в срок, установленный Законом об ОСАГО, ООО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр и автотехническую экспертизу поврежденного транспортного средства, суду не представлены.

В связи с отсутствием страховой выплаты истец обратилась за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «...». Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., составляет, с учетом износа, 79 200 руб..

У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению №№... ООО «...», поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен экспертом-техником, квалификация которого подтверждена документально и сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта-техника, судом не установлено. Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, выводы представляются ясными и понятными. Из его содержания усматривается, что при его составлении эксперт-техник руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П и обязательной для применения в отношениях ОСАГО.

Более того, ответчик, не представивший экспертное заключение, отвечающее вышеуказанным критериям, ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял.

При таких обстоятельствах суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 79 200 руб., с учетом износа, а, следовательно, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в договоре уступки права требования право на штраф является связанным с переданным правом требования суммы основного страхового возмещения, то требование КИ.о И.Ю. о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также подлежит удовлетворению.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 25 000 руб. 00 коп. (50 000 руб. 00 коп. / 2).

При этом суд полагает необходимым отметить, что ответчиком не представлено доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, после получения от истца соответствующего заявления. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что предъявление требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, со стороны цессионария само по себе не является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, а доказательства несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств со стороны страховщика также не представлены, суд не усматривает оснований для снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что осмотр поврежденного автомобиля и автотехническая экспертиза были организованы истцом, а не ответчиком, документально подтвержденные расходы на ее проведение, составившие 10 000 руб., в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 78 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 1 700 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 6 000 руб. 00 коп..

Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 4 000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КИ.о И. Ю. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу КИ.о И. Ю. сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 25 000 руб., расходы на автотехническую экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 390 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 100 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 78 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1 700 руб. 00 коп., представительские расходы в размере 4 000 руб., отказав во взыскании представительских расходов в большем размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: