Решение по делу № 33-202/2017 от 10.01.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-202

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 февраля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Добыш Т.Ф.,

судей Дорофеевой М.М., Степановой Л.А.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Рассказчикова Н.Н.

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2016 года по иску Измайловой Е.А. к Рассказчикову Н.Н. о взыскании долга по расписки и встречному иску Рассказчикова Н.Н. к Измайловой Е.А. о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Измайлова Е.А. обратилась в суд с иском к Рассказчикову Н.Н., в котором просила взыскать задолженность по договору займа от 16.10.2014 года в размере 1500000 руб. -, проценты за пользование займом в размере 277027,40 руб., неустойку в размере 64595,33 руб., мотивируя неисполнением ответчиком в добровольном порядке своих обязательств по возврату переданных на основании расписки денежных средств.

Рассказчиков Н.Н. обратился в суд со встречным иском к Измайловой Е.А., в котором просил признать договор займа от 16.10.2014 года недействительным, мотивируя встречные исковые требования безденежностью заключенного договора займа.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу Измайловой Е.А с Рассказчикова Н.Н. задолженность по договору займа в сумме 1841622,73 руб., в том числе сумму основного долга в размере 1500000 руб., проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 19.07.2016 года в сумме 277027,40 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 19.07.2016 года в размере 64595,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17405 руб.. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Рассказчиков Н.Н.. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и приянть по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств.

В жалобе указывает на то, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, не было доказано наличие у Измайловой Е.А. денежных средств в сумме, указанной в расписке, не были доказаны обстоятельства происхождения указанной суммы, что судом не было установлено, были ли эти денежные средства получены Измайловой Е.А. от матери на основании договора дарения либо договора займа, указывает, что представленные Измайловой Е.А. доказательства являются недостаточными для подтверждения ее позиции, а также факта передачи указанных денежных средств Измайловой Е.А. от ее матери после продажи матерью квартиры.

В жалобе также указывает на то, что суд необоснованно отказался принимать как допустимое доказательства представленную аудиозапись телефонного разговора между Изамайловой Е.А. и представителем Рассказчикова Н.Н. - Введенским И.Е. и ее расшифровку, которая, по мнению Рассказчикова Н.Н., подтверждает мотивы и природу заключенного договора займа, а также цели обращения Измайловой Е.А. с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика (истца по встречному иску) Рассказчикова Н.Н., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску) Измайлову Е.А., поддержавшую доводы письменных возражений на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что 16.10.2014 года Измайлова Е.А. передала Рассказчикову Н.Н. в долг на основании расписки денежную сумма в размере 1500000 руб. сроком на 3 года, с погашением равными частями помесячно.

07.07.2016 года Измайлова Е.А. направила в адрес Рассказчикова Н.Н. претензию о досрочном погашении задолженности в течении трех дней с момента получения требования, которая была получена Рассказчиковым Н.Н. 11.07.2016 года. Доказательств исполнения указанного требования, а также доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа на основании расписки от 16.10.2014 года, Рассказчиковым Н.Н. не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 170, 421, 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа на сумму 1500000 руб., со сроком возврата в 3 года с погашением равными частями помесячно, которое ответчиком не было исполнено, как не было исполнено ответчиком требование истца, направленное в установленном порядке, о возврате долга, в связи с чем удовлетворил иск Измаловой Е.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия доказательств взаимосвязанности заключенного Измайловой Е.А. в интересах Рассказчиков Н.Н., договора поручительства и заключенного сторонами по настоящему спору договора займа.

Судебная коллегия соглашается с мотивами и выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильно примененным нормах материального права, ссылки на которые в решении приведены.

Расчет сумм, предъявленных ко взысканию, заявителем жалобы не оспаривался и не обжалован.

Оценивая доводы жалобы Рссказчикова Н.Н. о том, что истцом не был доказан факт передачи денежных средств по договору займа, не было доказано наличие у Измайловой Е.А. денежных средств в сумме, указанной в расписке, не были доказаны обстоятельства происхождения указанной суммы денежных средств, что судом не было установлено были ли эти денежные средства переданы на основании договора дарения либо договора займа, что представленные Измайловой Е.А. доказательства являются недостаточными для подтверждения ее позиции, а также факта передачи указанных денежных средств Измайловой Е.А. от ее матери после продажи квартиры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются несостоятельным на том основании, что факт наличия и происхождения денежных средств, передача которых подтверждается распиской, подписанной собственноручно Рассказчиковым Н.Н., не имеет правого значения для рассмотрения настоящего дела и не входит в предмет доказывания по делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Рассказчиковым Н.Н. не было представлено доказательств заключения оспариваемого договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказался принимать как допустимое доказательство представленную аудиозапись телефонного разговора между Изамйловой Е.А. и представителем Рассказчикова Н.Н. - Введенским И.Е. и ее расшифровку, которая, по мнению Рассказчикова Н.Н. подтверждает мотивы и природу заключенного договора займа, а также цели обращения Измайловой Е.А. с настоящим иском в суд, отклоняются судебной коллегией в связи с тем, что указанная аудиозапись и ее расшифровка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия согласна. Указанный довод жалобы направлен на переоценку доказательств и выводов суда, а потому в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием, влекущим отмену правильного решения суда.

Оценивая доводы жалобы в целом, судебная коллегия приходит к выводу, что они сводятся к несогласию Рассказчикова Н.Н. с выводами суда, повторяют доводы, изложенные им в суде первой инстанции, которым судом дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рассказчикова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: