Решение по делу № 11-27/2016 от 28.04.2016

Дело № 11-27/2016

Мировой судья Арестов А.И.

25 мая 2016 года город Вельск

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» об отмене определения мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

«встречное исковое заявление Яровой Г.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки, принять к производству суда для совместного рассмотрения с иском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Яровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта.

Настоящее гражданское дело, передать на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд.»

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с иском к ответчику Яровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в размере *.

Обосновывают требования тем, что ответчику принадлежит на праве собственности квартира № * в г.Вельске, который был отремонтирован, оплата ремонта была произведена истцом как региональным оператором по соответствующей заявке муниципального образования, но ответчиком его доля софинансирования ремонта не была произведена.

В ходе рассмотрения дела Яровая Г.В. обратилась со встречным иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки.

Обосновала требования тем, что ремонт дома не завершен, о принятии работ уведомления не было, работы выполнены некачественно, недостатки не устранены, расценки за работы завышены, собственниками не принималось решение об утверждении сметы. Одновременно просила передать гражданское дело на рассмотрение в Вельский районный суд, поскольку изменилась подсудность настоящего спора.

Мировым судьей судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области 01 апреля 2016 года вынесено оспариваемое постановление, с которым не согласилась некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В обоснование указали, что на спорные правоотношения, возникшие между сторонами по первоначальному иску не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец по встречному исковому заявлению, то мировой судья не вправе был его принимать к производству для совместного рассмотрения с иском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Принимая к производству встречное исковое заявление Яровой Г.В. к двум ответчикам для совместного рассмотрения с иском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», мировой судья исходил из того, что первоначальные исковые требования и встречные имеют взаимную связь, удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя, так как они основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом встречного искового заявления возможно исключительно при наличии предусмотренных ст. 138 ГПК РФ условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Между тем, в данном случае, встречное исковое заявление спора относительно наличия либо отсутствия задолженности по оплате капитального ремонта многоквартирного дома, размера заявленной задолженности, взыскиваемой некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» не содержит, то взаимосвязь между первоначальным иском и встречным исковым заявление отсутствует. При этом встречные исковые требования Яровой Г.В. не направлены к зачету первоначального.

Истец по встречному исковому заявлению не заявляет требований на предмет спора в рамках первоначального иска, а заявляет самостоятельные требования, направленные на устранение выявленных нарушений при проведении капитального ремонта, в связи с чем он не лишен права и возможности на предъявление данных требований на общих основаниях в порядке ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, встречное исковое заявление не подлежало принятию мировым судьей для совместного рассмотрения исковых требований к некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в одном производстве.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку встречные исковые требования вытекают из положений Закона «О защите прав потребителей», то данное гражданское дело не подсудно мировому судье и подлежит передаче для рассмотрения в Вельский районный суд.

Однако Постановлением Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 16 июля 2014 года № 37-п, утвержден краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области на 2014-2015 годы. В данный план включен многоквартирный дом № *.

Общим собранием утверждена смета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома и принято решение об участии в софинансировании капитального ремонта общего имущества за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, планируемых на проведение капитального ремонта.

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» в соответствии с положениями Устава, является региональным оператором, который осуществляет функции, связанные с аккумулированием взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора, а также по открытию на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Из искового заявления следует, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» обратилась к мировому судье с иском к Яровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта в сумме * копеек.

Поскольку деятельность истца по первоначальному иску не связана с оказанием услуг, учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей в этом случае не распространяется.

Учитывая, что заявленные некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» исковые требования не основаны на использовании услуг, оказываемых Фондом, а вытекают из иных правоотношений - реализации краткосрочных региональных программ, а встречный иск принят с нарушением норм процессуального законодательства, то у мирового судьи соответственно отсутствовали и основания для передачи гражданского дела по подсудности в Вельский районный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство. Поэтому определение мирового судьи подлежит отмене с последующим направлением дела мировому судье для решения вопроса о принятии встречного искового заявления Яровой Г.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Вельского судебного района Архангельской области от 01 апреля 2016 года о принятии встречного искового заявления Яровой Г.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества, возложении обязанности устранить недостатки, для совместного рассмотрения с иском некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» к Яровой Г.В. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта и передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Вельский районный суд - отменить.

Передать дело для решения вопроса о принятии встречного искового заявления Яровой Г.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ООО «Архспецмонтаж» о признании недействительным акта приемки выполненных работ, признании выполненных работ ненадлежащего качества и возложении обязанности устранить недостатки в тот же судебный участок.

Председательствующий С.А.Пестерев