Решение по делу № 2-126/2018 от 09.01.2018

№

город Фролово                                                        06 марта 2018 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 06 марта 2018 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Ильи Николаевича к Белякову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кузнецов И.Н. обратился в суд с иском к Белякову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик Беляков В.А., управляющий автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомобилю марки «....», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. По результатам проведенной экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет .... рублей, а без учета износа – .... рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «....», государственный регистрационный номер №, без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составила ..... В связи с чем, считает, что с ответчика, в порядке ст.1072 ГК РФ, подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в данном случае разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ...., и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд .....

Истец Кузнецов И.Н., извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель истца Васильев Д.Ю., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил прекратить производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований, а также указал, что сущность ст.ст.220 – 221 ГПК РФ ему ясна и понятна.

Ответчик Беляков В.А., извещенный о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Третье лицо Петросян К.В., извещенная о слушании дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Исследовав ходатайство, а также материалы дела, суд считает ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Представитель истца Васильев Д.Ю., наделенный всеми правами, предоставленными законом истцу, отказался от исковых требований, тем самым, выразив волеизъявление истца.

Последствия принятия судом отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

Отказ от исковых требований не противоречит законодательству РФ и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Принимая во внимание, что отказ представителя истца от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит законодательству РФ, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований не принять такой отказ не установлено, иных препятствий, предусмотренных ст.39 ГПК РФ к принятию отказа от заявленных требований не имеется, в связи с чем, суд принимает отказ представителя истца от иска и прекращает производство по настоящему делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Кузнецовым И.Н. уплачена государственная пошлина в размере .... при подаче искового заявления в суд /л.д.№/.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уплаченная истцом Кузнецовым И.Н. государственная пошлина в размере .... подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по иску Кузнецова Ильи Николаевича к Белякову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду отказа истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Кузнецову Илье Николаевичу, проживающему <адрес>, уплаченную государственную пошлину по квитанции (чек-ордер) от ДД.ММ.ГГГГ в Волгоградском отделении ПАО Сбербанк России № филиал №, ...., в сумме .....

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья                подпись                             Е.В. Сотникова