Решение по делу № 33-7528/2019 от 21.05.2019

Судья Бурлак Н.В.     Дело № 33-7528/2019

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2019 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Поповой Н.Н.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО УСК «Сибиряк»

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Поповой Юлии Сергеевны сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 110 383,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 61 616,46 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., а всего 250 000 руб.

Взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 720 руб.».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве от 20.02.2016 и акта приема-передачи от 24.08.2016 является собственником <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых согласно заключению экспертной организации составляет 184 504 рубля. Обращение к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков положительного результата не дало.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 110 383 рубля 54 копейки, неустойку 184 504 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, судебные расходы 26 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» Близневский К.С. просит отменить решение. Указывает на чрезмерный размер взысканных судом неустойки и штрафа, просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд взыскал расходы по изготовлению досудебной экспертизы в полном объеме. Полагает необоснованным взыскание компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения такого вреда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, выслушав объяснения представителя ответчика Махныкиной Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Поповой Ю.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 20.02.2016 года между ООО УСК «Сибиряк» и Поповой Ю.С. был заключен договор участия в долевом в строительстве жилого <адрес> по адресу: <адрес>, III микрорайон жилого района «Покровский» (строительный адрес). По условиям данного договора у истца возникло право требования от застройщика ООО УСК «Сибиряк» двухкомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение, было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 24.08.2016 года с недостатками.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценщик» № 556-2018 от 25.10.2018 при осмотре квартиры по адресу <адрес> выявлены недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ требований проектной документации, технических регламентов и /или иных обязательных для применения требований. Стоимость работ по устранению строительных дефектов составляет 184 504 рубля.

16.11.2018 истец направила ответчику претензию, полученную последним 20.11.2018, с требованием выплатить возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно экспертному заключению, расходы на проведение экспертизы.

29.11.2018 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому выразил готовность устранить выявленные строительные недостатки либо выплатить истцу стоимость их устранения в размере 110 383 рубля 54 копейки в соответствии с анализом сметной стоимости строительных работ.

Представителем застройщика был подготовлен проект соглашения о досудебном урегулировании спора, который сторонами до настоящего времени не подписан.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт передачи истцу объекта долевого строительства ненадлежащего качества установлен, что стороной ответчика не оспаривалось, обоснованно взыскал в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 110 383 рубля 54 копейки.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 20.11.2018 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 68 дней исчислен судом правильно, составил 225 182 рубля 42 копейки, сниженной истцом до 184 504 рублей, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется. Определенная судом неустойка в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также обоснованно взыскан штраф.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканного штрафа судебной коллегией отклоняются, поскольку его размер судом определен исходя из установленных по делу обстоятельств, нарушений норм материального права при вынесении решения в данной части судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. При этом, расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

Учитывая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УСК «Сибиряк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи