Решение по делу № 33-3322/2024 от 12.01.2024

Судья: Добрякова Л.А.                                                                  дело № 33-3322/2024

                                                                                           50RS0035-01-2023-008949-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г.Красногорск, Московская область                                            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Замилацкого Константина Александровича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о признании права собственности на квартиру,

    по апелляционной жалобе ППК Фонд развития территорий на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК Фонд развития территорий – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья: Добрякова Л.А.                                                                  дело № 33-3322/2024

                                                                                           50RS0035-01-2023-008949-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                                            22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Замилацкого Константина Александровича к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области о признании права собственности на квартиру,

    по апелляционной жалобе ППК Фонд развития территорий на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Интерпотребсоюз» в интересах Замилацкого Константина Александровича обратилась с иском к Фонду защиты прав граждан о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что Замилацкий К.А. приобрел право на получение в собственность спорной квартиры на основании договора уступки прав требования от <данные изъяты>, договор исполнил в полном объеме, произвел оплату. Дом, в котором находится спорная квартира, полностью построен. Спорная квартира создана и существует как отдельное помещение. Несмотря на то, что фактически дом построен, в эксплуатацию он до сих пор не введен по причине бездействия ответчика.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> требования удовлетворены, за Замилацким К.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо - ППК Фонд развития территорий подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что правопредшественник истца Гулькевич К.В. включен в реестр требований участников долевого строительства определением АСМО от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> в связи с чем, передача квартиры не представляется возможной.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что <данные изъяты> <данные изъяты> и Гулькевич К.В. заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось получение квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> по делу № <данные изъяты> по заявлению Казахалиева И.М. оглы, Гулькевича К.В., <данные изъяты>, Брыксиной А.О., Маликовой Г.В. вынесено Определение Арбитражного суда Московской области по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО <данные изъяты> о включении требования в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

<данные изъяты> между Гулькевич К.В. и Замилацким К.А. был заключен договор уступки прав требования в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Истец договор исполнил в полном объеме, произвел оплату. В подтверждение исполнения обязательств истцом представлена копия справки о платеже по аккредитиву и согласие на уступку права требования.

Дом, в котором находится спорная квартира, полностью построен. Спорная квартира создана и существует как отдельное помещение. Несмотря на то, что фактически дом построен, в эксплуатацию он до сих пор не введен

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 11, ст. 12 Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В случае, если соглашение (договор) об уступке прав требований по договору заключается в форме электронного документа, к нему применяются правила, установленные частями 3 и 3.1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо.

Юридическое лицо, являющееся цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору, несет ответственность за несоблюдение предусмотренных частью 3 настоящей статьи требований к порядку уплаты цены уступки прав требований по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Договор уступки прав требования неустойки, штрафа (пени) не подлежит государственной регистрации.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Руководствуясь положениями ст.218, 309 ГК РФ, ст. 11, ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку истец исполнил свои обязательства в полном объеме, дом возведен, ответчиком, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции признал за истцом право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не принимаются во внимание по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из буквального содержания указанной выше нормы закона и разъяснений к ней следует, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о признании права собственности на спорную квартиру.

     Таким образом, само по себе нахождение застройщика в процедуре банкротства и действие специального режима в отношении имущества должника в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают возможность заявления истцом требования о признании права собственности на спорное имущество и рассмотрения его в рамках искового производства судом общей юрисдикции.

     Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 67 ГПК РФ.

     При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ППК Фонд развития территорий – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи