Решение по делу № 33-1748/2022 от 21.06.2022

Судья Фищук Н.В. Дело№33-1748/2022

№ 2-399/2022

УИД 37RS0005-01-2022-000043-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Селезневой А.С.,

при секретаре Смертиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Пыжикова Михаила Александровича

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 г. по иску Следственного комитета Российской Федерации к Пыжикову Михаилу Александровичу о взыскании денежных средств, затраченных на обучение,

у с т а н о в и л а:

Следственный комитет Российской Федерации (далее СК РФ) обратился в суд с вышеуказанным иском к Пыжикову М.А., мотивировав требования тем, что приказом СК РФ от 23.11.2015 №668-кца Пыжиков М.А. с 01.12.2015 был зачислен в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» на обучение по образовательной программе высшего образования - программе подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре на бюджетной основе по заочной форме. Образовательная программа высшего образования по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция прошла государственную аккредитацию. Ответчик проходит федеральную государственную службу в следственном управлении СК РФ по Ивановской области в должности старшего следователя-криминалиста отдела криминалистики. Между СК РФ и ответчиком 30 января 2017 г. был заключен ученический договор, предметом которого является получение в Московской академии Следственного комитета (далее - Академия) высшего образования по программе подготовки кадров высшей квалификации по направлению подготовки 40.06.01 Юриспруденция (научная специальность 12.00.12- криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность) (далее образовательная программа) и последующее прохождение службы в следственных органах или учреждениях СК РФ. Указанный ученический договор ответчиком не оспаривался и подписан собственноручно. Приказом и.о. ректора Академии от 21.01.2021 № 3-е ответчик отчислен с обучения с 22.01.2021 по собственной инициативе на основании приказа СК РФ от 10.08.2016 № 77. Пунктом 2.2 ученического договора установлены обязанности ответчика, в том числе обязанность освоить образовательную программу высшего образования по направлению подготовки, указанному в предмете договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, а также выполнять установленный индивидуальный план подготовки диссертации. Принятые обязательства ответчик не исполнил, поэтому в соответствии с пунктом 3.2. ученического договора он обязан в полном объеме возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из образовательной организации. С целью досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия об исполнении обязательства по возмещению затрат на обучение, в которой предложено добровольно исполнить обязательство и возместить затраты, понесенные истцом, однако ответчик сумму затрат не возместил, ответ на претензию не дал. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Пыжикова М.А. в пользу ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета денежные средства, затраченные на его обучение, в размере 489 326,69 руб.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 г. исковые требования СК РФ удовлетворены, с Пыжикова М.А. в пользу ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» для последующего перечисления в доход федерального бюджета взысканы денежные средства, затраченные на его обучение в размере 489326,69 руб.

С Пыжикова М.А. в доход г.о. Кохма Ивановской области взыскана государственная пошлина в размере 8093.

С решением суда не согласен ответчик Пыжиков М.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции ответчик Пыжиков М.А., представитель третьего лица ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ). В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Пыжиков М.А. направил в суд своего представителя Белову И.Ф.

Выслушав представителя ответчика Пыжикова М.А. по доверенности адвоката Белову И.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя истца Лихота И.А., возражавшую на доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 30 января 2017 г. между СК РФ и Пыжиковым М.А. заключен ученический договор, предметом которого является получение сотрудником Следственного комитета высшего образования по программам подготовки кадров высшей квалификации 40.06.01 Юриспруденция (научная специальность 12.00.12- криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность) в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» и последующее прохождение сотрудником Следственного комитета службы в следственных органах или учреждениях Следственного комитета.

На осуществление образовательной деятельности ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» предоставлена лицензия от 21.02.2014 № 0949. 26 января 2017 года Академии выдана лицензия № 2525.

В соответствии с п. 2.2 Договора сотрудник Следственного комитета обязан: освоить образовательную программу высшего образования по специальности (направлению подготовки), указанной в предмете настоящего Договора, в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом; выполнять требования правовых актов Следственного комитета, Устава Образовательной организации, правил внутреннего распорядка и иных локальных правовых актов Образовательной организации; выполнять установленный для него индивидуальный план подготовки диссертации; в установленные сроки представлять отчет о проделанной работе на соответствующую кафедру (в отдел) Образовательной организации; после окончания обучения пройти службу в следственном органе или учреждении Следственного комитета не менее пяти лет.

Согласно пункту 3.2 Договора за невыполнение сотрудником Следственного комитета обязанностей по настоящему Договору, отчисление из образовательной организации, отказ от дальнейшего прохождения службы в системе Следственного комитета, сотрудник Следственного комитета обязан возместить в полном объеме средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до получения диплома об окончании аспирантуры (отчисления из образовательной организации).

Приказом Председателя СК РФ от 23.11.2015 №668-КЦА старший следователь-криминалист отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Ивановской области Пыжиков М.А. зачислен на обучение в ФГКОУ ВО «Академия Следственного комитета Российской Федерации» по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре с 01.12.2015.

Согласно справке об обучении от 11.02.2022 нормативный срок освоения программы составляет 3 года 6 месяцев (п. 3.3 Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования, утв. Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05.12.2014 № 1538).

За время обучения в аспирантуре Пыжиков М.А. сдал кандидатские экзамены по дисциплинам: история и философия науки, иностранный язык.

Приказом и.о. ректора Московской академии от 11.05.2017 №35-с на основании заявления Пыжиков М.А. от 10.05.2017 его обучение в Академии приостановлено, аспиранту предоставлен академический отпуск по семейным обстоятельствам на 2 года с 11.05.2017 по 10.05.2019.

С 11 мая 2019 г. по завершению периода нахождения в академическом отпуске Пыжиков М.А. допущен к обучению в Академии в составе учебной группы А-2/12 набора 2017 года на основании приказа и.о.ректора Московской академии от 24.04.2019 №25-с.

Приказом и.о. ректора от 21.01.2021 №3-с Пыжиков М.А. отчислен из Академии с 22.01.2021 по собственной инициативе, на основании рапорта Пыжикова М.А. от 21.01.2021.

Согласно расчету расходов, произведенных ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» на обучение Пыжикова М.А. за периоды с 01.12.2015 по 10.05.2017, с 11.05.2019 по 21.01.2021 невозмещенными остались затраты на сумму 489326,69 руб.

11 августа 2021 г. ответчику направлена претензия о возмещении указанных затрат, однако в добровольном порядке Пыжиковым М.А. требования истца, указанные в претензии, не исполнены.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 21, 381, 196-201, 207, 233, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» суд первой инстанции учитывая, что Пыжиков М.А. своим отчислением до окончания обучения нарушил принятое на себя обязательство по освоению образовательной программы, а СК РФ в свою очередь понес финансовые затраты на его обучение, принимая во внимание, что оснований освобождающих Пыжикова М.А. от ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в ходе судебного разбирательства не установлено, расчет затрат на обучение истцом произведен верно, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика затрат истца на его обучение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы относительного того, что договор заключенный с Пыжиковым М.А. по своей сути является договором об образовании, а не ученическим, следовательно затраты на обучение возмещению не подлежат, судебная коллегия находит несостоятельными.

Статьей 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому ч. 1 ст. 21 ТК РФ относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 196 ТК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения СК РФ с Пыжиковым М.А. ученического договора 30 января 2017 г.) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) определено, что работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого, определены в главе 32 ТК РФ.

Частью 1 ст. 198 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

На основании ст. 201 ТК РФ ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.07.2010 № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 248 ТК РФ (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе (но не исключительно) не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, указано: из положений главы 32 ТК РФ следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Судом установлено, 30 января 2017 г. между СК РФ и Пыжиковым М.А. был заключен ученический договор, судебная коллегия не находит оснований полагать, что данный договор является договором об образовании. Заключенный между сторонами договор или отдельные его положения сторонами по делу в установленном законом порядке не оспаривались и не отменялись. Пыжиков М.А., заключая ученический договор, имея высшее юридическое образование, понимал, что сотрудник Следственного комитета обязан в полном объеме возместить средства, затраченные на его обучение с начала указанного обучения и до отчисления из Образовательной организации, за невыполнение любой из своих обязанностей по настоящему договору, а также в случае отчисления из Образовательной организации. Пыжиков М.А. не освоил образовательную программу в соответствии с федеральным государственным стандартом, систематически не исполнял индивидуальный план подготовки диссертации, т.е. не выполнил п. 2.2.1 и п. 2.2.3 Договора, и отчислен из Академии по собственному желанию. Договор либо отдельные его условия недействительными не признаны. Следовательно, СК РФ вправе требовать от сотрудника следственного управления Пыжикова М.А. возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение, в том числе и повышение квалификации.

Ссылка в жалобе на обстоятельство, что Пыжиков М.В. был отчислен по собственному желанию, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае важен сам факт отчисления аспиранта из учебного заведения.

Доводы жалобы со ссылкой на пункты 69, 71 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утвержденного приказом СК РФ 11 мая 2016 года № 39, о том, что с утверждением данного Порядка договор об образовании являлся единственно возможным договором для обучающихся по программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме обучения, и подлежал заключению в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняются.

В силу положений Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» договор об образовании заключается с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в то время как ответчиком заключен договор с работодателем в рамках трудовых отношений, имеющий иные цели, предмет и стороны.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что договор от 30 января 2017 г. является незаконным, поскольку на момент его заключения ответчик уже имел два высших образования, уровень его квалификации соответствовал занимаемой им должности, являются несостоятельными.

Согласно п. 69 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11.05.2016 № 39 «Об утверждении Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования – программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Академия Следственного комитета Российской Федерации» сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, принятые в Академию Следственного комитета на обучение по программам подготовки научно-педагогических кадров в аспирантуре по заочной форме, заключают договор об образовании со Следственным комитетом.

В аспирантуру принимаются действующие сотрудники следственных управлений Следственного комитета Российской Федерации, имеющие высшее образование, с целью повышения их профессионального уровня.

В соответствии с п. 6.2. Устава Академии прием на обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета проводится на конкурсной основе, с соблюдением права на образование и зачисление из числа поступающих, имеющий соответствующий уровень образования, наиболее способных и подготовленных к освоению образовательной программы соответствующего уровня лиц.

На основании п. 6.7 Устава Академии в аспирантуру, а также в магистратуру по заочной форме обучения на конкурсной основе на места, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств федерального бюджета, принимаются сотрудники следственных органов и организаций Следственного комитета, имеющие высшее образование, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и правовым актами Следственного комитета. Требования о наличии высшего образования у сотрудника СК РФ, зачисляемого на обучение в Академию, установлены также п. 5 приказа СК РФ от 25.09.2017 № 126.

Таким образом, СК РФ, заключая с Пыжиковым М.А. ученический договор, имел своей целью повысить уровень квалификации сотрудника Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы трудового законодательства не ставят обязанность работника по возмещению работодателю затрат на обучение в зависимость от получения работником по итогам обучения новой специальности или квалификации.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что Пыжиков М.А. проходит службу в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области, в трудовых отношениях со Следственным комитетом Российской Федерации не состоит, а, следовательно, ученический договор не мог быть с ним заключен, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с Положением о Следственном комитете Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2011 № 38 (далее – Положение), Следственный комитет составляет единую федеральную централизованную систему следственных органов и учреждений, действует на основе подчинения нижестоящих руководителей вышестоящим и Председателю Следственного комитета Российской Федерации (далее - Председатель Следственного комитета).

Факт наличия трудовых отношений между Пыжиковым М.А. и следственным управлением СК РФ не свидетельствуют о каком-либо нарушении порядка заключения ученического договора, поскольку согласно ст. 12 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета входят в систему Следственного комитета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с представленным истцом расчетом затрат на обучение, судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Согласно приказу и.о. ректора ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» от 30.10.2020 № 57/1-ф действие Положения о порядке расчета затрат на обучение в федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» распространено на отношения с гражданами, поступившими на обучение в Московскую академию Следственного комитета, начиная с 01.08.2014.

Согласно Положению о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», в состав затрат, указанных в расчете, включены: оплата труда профессорско-преподавательского состава; оплата труда административно-хозяйственного персонала; оплата труда учебно-воспитательного персонала; оплата труда сотрудников НИИ; коммунальные услуги; содержание объектов недвижимости; приобретение учебной литературы, периодических изданий; амортизация учебного оборудования; материальные запасы; услуги связи; программное обеспечения для нужд образовательного процесса.

Расчет затрат на обучение произведен по формуле и с применением коэффициентов, установленных Положением о порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации», утв. Приказом от 31.07.2020 № 147, для обучающихся заочной формы по программам магистратуры и аспирантуры.

В обоснование расчета по каждому году обучения представлены подробные сведения о стоимости оплаты по каждому пункту приведенного перечня, а также список работников профессорско-преподавательского состава, административно-хозяйственного персонала, сотрудников НИИ и лабораторий Московской академии Следственного комитета, список приобретенной литературы, периодических изданий.

В соответствии с представленным расчетом за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 размер затрат на обучение Пыжикова М.А., составил 10043,29 руб.; за 2016 год – 181374,36 руб.; за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 – 52206,71 руб.; за период с 11.05.2019 по 31.12.2019 – 100060,80 руб.; за 2020 год – 137718,03 руб.; за период с 01.01.2021 по 21.01.2021 – 7923,50 руб. Общий размер затрат за весь период составил 489326,69 руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и расчетом представленным стороной истца, находит его обоснованным и верным, ответчиком свой контр расчет суду не представлен.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что СК РФ не мог обратиться с самостоятельным иском к Пыжикову М.А., поскольку ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» является самостоятельным юридическим лицом, являются несостоятельными.

Согласно п. 1.2 Устава ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» Академия входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, является юридическим лицом. Функции и полномочия учредителя Академии осуществляет Следственный комитет (п.1.6). Финансовое обеспечение деятельности Академии осуществляется Следственным комитетом за счет средств федерального бюджета (п. 10.12)

Таким образом, право Следственного комитета Российской Федерации на обращение в суд за взысканием с ответчика понесенных затрат на его обучение в федеральный бюджет обусловлено осуществлением полномочий главного распорядителя бюджетных средств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что исковое заявление подписано неуполномоченным на то лицом, поскольку приказ Следственного комитета от 20.03.2019 №36 о передаче полномочий не может подменять собой доверенность судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 13 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» Председатель Следственного комитета РФ издает обязательные для исполнения всеми сотрудниками, федеральными государственными гражданскими служащими и работниками Следственного комитета приказы, распоряжения, указания, утверждает положения, и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы Следственного комитета и порядок реализации отдельных мер материального и социального обеспечения указанных лиц.

ФГКОУ ВО «Московская академия Следственного комитета Российской Федерации» входит в систему Следственного комитета Российской Федерации, следовательно приказы Председателя Следственного комитета РФ являются обязательными для исполнения Академией.

Приказом N 36 от 20 марта 2019 г. председатель Следственного комитета Российской Федерации представил и.о. ректора ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" А.М. Багмету полномочия по организации и ведению претензионной работы от имени Следственного комитета Российской Федерации в отношении граждан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими условий ученических договоров, предметом которых является получение гражданином высшего образования в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации"; обращению в суды с исками от имени Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с граждан, отчисленных из ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", денежных средств, затраченных на их обучение.

В последствии приказами Председателя Следственного комитета от 13.05.2020 №49, от 20.05.2021 №73, от 12.07.2021 №108, от 29.10.2021 №154 вносились изменения в вышеуказанный приказ № 36 от 20.03.2019, в связи с чем полномочия по обращению в суды с исками от имени Следственного комитета Российской Федерации о взыскании с граждан, отчисленных из Академии, денежных средств, затраченных на их обучение, предоставлены А.Г. Головачеву.

1 декабря 2021 г. ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" в лице и.о. ректора Головачева А.Г. выдал доверенность Меркуловой Л.Е. на право совершать действия, направленные на взыскание с бывших обучавшихся в Академии денежных средств, затраченных на обучение, представлять интересы Академии в судебных учреждениях, с правом совершения от имени Академии всех процессуальных действий, в том числе: подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, предъявление в суд искового заявления.

Таким образом, Меркулова Л.Е., подписывая и направляя в Ивановский районный суд Ивановской области исковое заявление о взыскании с Пыжикова М.А. денежных средств, действовала в рамках предоставленных ей полномочий, приказ Председателя следственного комитета Ивановской области является надлежащим правовым документом, удостоверяющим в соответствии с законом полномочия представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с Пыжикова М.А. основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Согласно статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства от оплаты пошлин и судебных расходов освобождаются работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Пыжиков М.А. по гражданскому делу является ответчиком, к которому СК РФ обратился с иском о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, поэтому положения статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае на данные правоотношения не распространяются.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор. Решение принято по заявленным истцом требованиям, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 11 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пыжикова Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи