Решение по делу № 33-4464/2022 от 18.02.2022

Судья Садыков Р.Р.                                                  УИД 16RS0038-01-2021-000668-29

№ 33-4464/2022

                                                                                                   учет № 143г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года                                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. апелляционную жалобу Кошенкова С.Ю. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено признать право собственности на ? доли в общем имуществе на жилую комнату (пристрой) площадью 29,6 кв.м, комнату в виде кухни (пристроя) площадью 17,3 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 4,7 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 3,1 кв.м, комнату в виде веранды площадью 4 кв.м, примыкающие к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером ...., расположенному на земельном участке с кадастровым номером ....46 по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреева Т.А. обратилась к Кошенкову С.Ю. с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями и проведении государственного кадастрового учёта.

В обоснование заявленных требований истец указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (доля в праве по ?) принадлежит земельный участок площадью 1113 кв.м с кадастровым номером .... и жилой дом площадью 48,1 кв.м, расположенные по <адрес>.

В период совместного проживания и ведения общего хозяйства они произвели реконструкцию дома путём увеличения его площади за счёт строительства к нему пристроя в виде дополнительных жилых комнат площадью 29,6 кв.м, 17,3 кв.м, веранд площадью 4,6 кв.м, 3,1 кв.м, 4 кв.м. Возведённый пристрой используется совместно с жилым домом. Внесённые сторонами изменения в конфигурацию жилого дома, в том числе за счёт увеличения его площади, отражены в техническом паспорте жилого дома. Факт проведения реконструкции и увеличения площади жилого дома, находящегося в общей долевой собственности, подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2019 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, неоднократно уточняя в процессе рассмотрения дела заявленные требования, просила признать за ней право собственности на ? доли в общем имуществе: на жилую комнату (пристрой) площадью 29,6 кв.м, комнату в виде кухни (пристроя) площадью 17,3 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 4,7 кв.м, комнату в виде веранды (пристроя) площадью 3,1 кв.м, комнату в виде веранды площадью 4 кв.м, примыкающие к индивидуальному жилому дому с кадастровым номером ...., расположенному на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён исполнительный комитет Елабужского муниципального района Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Андреевой Т.А. – Стариков Д.Р. требование о признании за истцом права общей долевой собственности на пристрои поддержал.

Кошенков С.Ю. и его представитель Азизов Р.Р. иск не признали.

Суд постановил решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель в жалобе указывает, что истец никаких денежных средств на возведение пристроя не вносила и строительные материалы не приобретала. На возведение пристроя и придомовых построек заявителем была потрачена сумма в размере 647 797 руб. и суд своим решением необоснованно присудил половину указанных денежных средств Андреевой Т.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26 января 2004 года Андреевой Т.А. и Кошенкову С.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом площадью 48,10 кв.м и земельный участок площадью 1113 кв.м, расположенные по <адрес>.

Из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства, составленного по состоянию на 15 марта 2018 года, следует, что жилой дом, 1956 года постройки, имеет общую площадь 81,3 кв.м, жилую площадь 64 кв.м. В состав объект индивидуального жилищного входят жилой дом (литер А) площадью 34,4 кв.м, 1956 года постройки, жилой пристрой (литер А1) площадью 29,6 кв.м, 2007 года постройки, жилой пристрой (литер А2) площадью 17,3 кв.м, 2007 года постройки, веранда площадью 4,6 кв.м, 2007 года постройки, веранда площадью 3,1 кв.м, веранда 4 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением № 033/2021, составленным по заказу Андреевой Т.А. оценщиком ФИО11, жилой дом площадью 81,3 кв.м, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям СНиП, противопожарным и иным нормам и правилам, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

1 февраля 2021 года исполнительным комитетом Елабужского муниципального района Республики Татарстан Андреевой Т.А. и Кошенкову С.Ю. выдано уведомление № 349/2 о соответствии реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером .... по <адрес>.

1 марта 2021 года межмуниципальным отделом по Елабужскому и Менделеевскому районам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан Андреевой Т.А. возвращены без рассмотрения документы, приложенные к заявлению о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества ввиду обращения с таким заявлением не всех собственников объекта.

Как усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на 7 апреля 2022 года, общая площадь объекта индивидуального строительства на момент рассмотрения дела не изменилась и также составляет 81,3 кв.м, в состав жилого дома входят те же строения.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленными по делу доказательствами подтверждается, что сторонами проведена реконструкция вышеуказанного жилого дома и его сохранение в реконструированном состоянии не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц, а строительные мероприятия соответствуют требованиям действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности признания за истцом права общей долевой собственности на пристроенные к жилому дому помещения.

Однако, принимая такое решение, суд первой инстанции не учёл то, что пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведённые части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.

Между тем по настоящему делу суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, признал за истцом право общей долевой собственности именно на отдельные помещения.

При таком положении решение суда первой инстанции не соответствует требования закона, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Андреевой Т.А. к Кошенкову С.Ю. и исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на пристрои оставить без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2022 года.

    Председательствующий                                                                  Б.Г. Абдуллаев

    Судьи                                                                                                   З.Ш. Бикмухаметова

                                                                                                                Р.Э. Курмашева