Решение по делу № 22-1540/2021 от 16.02.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2021 года

Председательствующий: Глушкова М.Н. Дело № 22-1540/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Герасименко Д.А., судей Поляковой Т.Н., Цупак Е.А., при ведении протокола помощником судьи Апенкиной А.А., с участием осужденного Захарова А.В., адвоката Гладковой Е.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гладковой Е.В. и осужденного Захарова А.В. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года, которым

Захаров Андрей Витальевич,

<дата> года рождения,

осужденный 08 ноября 2019 года приговором Ирбитского районного суда Свердловской области по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей,

осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 3 года.

На основании ч. 3-5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 08 ноября 2019 года, окончательно Захарову А.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 3000000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных учреждениях и предприятиях, на срок 3 года. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 08 ноября 2019 года в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Захарову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Герасименко Д.А., выступление осужденного Захарова А.В., адвоката Гладковой Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Кравчук Ю.Б., просившей об оставлении приговора суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Захаров А.В. признан виновным в получении должностным лицом взятки лично в виде денег в крупном размере за совершение действий в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

Преступление совершено в период с 14 августа 2015 года по 15 декабря 2015 года в с.Туринская Слобода Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров А.В., не отрицая получение денежных средств от свидетеля, вину в инкриминируемом преступлении не признал, утверждая, что денежные средства являлись заемными.

В апелляционной жалобе адвокат Гладкова Е.В. просит приговор отменить, вынести в отношении Захарова А.В. оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании материалов уголовного дела, по которому состоялся приговор от 08 ноября 2019 года. Ссылаясь на показания осужденного и свидетеля А. . данных в судебном заседании, указывает об отсутствии факта передачи взятки. Полученные от А. . денежные средства являлись заемными. Какое-либо покровительство со стороны Захарова А.В. в заготовке древесины на более выгодных условиях и по более низкой цене, отсутствовало. Ссылаясь на показания свидетеля Ш. обращает внимание, что в 2015 году конкурсы, аукционы не были предусмотрены и не проводились. У А. . не было никаких преимуществ перед другими заготовителями. Суд необоснованно сослался на показания свидетеля Я. в качестве доказательства вины Захарова А.В., поскольку данный свидетель по обстоятельствам 2015 года ничего пояснить не смог, в ходе предварительного следствия допрошен не был, а пояснения им даны только в пределах ранее рассмотренного дела по эпизоду 2016 года. Из показаний свидетелей Ш., Ж., З., А.2, К., М., следует, что им ничего не неизвестно о получении взятки Захаровым А.В. Ссылаясь на показания свидетеля М., обращает внимание, что судом не исключены из обвинения Захарова А.В. договор поставки заготовленной древесины от 17 августа 2016 года на сумму 1125750 рублей, договор подряда от 19 августа 2016 года на сумму 45030 рублей, несмотря на то, что данные договоры были заключены в отсутствие Захарова А.В. и подписаны не им. Данный факт свидетельствует о необъективности суда. Органами следствия не установлено время и место совершения преступления, иные обстоятельства, в частности, минимальная цена на древесину, что противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров А.В., приводя доводы, аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гладковой Е.В., просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гладковой Е.В. и осужденного Захарова А.В., государственный обвинитель – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Бахарева Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Время, место совершения преступления, иные обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, с 01 мая 2014 года Захаров А.В. занимал должность начальника участка наземной охраны лесов Байкаловского участка с функцией ПХС-1 Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту участок ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов»), в соответствии с должностной инструкцией, трудовым договором обладал определенными полномочиями.

В период с 21 января 2015 года по 03 февраля 2017 года начальник участка ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» Захаров А.В. заключил с ООО «Ганап», директором которого являлся А. 18 договоров подряда на выполнение работ по заготовке древесины и договоров поставки заготовленной древесины.

14 августа 2015 года, 24 августа 2015 года, 08 сентября 2015 года, 15 декабря 2015 года, А. перечислил на банковскую карту, держателем которой является Захаров А.В., денежные средства в общей сложности на сумму 300000 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, объективно подтверждаются исследованными доказательствами, в частности показаниями осужденного Захарова А.В., свидетеля А., финансовыми документами, иными письменными материалами дела.

Доводы о невиновности осужденного, приведенные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Так, из показаний А. данных в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, следует, что он являлся директором и учредителем ООО «Ганап». В 2015 году он обратился к ранее знакомому Захарову А.В., который являлся начальником участка ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов», для определения делянок под вырубку леса. Несколько делянок он получил, они были вырублены. В августе 2015 года нему обратился Захаров А.В. и попросил передать ему денежные средства, сказав, что собирается ехать на отдых с семьей. Он (А.) понимал, что если окажет Захарову А.В. материальную помощь, последний поможет в будущем с выделением делянок. Кроме того понимал, что если не даст денежные средства Захарову А.В., то в последующем с выделением делянок могут возникнуть проблемы. В период с середины августа по середину декабря 2015 года, он (А.) перечислил на банковскую карту которую ему указал Захаров А.В., денежные средства в сумме около 300000 рублей. При перечислении денег знал, что деньги Захаров А.В. возвращать не будет, ни о каком займе они не договаривались.

В ходе очной ставки с Захаровым А.В. А. дал аналогичные показания.

При повторном допросе в качестве свидетеля А. полностью подтвердил ранее данные показания указав, что когда он передавал денежные средства Захарову А.В., речи о том, что последний берет деньги в долг, не шло.

Указанные показания свидетеля полностью согласуются с показаниями Захарова А.В. данными в ходе предварительного следствия.

Из показаний Захарова А.В., данных в качестве подозреваемого 21 февраля, 07 марта 2019 следует, что он работал начальником участка ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов». В январе-феврале 2015 года специалист П. предложил ему «заработать», указав следующую схему. ГБУ «Уральская база авиационной охраны лесов» в соответствии с приказами могло продавать древесину вырубленную на отведенных делянках по цене, не ниже десятикратной стоимости (попенной) платы. Предпринимателям можно было сообщать, что стоимость леса выше и требовать денежные средства за то, чтобы определять для них минимальную цену на лес, то есть десятикратную стоимость «попенной» платы. На данное предложение он (Захаров А.В.) согласился. Когда приходили разнарядки на вырубку леса, они предлагали делянки предпринимателям, при этом озвучивали завышенную стоимость, обещая оформить документы по более низкой цене. Разницу между ценами, предприниматели должны были отдавать им (Захарову А.В. и П.). С П. договорились, что полученные денежные средства будут делить пополам. Деньги получали как наличными, так и путем перевода на банковские карты. Ему (Захарову А..В.), денежные средства перечисляли на его карту, карту его жены.

Первые деньги он (Захаров А.В.) получил от А. При выписке первой делянки, он (Захаров А.В.) встретился с А. в с. Туринская Слобода, предложил работать по вышеуказанной схеме. Также сообщил, что если А. платить ему не будет, то делянки под вырубку ему не достанутся, будут переданы другим лицам. Поскольку свободной выписки леса нет, иначе получить делянки под вырубку А. практически не мог. Также сообщил, что имеет возможность занизить стоимость леса. А. согласился на данные условия, сообщил, что в настоящее время денежные средства у него отсутствуют, он заплатит после реализации леса. В один из дней августа 2015 года в ходе встречи с А. он (Захаров А.В.) потребовал передачи 200000 рублей за делянки, которые уже были выделены. Денежные средства были необходимы для поездки в период отпуска. В один из дней начала сентября 2015 года находясь в г. Сочи попросил у А. перевести ему 80000 рублей. В период с 01 по 15 декабря 2015 года, поскольку не хватало денежных средств на выплату кредита, он (Захаров А.В.) вновь потребовал от А. перевести ему 20000 рублей, в счет будущего выделения делянок. А. перевел ему 14 августа 2015 года 100000 рублей, 26 августа 2015 года 100000 рублей, 08 сентября 2015 года 80000 рублей, 15 декабря 2015 года 20000 рублей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что полученные Захаровым А.В. от А. денежные средства не являлись заемными, а получены осужденным за совершение действий в пользу А., когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а равно за общее покровительство.

Доводы стороны защиты о том, что Захаров А.В. не был уполномочен определять цену по договорам, что он не осуществлял организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, объективно опровергаются положениями должностной инструкции, трудового договора, согласно которым Захаров А.В. обязан:

- осуществлять общее руководство деятельностью участка;

- обеспечивать работы по воспроизводству и защите лесов, руководить ими;

- заключать договоры на заготовку древесины и выполнение лесохозяйственных и профилактических работ;

- осуществлять контроль за ходом выполнения условий договоров.

Согласно показаниям исполняющего обязанности директора ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» (далее Авиабаза) свидетеля Ш., Департаментом лесного хозяйства Свердловской области для Авиабазы определяется объем необходимых мероприятий по лесовосстановлению. Для выполнения данных работ начальниками участков ГБУ СО «Уральская база авиационной охраны лесов» определяются подрядчики, с которыми заключается договор заготовки. От лица Авиабазы по доверенности договоры подписывают начальники участков. После выполнения заготовительных работ с подрядчиком заключается договор поставки древесины. Цена договора купли-продажи определяется специальной методикой и зависит от ряда факторов. Если подрядчик обратился непосредственно к начальнику участка, то с ним заключается договор без согласования с руководством Авиабазы. В генеральной доверенности выданной начальнику участка указано, что он имеет право заключать договоры на сумму до 99 000 рублей и только на заготовку древесины. В то же время, в связи с тем, что срубленная древесина уже принадлежит Авиабазе и оплачена ею, начальник участка имеет право реализовывать древесину на любую сумму без проведения конкурсных процедур любому лицу. Сотрудники лесничества и участка Авиабазы подыскивают лесные участки, делают отвод, в ходе которого определяется объем древесины предназначенной для вырубки, её породный состав. Оценка древесины осуществляется сотрудниками участка. Начальником участка могла занижаться цена за кубометр древесины, указанный в договоре поставки, при изменении породного и качественного состава древесины.

Все исследованные и положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми.

Показания Захарова А.В., А. данные в ходе предварительного следствия обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии защитников, полностью согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу. При допросах в качестве подозреваемого Захаров А.В. был обеспечен защитником в лице адвоката, ему разъяснялись его права, а также то, что его показания могут использоваться в качестве доказательства по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них.

Изменению показаний А. и Захаровым А.В., судом дана надлежащая оценка.

Оснований, по которым А., а также иные свидетели могли бы оговаривать Захарова А.В., могли бы быть заинтересованными в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Оснований для исключения из обвинения фактов заключения договоров поставки древесины от 17 августа 2016 года на сумму 1125750 рублей, подряда от 19 августа 2016 года на сумму 45030 рублей, не имелось. Как верно указано в приговоре суда, свидетель М. фактически участия в определении существенных условий договоров не принимал, в выборе предпринимателей с которыми заключались договоры, не участвовал.

На основе приведенных, а также иных, исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции верно установил, что Захаров А.В., являясь должностным лицом, получил взятку в виде денег в общей сумме 300000 рублей, то есть в крупном размере, за совершение действий входящих в его служебные полномочия в пользу взяткодателя – за получение взяткодателем возможности заключения договоров на поставку древесины и предоставление ему лесных насаждений для заготовки древесины по минимальной цене, а также за общее покровительство и верно квалифицировал эти действия по п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года №324-ФЗ).

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В частности, суд учел степень и характер общественной опасности преступления, обоснованно указав, что осужденным совершено умышленное преступление коррупционной направленности, относящееся к категории особо тяжких, совершенное из корыстных побуждений, представляющее повышенную опасность для общества.

Данные о личности осужденного также в полной мере приведены в приговоре и учтены при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, наличие у него хронического заболевания.

В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ одними из обстоятельств подлежащих доказыванию по уголовному делу являются обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В силу ст. 74 УПК РФ, наличие или отсутствие обстоятельств подлежащих доказыванию, устанавливается на основании доказательств.

Согласно ст.75 УПК РФ, недопустимые доказательства не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства на основании п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ явка с повинной Захарова А.В. была исключена из объема доказательств, поскольку была дана без участия адвоката, сведения, изложенные в явке, не подтверждены Захаровым А.В.

Поскольку явка с повинной была исключена как недопустимое доказательство, суд первой инстанции обоснованно не учел ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Сведения и обстоятельства, которые влияют на определение вида и размера наказания судом повторно не учитывались.

Назначение как основного, так и дополнительного наказаний надлежащим образом мотивировано, их вид и размер соответствуют санкции статьи.

Положения ч.5 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания применены правильно.

Тот факт, что осужденным в суд апелляционной инстанции представлены документы об оплате штрафа по приговору от 08 ноября 2019 года, подлежит учету при решении вопросов об исполнении приговоров суда, основанием для изменения приговора суда не является.

Каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену, изменение приговора суда, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года в отношении Захарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи -