Решение по делу № 33-7428/2024 от 13.09.2024

Судья Черничкина Е.Н. В окончательной форме изготовлено 11.11.2024 Дело № 33-7428/2024                  УИД 76RS0016-01-2024-000548-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.,

судей Иванчиковой Ю.В., Семиколенных Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

8 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Архиповой Татьяны Дмитриевны по доверенности Ямкач Светланы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Архиповой Татьяны Дмитриевны <данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (<данные изъяты>) о признании кредитного договора от 20.12.2023г. №2607485858 незаключенным, недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

Архипова Т.Д. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о признании незаключенным кредитного договора от 29.12.2023 №2607485858, возложении на ответчика обязанности уничтожить персональные данные истца по указанному кредитному договору, внести исправления в кредитную историю в Бюро кредитный историй в связи с исключением указанного кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2023 между истцом и ответчиком оформлен кредитный договор № на сумму кредита 500 000 руб., под 15,945% годовых, сроком на 80 месяцев. Данный договор заключен истцом под влиянием действий мошенников, которые позвонил ей на мобильный телефон, представившись сотрудниками ПАО «Промсвязьбанка» и сообщили о том, что на имя истца оформлен кредит. Во избежание ухудшения кредитной истории истцу требовалось открыть встречный кредит. Кредитный договор в ПАО «Промсвязьбанк» был оформлен в течение 5 минут, после чего истец посредством банкомата сняла наличные денежные средства и перечислила их на счет, указанный звонившим. При этом банк заключил с истцом кредитный договор, не проверив ее материальное положение, не запросив сведения о поручителях, не заблокировал транзакции. Поняв, что стала жертвой мошенников, истец обратилась в правоохранительные органы. 21.12.2023 было возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 ГК РФ, истец признана потерпевшей. Поскольку кредитный договор заключен истцом под влиянием обмана, просит признать его недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Архиповой Т.Д. по доверенности Ямкач С.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов жалобы указано на то, что судом первой инстанции не учтены нарушения банка, заключающиеся в том, что при заключении спорного договора не было оценено материальное положение истца, ее возраст и трудоспособность, не запрошены сведения о поручителях, наличии у истца финансовой нагрузки в виде обязательства по ипотеке на сумму более 900 000 руб. Ссылаясь на то, что договор кредита является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о его времени и месте были уведомлены надлежащим образом.

От ответчика ПАО «Промсвязьбанк» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № №, обозрев видеозаписи, выслушав представителя истца Архиповой Т.Д. по доверенности Ямкач С.Н., представителя ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Демидову Н.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признакам и, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2013г. истцу Архиповой Т.Д. ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» был открыт банковский счет №, выдана банковская карта №, предоставлен вход в Личный кабинет в системе PSB-Retail для совершения банковских операций и сделок, в том числе через мобильное приложение, установленное на мобильном устройстве. 15.05.2022г. к личному кабинету истца было подключено мобильное устройство <данные изъяты>.

20.12.2023 между истцом Архиповой Т.Д. и ответчиком ПАО «Промсвязьбанк» заключен кредитный договор №2607485858 на сумму 500 000 руб. с условием уплаты 15% годовых, сроком на 80 месяцев. Договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан заемщиком простой электронной подписью.

В силу п.1.1 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц посредством системы PSB-Retail в ПАО «Промсвязьбанк» (далее – Правила ДБО) банк предоставляет клиентам услуги по дистанционному банковскому обслуживанию с использованием системы PSB-Retail.

Проведение операций, заключение, исполнение и прекращение сделок (договоров), передача поручений в рамках ДБО и (или) любых договоров о предоставлении банковских продуктов может осуществляться в рамках системы по каналам доступа с использованием средств подтверждения (п.2.4.14 Правил ДБО).

Получение банком поручения, подтвержденного при помощи действительного средства подтверждения, юридически эквивалентно получению банком идентичного по смыслу и содержанию документа на бумажном носителе, оформленного в соответствии с законодательством РФ и подписанного собственноручной подписью клиента, и влечет такие же обязательства клиента. Сделки, заключенные путем передачи в банк указанных поручению удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме и влекут юридические последствия, аналогичные последствия сделок, совершаемых с физическим присутствием соответствующего лица (п.п. 2.4.14.1, 2.4.14.2 Правил ДБО).

Доступ клиента к системе осуществляется при условии обязательной идентификации и аутентификации клиента (п.3.1.3 Правил ДБО).

20.12.2023 в 10.46 час. истец Архипова Т.Д. произвела вход в Личный кабинет в Системе PSB-Retail Банка, оформила и подписала простой электронной подписью заявление на предоставление кредита, индивидуальные условия кредитного договора.

Идентификация при входе в личный кабинет в Системе PSB-Retail была произведена по уникальному номеру мобильного устройства, присвоенного телефону <данные изъяты>, аутентификация – по короткому коду, установленному истцом на мобильном устройстве при входе в мобильное приложение и известному только ей. Принадлежность ей мобильного устройства <данные изъяты> и номера мобильного телефон № истцом не оспаривалась.

После ввода истцом корректного пароля, направленного СМС-сообщением, 20.12.2023 банк акцептовал оферту истца, зачислив на ее банковский счет денежные средства в размере 500 000 руб., что Архиповой Т.Д. не отрицалось.

В тот же день в период с 10.47 час. по 12.17 час. Архипова Т.Д. из банкомата, расположенного по адресу: <адрес>, сняла денежные средства следующими операциями: в 11.25 час – 100 000 руб., 11.26 час. – 100 000 руб., 11.27 час. – 100 000 руб., 11.30 час. – 83 000 руб. Оставшиеся денежные средства истец сняла через устройство самообслуживания, расположенное по адресу: <адрес>, следующими операциями: 12.14 час. – 100 000 руб., 12.15 час. – 1500 руб., 12.17 час. – 13 500 руб.

После получения денежных средств, по утверждению истца Архиповой Т.Д., она перевела их иным, неизвестным ей лицам.

22.12.2023 по заявлению Архиповой Т.Д. в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, которому присвоен №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств осведомленности банка о заключении Архиповой Т.Д. договора по указанию третьих лиц; волеизъявление Архиповой Т.Д. на получение денежных средств было выражено ею надлежащим образом, банк исполнил ее распоряжение; одобрение банком кредита по заявлению истца не является обманом со стороны ответчика. При этом сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту хищения денежных средств в результате мошеннических действий третьих лиц не является основанием для признания кредитного договора недействительным, поскольку не свидетельствует о совершении банком виновных действий. Предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о материальном положении потенциального заемщика является правом кредитора, предусмотренным ст. 821 ГК РФ. Поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение факта неправомерного использования ответчиком ее персональных данных, оснований для возложения на ПАО «Промсвязьбанк» обязанности уничтожить персональные данные истца по оспариваемому кредитному договору суд не усмотрел.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о невыяснении судом первой инстанции, каким образом были сформулированы условия этого договора, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора судебной коллегией отклоняются.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства заключения кредитного договора, подробно приведенные в оспариваемом судебном акте. Суд первой инстанции всем доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт поступления звонков на номер истца, в ходе которых она получала инструкции по совершению действий, направленных на оформление кредитного договора и получение денежных средств, а также на распоряжение ими, не свидетельствует о наличии у истца заблуждения при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», для целей настоящего Федерального закона используется следующее понятие электронной подписи – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

При этом дополнительного согласия истца на использование ее простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие она фактически выразила, введя в онлайн-сервисе при заключении кредитного договора соответствующий код подтверждения.

То обстоятельство, что истец подписала документы, не изучив их должным образом, не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением данное обстоятельство не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности самого истца и не свидетельствует о допущенных Банком нарушениях при заключении указанного договора.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Из материалов дела следует, что 20.12.2023 в мобильном приложении истцом осуществлен вход в личный кабинет и в целях заключения кредитного договора выбраны параметры кредита: сумма, срок кредита, размер процентной ставки, ежемесячный платеж, банковский счет для зачисления кредитных денежных средств. Сформировано заявление на предоставление кредита.

Заявление на предоставление кредита и индивидуальные условия подписаны электронной подписью, подтвержденной кодом подтверждения, направленным на телефон истца +<данные изъяты> SMS-сообщением, и полученным истцом.

Судебная коллегия учитывает, что идентификация истца при входе в личный кабинет через мобильное приложение была осуществлена по UID, присвоенному телефону <данные изъяты>, а аутентификация – по короткому коду, установленному истцом для телефона при входе в личный кабинет и известного только истцу.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при оформлении заявления на предоставление кредита до заключения кредитного договора истцу в личном кабинете были доступны ссылки на все оформляемые и подписываемые ею документы, а также правила и условия кредитования.

Как видно из отчета по отправленным сообщениям ПАО «Промсвязьбанк», на телефонный номер истца банк направлял SMS-коды с одноразовым паролем для подтверждения спорных операций, данные коды были успешно введены в систему, что не оспаривается истцом, в связи с чем у Банка не имелось оснований для блокировки проведенных операций.

Денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору, были сняты наличными в банкоматах банка с использованием карты и вводом соответствующего ПИН-кода к карте, известном только истцу, вне офиса банка и без участия сотрудников банка.

Сведения об утрате карты от истца в банк не поступали. Карта перед совершением операций по снятию денежных средств со счета карты через банкоматы истцом не блокировалась.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ответчик довел до истца как потребителя финансовых услуг предусмотренную законом информацию об условиях заключаемой сделки, предприняв меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации № 2669-О от 13 октября 2022 года в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции, (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих, что действия банка при предоставлении кредита и снятии истцом денежных средств из банкомата являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком был выдан кредит без подтверждения доходов истца, ее финансовой нагрузки, не учтен возраст и трудоспособность, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку предоставление кредита является правом банка, в то время как именно заемщик должен принять на себя риск неплатежеспособности. Данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении дела о признании кредитного договора недействительным, более того, к полномочиям суда не относится проверка платежеспособности заемщика и его намерений при заключении кредитного договора, а также оценка действий кредитора, принявшего решение выдать кредит, в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе на оставление без оценки соответствия действий банка закону правового значения не имеет.

Банком была произведена проверка предварительной заявки на кредит, направлен запрос истцу на подтверждение ее воли на заключение кредитного договора на запрошенную сумму, одобрив заключение кредитного договора после получения соответствующего подтверждения. Для подтверждения согласия на заключение кредитного договора на мобильный номер истца, не выбывавший из ее владения, не заблокированный на дату направления заявки на получение кредита, банком были направлены специальные коды, с учетом введения которых у банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредита было дано уполномоченным лицом - клиентом банка, самостоятельно авторизовавшимся в системе мобильного банка и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации.

Доводы истца о заключении оспариваемого договора под влиянием обмана также не являются основанием для удовлетворения исковых требований и признания сдели недействительной.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 99 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был совершен под влиянием обмана со стороны ПАО «Промсвязьбанк» или работников банка в результате недобросовестных действий банка или что банк был осведомлен об обмане заемщика, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что факт заблуждения и обмана подтвержден возбужденным уголовным делом по заявлению истца, по которому она признана потерпевшей, не влияет на правильность выводов суда ввиду того, что указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания сделки недействительной. Противоправные действия третьих лиц были направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были между сторонами согласованы надлежащим образом, банк надлежащим образом оформил кредитный договор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Архиповой Т.Д. не подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции и являлись основанием для отмены или изменения решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие автора жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, также не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Архиповой Татьяны Дмитриевны по доверенности Ямкач Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи