Решение по делу № 1-177/2021 от 28.05.2021

Дело № 1-177/2021

УИД 32RS0004-01-2021-001547-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи                      Ивановой О.В.,

при секретаре                                  Сибилевой Ю.И.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Володарского района г. Брянска      Левашко Р.А.,

подсудимого Надыкто Д.Н.,

защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Надыкто Д.Н., <сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надыкто Д.Н., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управлял в состоянии опьянения автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный номер Н968РА 32 рус, в районе <адрес>-а <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, и отстранен от управления транспортным средством. После чего Надыкто Д.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудников полиции в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Надыкто Д.Н. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, против дальнейшего производства по уголовному делу, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым Надыкто Д.Н. добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый Надыкто Д.Н. понимает.

Защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении Надыкто Д.Н. в порядке, предусмотренном ст.ст.316 и 317 УПК РФ, с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно, после разъяснения порядка и правовых последствий о производстве дознания в сокращенной форме, в присутствии защитника и после консультации с ним, Надыкто Д.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение Надыкто Д.Н., с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, для прекращения которого оснований не имеется.

Изложенные обстоятельства позволяют суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.

Действия подсудимого Надыкто Д.Н. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что Надыкто Д.Н. женат, имеет малолетнего ребенка 2013 года рождения, трудоустроен, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, судимости не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Надыкто Д.Н., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о виде наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Надыкто Д.Н. и на условия жизни его семьи, и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Надыкто Д.Н. наказания в виде обязательных работ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, а также является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит и назначает Надыкто Д.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая при определении размера наказания вышеприведенные обстоятельства.

Избранная в отношении Надыкто Д.Н. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах дела в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 7 100 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи Надыкто Д.Н. в ходе дознания, и в размере 1500 рублей - в ходе судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Надыкто Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8600 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.    

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова