Решение по делу № 33-731/2021 от 15.03.2021

Судья Порфирьева И.В.      дело № 33-731/2021

дело № 2-5100/2020

УИД 12RS0003-02-2020-005283-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      8 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

взыскать с Гориновой Т. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору
<№>ф от 31 июля 2014 года за период с 31 октября
2017 года по 1 октября 2020 года в сумме основного долга в размере
125788 руб. 23 коп., процентов 31993 руб. 40 коп., неустойки 27000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере
7175 руб. 97 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), Банк) обратился в суд с иском к Гориновой Т.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <№>ф от 31 июля 2014 года за период с 28 мая 2016 года по 1 октября 2020 года в размере
397596 руб. 57 коп., из которых сумма основного долга в размере
188083 руб. 90 коп., сумма процентов 98609 руб. 98 коп., штрафные санкции в размере 110902 руб. 57 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7175 руб. 97 коп.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2014 года между Банком и Гориновой Т.В. заключен кредитный договор <№>ф, по условиям которого Банк взял на себя обязанность предоставить заемщику Гориновой Т.В. кредит в размере 239000 руб. на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 30,37 % в год. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном применении норм права.

В возражении на апелляционную жалобу Горинова Т.В. приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля
2014 года между Банком и Гориновой Т.В. заключен кредитный договор
<№>ф, по условиям которого Банк обязался предоставить Гориновой Т.В. кредит в размере 239000 руб. на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 30,368 % в год в соответствие с графиком платежей.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливаются в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Ответчик обязательства по внесению платежей с июня 2016 года не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность исчисленная истцом по состоянию на 1 октября 2020 года в размере 397596 руб. 57 коп., из которых 188083 руб. 90 коп. – основной долг,
98609 руб. 98 коп. – сумма процентов, а также штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до 110902 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 125788 руб. 23 коп., процентов в размере 31993 руб. 40 коп., штрафных санкций (неустойка), размер которой с учетом положений статьи 333 ГК РФ был снижен судом до 27000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
7175 руб. 97 коп., при этом применив к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика срок исковой давности.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда ввиду неправильного исчисления судом первой инстанции начала течения срока исковой давности и, как следствие, неверного определения задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу кредитора.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 9 июля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Гориновой Т.В. задолженности по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф.

22 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Гориновой Т.В. задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ 28 октября 2019 года отменен в связи с поступлением от Гориновой Т.В. возражений относительно его исполнения.

С учетом приведенных разъяснений, срок исковой давности в рамках настоящего спора не тек с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с 9 июля 2019 года по 28 октября 2019 года (111 дней).

С иском о взыскании с Гориновой Т.В. задолженности по кредитному договору АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл 31 октября 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены указанного судебного приказа.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрена обязанность заемщика погашать задолженность ежемесячными платежами, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Исходя из вышеизложенного, учитывая дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, дату его отмены, дату обращения в суд с исковым заявлением в рамках настоящего дела, судебная коллегия приходит к выводу, что по платежам, срок осуществления которых наступил ранее 12 июля
2017 года (31 октября 2017 года (дата предшествующая трехлетнему периоду до обращения в суд с исковым заявлением) – 111 дней (период судебной защиты)), истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в данной части.

По платежам, срок осуществления которых наступил позднее 12 июля 2017 года, срок исковой давности не пропущен.

На запрос суда апелляционной инстанции АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) представлен расчет основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору от 30 июля 2013 года <№>ф за период с 12 июля 2017 года по 1 октября 2020 года, согласно которому сумма просроченного основного долга, подлежащего взысканию с Гориновой Т.В., составляет 142445 руб. 34 коп.; просроченные проценты – 43725 руб. 19 коп.; сумма штрафных санкций - 54956 руб. 26 коп. (рассчитанная из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а всего - 241126 руб. 79 коп.

В соответствии с положениями части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с учетом характера нарушения заемщиком своего обязательства, периода просрочки, ходатайства о снижении неустойки полагает возможным снизить размер неустойки до 28000 руб.

С учетом изложенного решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2020 года подлежит изменению. С Гориновой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф подлежит взысканию задолженность за период с 12 июля 2017 года по 1 октября
2020 года в общей сумме 214170 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 142445 руб. 34 коп., проценты в размере
43725 руб. 19 коп., неустойка в размере 28000 руб.

По правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Гориновой Т.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4351 руб. 51 коп., а также за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 23 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Гориновой Т. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 31 июля 2014 года <№>ф за период с 12 июля 2017 года по 1 октября 2020 года в общей сумме 214170 руб. 53 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 142445 руб. 34 коп., проценты в размере
43725 руб. 19 коп., неустойка в размере 28000 руб.

Взыскать с Гориновой Т. В. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4351 руб. 51 коп., за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий     О.В. Волкова

Судьи     А.В. Иванов

А.А. Ваулин