Решение по делу № 33-2938/2024 от 09.02.2024

Судья Фефелова А.О.

Дело № 33-2938/2024

УИД: 59RS0006-02-2021-002721-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе судьи Делидовой П.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2384/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Кочевой (Кожевниковой) Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» на определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 декабря 2023 года,

установил:

Кочева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Нейва» (далее – ООО «Нейва»).

Требования мотивированы тем, что решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Апелляционным определением от 21 сентября 2023 года вынесено новое решение, которым исковые требования ООО «Нейва» удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору в размере 107246,15 рублей. При рассмотрении данного гражданского дела ею понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 60000 рублей.

Определением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 декабря 2023 года с ООО «Нейва» в пользу Кочевой С.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 36728 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Нейва» указывает на завышенный размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов, не отвечающий объему оказанных представителем ответчику юридических услуг, в связи с чем размер судебных расходов подлежит снижению до 7000 рублей.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Кочевой (Кожевниковой) С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2013 года, по состоянию на 1 октября 2020 года в размере 1311531,48 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14757,66 рублей (л.д. 3).

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 24 августа 2021 года исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Определением от 2 мая 2023 заочное решение от 24 августа 2021 отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 79).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Кочевой (Кожевниковой) С.В. отказано в полном объеме (л.д. 117-119).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 сентября 2023 года решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 27 июня 2023 года отменено, вынесено новое решение о взыскании с Кочевой (Кожевниковой) С.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору в размере 107246,15 рублей, государственной пошлины в размере 3344 рублей (л.д. 152-154).

3 марта 2023 года между С. (исполнитель) и Кочевой С.В. (заказчик) заключен договор возмездного оказания правовых услуг, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги в суде первой инстанции (при необходимости в суде апелляционной инстанции) по вопросу оспаривания заочного решения по гражданскому делу № 2-3443/2021 (л.д. 162-164).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 60 000 рублей (п. 3.1). Факт оплаты услуг подтвержден квитанциями (л.д. 166).

Согласно акту № 18 от 22 сентября 2023 года о приемке выполненных работ (оказанных услуг), исполнитель ознакомилась с материалами дела, составила заявление на отмену заочного решения, участвовала в судебном заседании (20 000 рублей), составила отзыв на исковое заявление (20 000 рублей), возражение на апелляционную жалобу и участвовала в суде второй инстанции (20 000 рублей) (л.д. 165).

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Кочевой С.В. требования подлежат удовлетворению. При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Нэйва», с учетом объема оказанной Кочевой С.В. юридической помощи (составление заявления об отмене заочного решения, участие в трех судебных заседаниях, составление письменного отзыва на исковое заявление), сложности и характера спора, цен, сложившихся в Пермском крае на такого рода юридические услуги, соблюдая требования разумности, справедливости, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании с истца суммы судебных расходов в размере 36728 рублей, то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на верном применении норм процессуального законодательства.

Доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов опровергаются вышеприведенными обстоятельствами, при этом судом апелляционной инстанции отмечается, что объем выполненной представителем ответчика работы (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов), а также принципы разумности и справедливости, оснований полагать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя завышенной, не имеется.

С учетом вышеизложенных правовых норм истец как лицо, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных ответчиком расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Кроме того, разумные пределы расходов, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. Установленная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению судьи апелляционной инстанции, отвечает приведенным выше требованиям, оснований для ее снижения не усматривает.

При таком положении обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным; нарушений норм процессуального права судом не допущено, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» – без удовлетворения.

Судья подпись