Решение по делу № 2-2692/2021 от 30.06.2021

2-2692/2021

26RS0003-01-2021-003559-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2021 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Мурсалове К.Л.,

с участием представителя ответчика ООО «Транс Авто» по доверенности Нешта Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коханова Николая Андреевича к ООО «Транс Авто», третьи лица: ООО «Экспобанк», Управление Роспотребнадзора по СК, ООО «Автоэкспресс», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Коханов Н.А. обратился в суд с иском, в последующем уточненным к ООО «Транс Авто», ООО «Экспобанк», третьи лица: Управление Роспотребнадзора по СК, ООО «Автоэкспресс», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановым Н.А. и ООО «Экспобанк» был заключен кредитный договор №-А-04-11. По условиям договора ему были предоставлены кредитные денежные средства в размере 768911,36 рублей на приобретение транспортного средства.

В тот же день, между Кохановым Н.А. и ООО «Транс Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Предмет договора автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, стоимость которого составила 710 000 рублей.

Менеджер и специалист кредитного отдела автосалона пояснил Коханову Н.А., что сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору №-А-04-11 составит 610000 рублей, а с первоначальным взносом 100 000 рублей, который он внес в день заключения кредитного договора, что подтверждается кассовым чеком из автосалона «Джет Авто», ему останется выплатить 510 000 рублей.

Затем в автосалоне ему пояснили, что оставшаяся сумма кредита составит 580 000 рублей, в эту сумму входит страхование жизни. Так же, специалистом кредитного отдела автосалона ему было озвучено, что процентная ставка по кредиту составит 8,2%, срок кредитования - 5 лет, а ежемесячный платеж около 11 000 рублей.

По приезду домой он ещё раз ознакомился со всеми документами, предоставленными ему сотрудниками автосалона «Джет Авто» и обнаружил, что все, что описано в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11 и в договоре купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, противоречит тому, что ему поясняли сотрудники автосалона, а именно: стоимость транспортного средства RENAULT LOGAN 2016 года выпуска составила 710 000 рублей 00 копеек, сумма кредита со всеми процентами составила 1 242 299 рублей 79 копеек, при том, без учета внесенных им денежных средств на первоначальный взнос в размере 100 000 рублей. Так же, процентная ставка по кредиту, согласно кредитному договору, составила 14,991%, срок кредитования - 7 лет, а ежемесячный платеж - около 15 000 рублей.

Затем Коханов Н.А. обнаружил, что сотрудниками автосалона обманным путем, ему были навязаны следующие платные услуги: Опционный договор «АВТОУверенность» стоимостью 62 191,36 рублей; Программа «Оптимум 0.4» стоимостью 39 900 рублей; Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую помощь стоимостью 49 500 рублей. Ранее о вышеперечисленных платных услугах и об их стоимости сотрудники автосалона умолчали.

ДД.ММ.ГГГГ Коханов Н.А. снова поехал в автосалон «Джет Авто» с намерением расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11 и договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, написал заявление о расторжении договора купли - продажи транспортного средства и кредитного договора. Сотрудники автосалона приняли заявления, но расторгать договор отказались. В тот же день, он оставил автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, приобретенный на основании договора купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР, на территории автосалона. Более данное транспортное средство им эксплуатировалось.

По факту вышеуказанных обстоятельств, Коханов Н.А. обратился с заявлением в ОП № УМВД РФ по <адрес>, однако, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Коханова Н.А. по доверенности - Мусакаев Т.З. направил досудебное уведомление в адрес автосалона «Джет Авто» и ООО «Экспобанк», ответ на которое не был получен.

Автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, приобретенный на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года№-КР, по расторжению договора купли-продажи транспортного средства, Коханов Н.А. обязуется вернуть в целости и сохранности. С ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль фактически им не эксплуатировался.

Просил суд: расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11; расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР; вернуть Коханову Николаю Андреевичу, денежные средства, внесенные им на первоначальный взнос за кредит в размере 100 000 рублей.

В связи с отказом представителя истца от исковых требований к ООО «Экспобанк» - о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11, производство по делу в данной части прекращено. ООО «Экспобанк» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил: расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР; обязать ООО «Транс Авто» вернуть Коханову Николаю Андреевичу, денежные средства, внесенные на первоначальный взнос за кредит в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Транс Авто» расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

Истец Коханов Н.А., представитель истца Мусакаев Т.З., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Транс Авто» по доверенности Нешта Е.С. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители третьих лиц: ООО «Экспобанк», Управление Роспотребнадзора по СК, ООО «Автоэкспресс», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду неизвестны.

Представителем Управления Роспотребнадзора по СК в суд представлено заключение, из содержания которого следует:

Договор купли-продажи транспортного средства истцом-потребителем подписан. Предварительное предоставление истцу со стороны ответчика информации иного содержания (которая бы не обеспечивала своевременную возможность правильного выбора товара) материалами гражданского дела не подкрепляется.

Что касается заблуждения истца относительно процентной ставки по кредитному договору, заключенному в целях оплаты спорного транспортного средства, то данные сведения (в отсутствие достаточных и допустимых доказательств в подтверждение обратного) характеризуют договоренность истца и иного юридического лица (банка), и нашли отражение непосредственно в кредитном договоре, подписанном истцом.

Оплата дополнительных услуг, с помощью кредитных денежных средств, предусмотрена п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Услуги по опционному договору «Автоуверенность» (заявление на заключение опционного договора с ООО «Автоэкспресс»), по договору с ИП Байрамовым Б.А. (заявление на подключение к Программе Оптимум 4.0), с АО «<адрес> Страхование» (договор полис страхования) были согласованны в отдельных письменных документах; Согласие на перечисление денежных средств по данным договорам также нашло отражение в соответствующем заявлении истца банковской организации.

Приведенные выше обстоятельства исключают возможность сделать вывод о нарушении ответчиком прав истца-потребителя.

Что касается заявленной в п.11 кредитного договора оплаты по договору об оказании услуг в пользу ООО «Спутник», то в данном случае в материалы дела представлен Сертификат на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку стоимостью, идентичной сумме, подлежащей оплате в рамках обозначенного пункта договора кредитования. Вместе с тем, исполнителем услуг в Сертификате значится иное юридическое лицо; документов, свидетельствующих о возникновении правоотношений между истцом и ООО «Спутник» в материалах гражданского дела не имеется; согласие на перечисление денежных средств этому юридическому лицу проставлено истцом в соответствующем заявлении под всеми реквизитами получателей денежных средств одновременно, без возможности исключения кого-либо из прописанных получателей. Всё перечисленное в совокупности, наряду с имеющейся в гражданском деле доказательственной базой, не может однозначно трактоваться как дополнительная услуга, отвечающая признакам добровольности волеизъявления потребителя на её получение.

Однако, дополнительные услуги, перечисленные в анализируемом п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, с учетом имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, могут быть предметом оценки возможного навязывания со стороны банка, который ответчиком по настоящему делу не является.

Одновременно с этим, получение денежных средств в отсутствие на то правовых оснований может расцениваться как неосновательное обогащение. В свою очередь, неосновательное обогащение также регулируется общими положениями гражданского законодательства. Кроме того, исковые требования предъявлены к иному юридическому лицу.

Суд, с учетом мнения стороны ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле материалам.

Заслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.55,56,59,60,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с положениями ст.ст.12,38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст.55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора (ст.ст.420,421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кохановым Н.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор №-А-04-11 на приобретение транспортного средства RENAULTLOGAN 2016 года выпуска.

Согласно, индивидуальных условий договора по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» истцу предоставлен кредит в сумме 768 911,36 рублей на срок 84 месяца под 26,260% годовых.

Согласно п.10 вышеуказанных условий кредит выдан ответчику с передачей в залог приобретаемого транспортного средства RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, VIN:№.

Как следует из п.11 индивидуальных условий, цель использования кредита состояла из: оплаты полной стоимости транспортного средства в размере 610000 рублей; оплаты по опционному договору «АВТОуверенность» №АУ35459/17052021 от 17.05.2021в размере 62191,36 рублей; оплаты страховой премии КАСКО в размере 7320 рублей в пользу АО «<адрес> Страхование» по договору №К_АЭ26439-А-04-11 от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты по договору об оказании услуг в размере 39990 рублей в пользу ИП Байрамов Бахман Аладдин оглы по счету №ОС-65482 от ДД.ММ.ГГГГ; оплаты по договору об оказании услуг в размере 49500 рублей в пользу ООО «СПУТНИК» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Кредитный договор от 17.05.2021№-А-04-11 подписан собственноручно Кохановым Н.А., что подтверждается представленным в материалы дела договором, а также не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между Кохановым Н.А. и ООО «Транс Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства №-КР. Предмет договора автомобиль RENAULT LOGAN 2016 года выпуска, стоимость которого составила 710 000 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом путем зачисления денежных средств на счет ООО «Транс Авто».

Кохановым Н.А. в качестве первоначального взноса были внесены денежные средства в размере 100000 рублей на счет ООО «Транс Авто».

Пунктом 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из ст.ст.475, 495 ГК РФ право покупателя на расторжение договора купли-продажи в одностороннем порядке предусмотрено в случаях передачи товара ненадлежащего качества или не предоставления необходимой и достаточной информации о товаре.

Истец выразил свою волю на заключение договора, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.05.2021№-КР.

Сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства и акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается сторонами.

Кроме того, в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-А-04-11 заключенного между Кохановым Н.А. и ООО «Экспобанк» в соответствии с п.11 настоящего договора клиент, на основании заявления на заключение опционного договора «АВТОУверенность», также заключил опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс» по условиям которого клиент в случае возникновения просроченных платежей по кредитному договору, в случае нарушения им сроков уплаты основного долга или процентов по кредитному договору предъявляет требование к ООО «Автоэкспресс» о приобретении транспортного средства RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) № в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Таким образом, транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (V1TJ) № было реализовано Кохановым Н.А. в рамках опционного договора в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.7.7 договора купли-продажи покупатель обязан возвратить товар свободным от права третьих лиц в течение 5 дней с момента получения от продавца соответствующего требования.

Поскольку транспортное средство RENAULT LOGAN, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска было передано Кохановым Н.А. в собственность ООО «Автоэкспресс», что подтверждается актом приема- передачи транспортного средства по опционному договору от 17.05.2021№АУ35459/17052021, то в настоящее время Коханов Н.А. не является собственником указанного транспортного средства, соответственно у Коханова Н.А. отсутствует возможность исполнить обязательства, предусмотренные договором купли- продажи транспортного средства и вернуть автомобиль продавцу.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований к ООО «Транс Авто», суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коханова Николая Андреевича к ООО «Транс Авто», третьи лица: ООО «Экспобанк», Управление Роспотребнадзора по СК, ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-КР; обязании ООО «Транс Авто» вернуть Коханову Николаю Андреевичу, денежные средства, внесенные на первоначальный взнос за кредит в размере 100 000 рублей; взыскании с ООО «Транс Авто» расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.Г. Дубровская

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2021 года.

Судья М.Г. Дубровская