Решение от 08.07.2020 по делу № 22-1255/2020 от 15.06.2020

Предс.1 инст. Терешкова И.И.                        Дело 22-1255/20

УИД 76RS0013-01-2020-000934-10

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Ярославль                                    8 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего: Тимофеева Е.Н.,

судей Момотовой Е.В., Барашкова В.В.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Спиридонова И.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 мая 2020 года, которым

Спиридонов Иннокентий Вадимович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 12 августа 2009 года Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

-6 сентября 2010 года Переславским районным судом Ярославской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28 января 2011 года, постановления президиума Ярославского областного суда от 25 апреля 2013 года) по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 6 августа 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

     Определена судьба вещественных доказательств по делу.

    Заслушав доклад судьи Момотовой Е.В., выступления осужденного Спиридонова И.В. в режиме системы видеоконференцсвязи, адвоката Потаповой Н.А. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                        у с т а н о в и л а:

    Спиридонов И.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

    Уголовное дело рассмотрено в установленном главой 40.1 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

    В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Спиридонов И.В. просит об отмене приговора ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что в нарушение ч.1 ст. 222 УПК РФ об извещении прокурором обвиняемого об утверждении обвинительного заключения и разъяснении права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания такое извещение им было получено 18 мая 2020 года после вынесения приговора. Считает, что в нарушение ч.3 ст. 227 УПК РФ был лишен возможности заявить ходатайство о дополнительном ознакомлении с делом. Постановление о назначении судебного заседания на 15 мая 2020 года ему было вручено 13 мая 2020 года, то есть в нарушение ч.4 ст. 231 УПК РФ – менее чем за 5 суток до начала судебного заседания. Указывает, что тем самым был лишен возможности совместно с адвокатом предоставить документы, которые могли повлиять на назначение наказания. Отмечает, что суд обязан был исследовать не только материалы рассматриваемого дела, но и документы других уголовных дел, возбужденных в результате досудебного соглашения о сотрудничестве. Указывает, что к делу приобщено ходатайство руководителя ОНК УМВД России по Ярославской области с указанием о его (Спиридонова) сотрудничестве и просьбой о снисхождении при назначении наказания; данное ходатайство судом должным образом не оценено. Судом оставлено без внимания указание адвоката в судебных прениях на применение в отношении Спиридонова <данные изъяты>. Суд в приговоре не отразил мотивы неприменения положений ч.6 ст. 15 УК РФ. Суд не оценил в приговоре предоставленные адвокатом документы – копии удостоверения лица, СВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ХАРАКТЕРА; изложенные им в последнем слове мотивы преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с состоянием здоровья, полагает, что эти обстоятельства могли повлечь применение ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Обращает внимание на применение при назначении наказания положений ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда как при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежала применению более мягкая норма – ч.2 ст. 62 УК РФ.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

    В судебном заседании Спиридонов И.В. согласился с предъявленным обвинением, признал вину полностью и поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве по правилам главы 40.1 УПК РФ.

Основания проведения особого порядка проведения судебного заедания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ, по делу установлены.

Требования ст. 317.7 УПК РФ, предъявляемые к порядку проведения судебного заседания и судебному решению, судом соблюдены.

Вопросы, подлежащие выяснению в соответствии с ч.3 ст. 317.7 УПК РФ, судом исследованы в достаточном объеме.

Из уголовного дела и досудебного соглашения о сотрудничестве усматривается, что иные уголовные дела при содействии Спиридонова И.В. не возбуждались и лица не привлекались к уголовной ответственности, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы осужденного о невыполнении судом обязанности исследовать другие уголовные дела, возбужденные в результате досудебного соглашения о сотрудничестве.

Действия Спиридонова И.В. по ч.3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

    При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности деяний, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Смягчающими наказание Спиридонова И.В. обстоятельствами суд признал полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание Спиридонова И.В. обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

    При характеристике личности Спиридонова И.В. суд учел, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания отрицательно, имеет престарелых родителей.

Какие-либо иные обстоятельства, имеющие правовое значение для определения размера наказания, которые не были учтены судом, по делу не установлены.

Сведения о СВЕДЕНИЯ ЛИЧНОГО ХАРАКТЕРА, <данные изъяты> не являются основаниями для назначения ему более мягкого наказания.

    Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, в то же время назначил минимально возможное наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на обсуждение возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ безусловное снижение наказания не влечет.

При определении размера наказания суд ошибочно сослался на положения ч.5 ст. 62 УК РФ, тогда как в соответствии с ч.5 ст. 317.7 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора по делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, наказание назначается с учетом положений ч.2, 4 ст. 62 УК РФ.

При наличии отягчающего наказание Спиридонова И.В. обстоятельства положения ч.2 ст. 62 УК РФ в отношении него не подлежали применению. Наказание Спиридонову И.В. следовало назначить с применением ч. 4 ст.62 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия вносит соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Внесенное в приговор изменение не влечет снижение наказания, поскольку ч.4 ст.62 УК РФ предусматривает тот же подход законодателя к определению максимального размера наказания, что и ч.5 ст. 62 УК РФ.

    Назначенное Спиридонову И.В. наказание судебная коллегия считает справедливым.

    Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ могло повлечь отмену либо изменение приговора, не допущено.

    При выполнении требований ст. 217 УПК РФ Спиридонов И.В. после ознакомления с материалами дела с участием адвоката заявил о желании рассмотрения дела в особом порядке судьей единолично, иных ходатайств не имел.

    Несвоевременное получение Спиридоновым И.В. извещений прокурора о направлении дела в суд после утверждения обвинительного заключения, суда о дате судебного заседания не являлись невосполнимыми нарушениями.

Данные сроки, носящие организационный характер, установлены законом для подготовки подсудимого к судебному заседанию.

В судебном заседании суд, разъяснив Спиридонову И.В. его процессуальные права, выяснял у подсудимого вопрос о наличии ходатайств.

Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств, в том числе об ознакомлении с делом, запросе документов, отложении судебного заседания и т.п. Спиридонов И.В. не заявлял, что позволило суду обоснованно признать, что Спиридонов И.В. подготовлен к участию в судебном заседании. Спиридонов И.В. также не заявлял о нарушении его прав.

     При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вывода о несоблюдении процессуальных прав осужденного.

    Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                        о п ре д е л и л а:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 62 ░░ ░░, ░ ░░ ░.5 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: