Решение по делу № 33-2314/2018 от 16.05.2018

Судья Малыгин П.А.№ 33-2314/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелияв составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Касянчук Е.С., Мишеневой М.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционнойжалобе истцовна решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 по иску Даниленко Л. П. и Софроновой Е. В. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Центр развития ребенка – финно-угорский детский сад №107 «Жемчужинка» (МБДОУ ПГО детский сад №107) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Л.П. обратилась в суд с иском к МБДОУ ПГО детский сад №107 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в сумме 68 365,58 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.Требования мотивированы тем, что ответчиком в указанный период начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Софронова Е.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ ПГО детский сад №107 о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2016 по 01.12.2017 в сумме 71912,38 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что ответчиком в указанный период начислялась и выплачивалась истцу заработная плата в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом о минимальном размере оплаты труда - без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера.

Решением Петрозаводского суда Республики Карелия от 04.04.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласны истцы. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просят решение суда отменить по причине неправильного применения норм материального права, исковые требования удовлетворить, полагая решение суда незаконным.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов по доверенности Кугачева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика и третьего лица с жалобой не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Даниленко Л.П., Софронова Е.В.работают в МБДОУ ПГО детский сад №107, в спорные периоды им начислялась и выплачивалась заработная плата в пределах минимального размера оплаты труда, в состав которой были включены районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемая в связи с работой в районах Крайнего Севера.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" сложившаяся правоприменительная практика о включении в состав минимального размера оплаты труда указанных выплат признана неверной.

Постановлено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования названные нормы трудового законодательства не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в решении Конституционного Суда РФ в зависимости от характера рассматриваемого вопроса может определяться порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения (пункт 12). В случае, когда в решении Конституционного Суда РФ порядок вступления в силу, сроки и особенности его исполнения специально не оговорены, действует общий порядок, предусмотренный названным Федеральным конституционным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П" указано, что Конституционный Суд РФ специально не оговаривал порядок вступления в силу и сроки исполнения Постановления от 7 декабря 2017 года N 38-П, а потому в соответствии с частью первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона оно вступило в силу с момента провозглашения.

Из его содержания прямо следует, что начиная с этой даты (то есть на будущее время, начиная с 07.12.2017), при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) в него не могут включаться районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Основываясь на данном Постановлении и Определении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за прошлый период.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательстви иному толкованию норм материального права. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Постановленное по настоящему делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04.04.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи