Решение по делу № 2-836/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-836/2023

УИД 16RS0044-01-2023-000980-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                                                    город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истцов ФИО10,

представителя ответчика ФИО4,

старшего помощника прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. каждому.

В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ на 1066 км реки Кама при исполнении трудовых обязанностей пропал без вести сын истцов ФИО1, выпав за борт судна ОТА-908 между поселками Ильичевский и Белоус. До настоящего времени тело ФИО1 не найдено. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы являются родителями ФИО1 Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен умершим. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого в результате гибели близкого человека.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснив, что сумма компенсации морального вреда является завышенной, поскольку ФИО1 не была соблюдена техника безопасности, он находился без спасательного жилета.

Прокурор в своем заключении полагала требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда просила учесть характер причиненных нравственных страданий истцам, а также степень вины причинителя вреда.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, прокурора, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно действующему законодательству судно является источником повышенной опасности и судовладелец несет ответственность независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие форс-мажорных обстоятельств или умысла потерпевшего.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заявление ФИО2 удовлетворить, объявить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершим. Днем смерти ФИО1, объявленного умершим, считать ДД.ММ.ГГГГ.

Данным решением суда установлено, что истцы по данному гражданскому делу являются родителями ФИО1

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» в должности моториста-рулевого Теплохода «ОТА-908», что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 пропал без вести при обстоятельствах дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая.

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сменный капитан - сменный механик теплохода «АТО-908» не обеспечил контроль за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, выразившаяся в необеспечении безопасности членов экипажа судна при наблюдении за погрузочной работой земснаряда К-3412 баржи - секции №, идентификационный номер К-01-2796, обогащенной песчаной-гравийной смесью, соблюдение трудовой дисциплины работника в части неприменения спасательного жилета, в нарушение пунктов 1.2, 1.7, 5.1, 1 должностной инструкции сменного капитана – сменного механика, утвержденного директором ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны», пунктов 2,3,4,5,10 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО7 – капитан-механик теплохода «ОТА-908» не обеспечил безопасные условия труда, соблюдение требований нормативных правовых актов по охране труда членами экипажа судна, выразившаяся в необеспечении безопасности членов экипажа судна при наблюдении за погрузочной работой земснаряда К-3412 баржи - секции №, идентификационный номер К-01-2796, обогащенной песчаной-гравийной смесью, соблюдение трудовой дисциплины работника в части неприменения спасательного жилета, в нарушение пунктов 1.2, 1.7, 5.1, 1 должностной инструкции сменного капитана-механика теплохода «ОТА-908», утвержденного директором ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны», подпункта 1.1 пункта 11 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 не применил средство индивидуальной защиты, а именно спасательный жилет в нарушение пункта 2.1 ИОТ, утвержденного директором ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны», дл моториста, в нарушение пункта 54 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об отверждении правил по охране труда на морских судах и судах внутреннего водного транспорта, статьи 215 Трудового кодекса Российской Федерации. Факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссией не установлен.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены указанным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

ФИО1 на момент гибели состоял в трудовых отношениях с ответчиком, входил в состав экипажа, факт его смерти признан несчастным случаем на производстве.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии как вины должностных лиц ответчика в произошедшем несчастном случае, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, так и самого пострадавшего, выразившейся в неприменении средств индивидуальной защиты, однако как указано выше, факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что причиненный смертью близкого человека вред подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Истцы претерпевали нравственные страдания в результате невосполнимой потери - гибели их сына.

Причинение физических и нравственных страданий отцу и матери погибшего ФИО1 сомнений у суда не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда указанным истцам, суд принимает во внимание тяжесть перенесенных ими страданий, вследствие гибели сына, необратимости обстоятельств, нарушающих психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб., в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 700 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственное объединение нерудных материалов «Набережные Челны» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда 700 000 рублей в пользу каждого, судебные расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья                                                                                          Зотеева Н.А.

Секретарь                                                                                   ФИО9

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.