Решение по делу № 22-2093/2019 от 17.07.2019

Дело № 22-2093 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

адвоката Мариновой С.В.,

осужденного Сапронова А.Н. в режиме использования системы видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сапронова А.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13.06.2019, по которому

Сапронову Андрею Николаевичу, <данные изъяты>, отбывающему 17 лет лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области по приговору Тульского областного суда от 11.02.2009 по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ, с началом срока 25.11.2007, окончанием 24.11.2024,

отказано в удовлетворении ходатайства в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Сапронов А.Н. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд постановлением от 13.06.2019 отказал в удовлетворении ходатайства, придя к выводу, что оснований, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом, не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный Сапронов А.Н. находит вывод суда о том, что он не доказал свое исправление, не верным.

Отмечает наличие 31 поощрения, факты перевода в облегченные условия отбывания наказания, прохождение обучения и посещения православного реабилитационного центра.

Сообщает, что принимает участие в работах по благоустройству, погашает взысканные по иску сумму, наложенные ранее взыскания погашены.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Сапронов А.Н. и адвокат Маринова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным доводам.

Прокурор Воронцова У.В., оценивая постановление суда как соответствующее требованиям закона, просила постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не установил.

Принцип состязательности не нарушен. Суд обеспечил осуществление процессуальных прав всех участников уголовного процесса.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие осужденного в соответствии с его волеизъявлением, о чем свидетельствует заявление Сапронова А.Н. об извещении о дате рассмотрения дела (л.д. 61).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о несоблюдении процедуры и прав участников уголовного судопроизводства не выявлено. Все участники процесса заслушаны, материалы исследованы.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается, и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления. Выводы суда, как того требуют положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Установив, что Сапронов А.Н. отбывает 17 лет лишения свободы в колонии строгогорежима по приговору Тульского областного суда от 11.02.2009 по п. «ж» ч.2 ст.105, ст.316, ч.3 ст.69 УК РФ.

Начало срока - 25.11.2007, окончание срока - 24.11.2024.

Суд правильно сделал вывод о том, что 2/3 части наказания, как одно из условий замены лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным, на момент рассмотрения ходатайства, отбыта.

Суд проверил и проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания.

Из постановления следует, что суд первой инстанции установил как положительные проявления в поведении осужденного в период отбывания наказания, так и отрицательные.

Так, судом установлено, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 22.03.2010. Имеет 31 поощрение, семь раз привлекался к мерам дисциплинарного взыскания, дважды с ним проводились воспитательные беседы, у него имеется остаток по исполнительному листу 29595,04 руб.

Указанные обстоятельства установлены на основании исследованных в судебном заседании материалов личного дела осужденного

Суд правильно не оставил указанные обстоятельства без внимания и учел их при принятии решения.

Указанные факты нашли свое отражение в характеристике от 17.05.2019.

Поскольку ч. 4 ст. 80 УК РФ предусматривает оценку поведения осужденного за весь период отбытия наказания, с таким решением суда следует согласиться, а доводы осужденного признать несостоятельными.

Те факты, что Сапронов А.Н. трудоустроен, вину в содеянном признал полностью, повышал свой профессиональный уровень, поощрялся за хорошие отношение к учебе и труду, судом в постановлении проанализированы.

Суд сделал верный вывод о том, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного.

С этим не согласиться нельзя.

Суд обоснованно не оставил без внимания мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Считать его позицию необоснованной, по указанным выше обстоятельствам, оснований нет.

Предвзятое отношение к осужденному из материала не усматривается.

Исследовав сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, сопоставив их с требованиями с. 80 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание, при разрешении ходатайства осужденного, не установлено.

Доводов, указывающих на необоснованность и несправедливость обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не приведено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13.06.2019 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Сапронову Андрею Николаевичу оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья