Решение по делу № 33-6413/2015 от 11.11.2015

Судья Веселкова Т.А.               Дело № 33-6413/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2015 года дело по апелляционной жалобе Пикус И.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года, по которому

Пикус И.Н. в иске к ООО «СеверСпецСтрой» о признании отношений трудовыми за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., взыскании заработной платы в размере ... рублей, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Пикус И.Н., судебная коллегия

установила:

Пикус И.Н. обратилась в суд иском к ООО «СеверСпецСтрой» о признании отношений трудовыми за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>., о взыскании заработной платы в размере ... руб. компенсации за просрочку выплаты заработной платы, возврате трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

Представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикус И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1); при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Предусмотренный вышеуказанной нормой трудового права срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из пояснений истицы следует, что она работала в ООО «СеверСпецСтрой» с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в должности ....Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что с истицей был заключен <Дата обезличена>. договор подряда на срок по <Дата обезличена>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, поскольку с момента прекращения работ – <Дата обезличена>. Пикус И.Н. знала, что с ней не заключен трудовой договор, однако с иском в суд обратилась лишь <Дата обезличена>

Учитывая, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче иска в суд, имевших место в течение срока давности, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав 03 июня 2015 года, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении трудовых прав.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника. Таких доказательств истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда

Нарушений норм материального и процессуального права, как о том заявлено в жалобе, судом не допущено.

Решение суда является правильным, оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикус И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: