Решение по делу № 21-443/2017 от 12.04.2017

Судья Свиридова И.Г. Дело № 7-21-443

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Заикина А.В. на решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Бабан А.Ю. от 20 декабря 2016 года № № должностное лицо – директор ООО «...» Заикин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Заикин А.В. просит постановление должностного лица от 20 декабря 2016 года и решение судьи от 21 февраля 2017 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконное привлечение к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Долинной В.А., представителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю Сайко Л.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2016 года при проведении сотрудниками УФСБ России по Приморскому краю с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Приморскому краю и Департамента лесного хозяйства по Приморскому краю обследования земельного участка на участке местности «...» установлен факт проведения ООО «...», директором которого является Заикин А.В., горно-подготовительных работ, включающих строительство водоотводной канавы глубиной ... м, длиной ... м и шириной ... м, которая согласно схеме расположения объектов, обустроенных ООО «...» в квартале 42 Решетниковского участкового лесничества Уссурийского лесничества, соединяет точки с координатами ..., ... и ..., ... реки Пограничная. Разрешение о предоставлении части водного объекта - реки Пограничная в пользование ООО «...» не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «...» Заикина А.В. к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 декабря 2016 года № №; протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27 октября 2016 года и фототаблицей к нему; протоколом опроса ФИО9; техническим проектом на разработку россыпного месторождения золота р. Пограничной в Пограничном муниципальном районе Приморского края, копией лицензии на пользование недрами № №, выданной ООО «...» Департаментом по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу 6 августа 2015 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства обоснованно признаны судом допустимыми, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также достаточными для рассмотрения дела по существу, и достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Отклоняя жалобу, судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что Заикиным А.В. были допущены нарушения требований водного законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьи 7.6 КоАП РФ и о доказанности вины должностного лица в его совершении.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «...» в ходе осуществления хозяйственной деятельности использует водоотводную канаву, которая имеет соединение с рекой ..., то есть допустило пользование водным объектом - рекой ..., не имея разрешения о предоставлении данного водного объекта в пользование.

Данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.

Допущенное директором ООО «...» Заикиным А.В. нарушение квалифицировано по статье 7.6 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями водного законодательства.

Доводы заявителя о том, что водоотводная канава была построена прежними пользователями земельного участка, не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность действующего пользователя водным объектом, которым является ООО «...», получить соответствующее разрешение. Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, водоотводная канава имеет признаки ведения на данном объекте земельных работ незадолго до начала проверки.

Довод жалобы о недопустимости имеющихся в настоящем деле доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемых актов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как правильно установлено судьей районного суда, оперативно-розыскное мероприятие в отношении ООО «...» проведено уполномоченным органом с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 4 февраля 1999 года № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Полученные в ходе проведения обследования участка местности «...» сведения, отражены в надлежащих документах, а именно: в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, к которому прилагается схема расположения объектов и фототаблица, а также в протоколе опроса ФИО9 принимавшего участие в обследовании территории в качестве специалиста.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, составленные в результате обследования участка местности «...» документы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, поскольку содержат сведения, имеющие значение для производства по настоящему делу об административном правонарушении, оснований ставить под сомнение которые не имеется. Поэтому вопреки утверждению заявителя данные документы обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей районного суда доказательствами по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 20 декабря 2016 года № № юридическое лицо - ООО «...» по одному и тому же факту совершения противоправных действий признано виновным по статье 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО «...» Заикин А.В., будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Несогласие заявителя поданной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при принятии обжалуемых актов допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Заикина А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Заикину А.В. согласно санкции статьи 7.6 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей Пограничного районного суда Приморского края в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшегося по делу судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Пограничного районного суда Приморского края от 21 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «...» Заикина А.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин