Решение по делу № 33-321/2020 от 16.12.2019

Избербашский городской суд

Судья Нурбагандов Н.М.

Дело №2-389/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года по делу № 33-321/2020 (№33-8350/2019), г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО10 и Гаджиева Б.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года по иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения прокурора ФИО6, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее по тексту Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2000 года старшим следователем прокуратуры <адрес> Республики Дагестан ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела 28 ноября 2000 года, ФИО1, действующий на тот момент сотрудник ППС Избербашского ГОВД, был задержан в качестве подозреваемого и водворен в ИВС Сергокалинского РОВД.

В декабре 2000 года старшим следователем прокуратуры <адрес> в отношении него были вынесены ряд постановлений, в частности: 1 декабря 2000 года - постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; 7 декабря 2000 года - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 7 декабря 2000 года - постановление об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

11 декабря 2000 года данное дело было принято к производству следователем прокуратуры <адрес> - ФИО7, которым в отношении него также были вынесены ряд постановлений, в частности: 17 марта 2001 года - постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ; 29 ноября 2001 года - постановление о предъявлении ему нового обвинения в окончательной формулировке, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО8 от 7 декабря 2001 года мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении него была изменена на заключение под стражу.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2002 года, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года, он оправдан по предъявленному обвинению за недоказанностью вины в совершении преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Оправдательный приговор вступил в законную силу.

Незаконным возбуждением и привлечением его к уголовной ответственности, незаконным применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде органами предварительного следствия были нарушены его права, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Сам факт незаконного возбуждения уголовного дела в отношении него нанес ему невосполнимый моральный вред, поскольку ранее он никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Было ущемлено его право на здоровье, охрану которого гарантирует ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ (ред. от 26.04.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», где определено, что здоровье человека это состояние полного физического, психического и социального благополучия. В данном случае незаконные действия повлекли утрату его полного физического, психического и социального благополучия, поскольку очевидно пострадало его здоровье, он стал нервным, раздражительным, несдержанным по отношению к своим близким, у него участились головные боли, нарушился сон. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности был нанесен тяжелый удар по его репутации, запятнана честь и унижено достоинство, был подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег. Признаки недоверия до сих пор преследуют его в лицах людей, осведомленных о незаконном привлечении его к уголовной ответственности.

Кроме того, было нарушено его право на свободу передвижения, охраняемое ст. 150 Гражданского кодекса РФ, а также гарантируемое ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации право выбора места пребывания и жительства, поскольку в отношении него в разное время были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.

Он находился под стражей 155 дней и под подпиской о невыезде 366 дней.

На момент задержания и предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ ему только исполнилось 30 (тридцать) лет.

Физические и нравственные страдания, которые он пережил и переживает до сих пор, заключаются также в том, что сам факт привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления - получение взятки группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства, оказался для него сильным потрясением. В течение всего времени, пока шло расследование по уголовному делу, он пребывал в подавленном состоянии, испытывая сожаление и обиду, страх за свое будущее, чувство стыда и разочарования. Мучительными для него были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в унизительных допросах и других следственных действиях.

Непонятная позиция органов предварительного следствия и суда, сложившаяся вопреки требованиям закона, вопреки принципу презумпции невиновности, практика, когда человеку приходится доказывать свою невиновность, полностью истощила его психику. Он не знал, что делать, как быть, чувствовал свое бессилие, от чего думал только о плохом. Уголовное преследование привело к тому, что он здоровый до этого человек, не знавший болезней, в результате нервного стресса, переживаний, волнений - заболел.

Причиненный ему моральный вред огромен. Более 17 месяцев его незаконно и необоснованно преследовали, обвиняя в совершении преступления, которого он не совершал. Многократно он вынужден был участвовать в судебных заседаниях, просить органы предварительного следствия и суд прекратить необоснованное уголовное преследование в отношении него, участвовать в различных следственных действиях. Каждый день пока он был обвинен в совершении преступления, он думал, что справедливость восторжествует и его реабилитируют, однако органам предварительного следствия и суду понадобилось более 17 месяцев, чтобы убедиться в том, что он невиновен.

В результате уголовного преследования унижены его честь и достоинство, запятнано его доброе имя. Он вынужден оправдываться перед знакомыми и друзьями, уверять их в том, что он не преступник. Передать пережитые им нравственные страдания за время незаконного и необоснованного уголовного преследования просто невозможно.

Из-за незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях, был лишен общения с ними и другими членами семьи, что нарушает статью 8 Европейской Конвенции.

Кроме того, в период следствия его содержали в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение.

Моральный вред, причиненный ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, с учетом разумности, справедливости, а также сложившейся практики Европейского Суда по правам человека он оценивает в 1000000 рублей.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг адвоката в размере 50000 рублей.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года постановлено:

«Исковое заявление представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в порядке реабилитации и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (Россия, <адрес>) за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, 16 ноября 1970 года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР, проживающего по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ДНТ «Ритм», <адрес>, в качестве компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к уголовной ответственности, 200000 (двести тысяч) рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать».

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года и принятии по данному делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указаны те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, автор жалобы обращает внимание, что, принимая решение, суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости с учетом данных обстоятельств, в результате чего пришел к необоснованным выводам.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции указывает на то, что, истцом не представлены доказательства причинения ему физических страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным заключением под стражу и подписки о невыезде.

Кроме того, суд первой инстанции, необоснованно отверг практику Европейского Суда по правам человека, на которую сослался истец.

Считает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, не соответствует принципам разумности и справедливости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, – Управления Федерального Казначейства по Республике Дагестан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

К участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 ноября 2000 года старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО9 было возбуждено уголовное дело № 005182 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, в рамках которого, ФИО1 28 ноября 2000 года в 19 часов 00 минут был задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, действовавшей на тот момент.

1 декабря 2000 года постановлением старшего следователя прокуратуры <адрес> ФИО9 в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

7 декабря 2000 года старшим следователем прокуратуры <адрес> ФИО9 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

7 декабря 2000 года ФИО1 была изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде.

17 марта 2001 года следователем прокуратуры <адрес> ФИО7 ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

29 ноября 2001 года ФИО1 было предъявлено новое обвинение в окончательной формулировке, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

7 декабря 2001 года постановлением заместителя прокурора РД ФИО8 ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 апреля 2002 года ФИО1 был оправдан по пп. «а», «в» ч. 4 ст. 290 УК РФ за недоказанностью обвинения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 августа 2002 года оправдательный приговор в отношении ФИО1 от 30 апреля 2002 года оставлен без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об их частичном удовлетворении, взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 имеет право на возмещение вреда, в том числе на компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, поскольку был незаконно подвергнут уголовному преследованию.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и еще троих действующих сотрудников Избербашского ГОВД по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, связанного с получением взятки группой лиц по предварительному сговору путем вымогательства; длительность необоснованного уголовного преследования в целом – 1 год 9 месяцев 2 дня (с 27.11.2000 г. по 29.08.2002 г. 640 дней); факт задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступления, избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, замену ее на подписку о невыезде и последующее изменение подписки о невыезде на заключение под стражу, в результате чего ФИО1 153 дня находился под стражей, 365 дней под подпиской о невыезде и был ограничен в праве на свободу передвижения в течение длительного времени, был лишен нормальных условий жизни, общения с близкими и родственниками, в период заключения под стражу, был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о родителях; незаконным привлечением ФИО1 к уголовной ответственности был также нанесен удар по его репутации, запятнаны его честь и достоинство, был подорван авторитет среди родных, близких, друзей и коллег; что ФИО1 был вынужден находиться и общаться с лицами, находившимися под следствием; поведение ФИО1, который не признавал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, как в ходе предварительного следствия, так и рассмотрения дела в суде; основание прекращения уголовного преследования – вынесение оправдательного приговора в связи с недоказанностью обвинения; данные о личности истца ФИО1, которому на момент возбуждения уголовного дела исполнилось только 30 лет, который был женат, ранее к уголовной ответственности не привлекался, служил в органах внутренних дел; а также то, что незаконным привлечением к уголовной ответственности истец был опорочен в глазах родственников, друзей, коллег, что причиняло ему в период ведения предварительного следствия нравственные страдания, сопровождаемые чувством сожаления, обиды, страха за свое будущее, чувством стыда и разочарования, которые усугублялись мыслями о незаконности его задержания и содержания под стражей, невозможности доказать свою правоту; мыслями о том, что о нем думают его близкие родственники, друзья, знакомые. Также судом первой инстанции учтен период – более 17 лет (с 29.08.2002 г. (дата вынесения определения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении ФИО1) по 4 сентября 2019 года (дата подачи иска в суд), по истечении которого после своего оправдания истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Сведений о том, с чем было связано столь длительное – более 17 лет необращение ФИО1 в суд за защитой своих прав и законных интересов, при наличии указанных им обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и не были представлены истцом и его представителем суду в ходе рассмотрения дела.

Доказательств, обосновывающих сумму, заявленную в качестве компенсации морального вреда, истцом в суд первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и равно, не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Также не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в части доводов о том, что ФИО1 в период следствия содержался в ненадлежащих условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение (жалобы, обращения в компетентные органы на условия содержания и обращения под стражей, материалы проверки по поводу соответствующих обращений (жалоб), сведения о принятых по этому поводу мерах реагирования и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в полном соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ и исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Выводы суда в данной части мотивированы, а доводы жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В данной связи, разрешая заявленное требование, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил все юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя их доказывания, всесторонне и полно их исследовал, представленные доказательства оценил в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи с требованиями материального закона, нормы которого применены и истолкованы верно, поэтому судебная коллегия с выводами суда об основаниях определения компенсации морального вреда в размере 200000 рублей соглашается и оснований для их переоценки, в целях увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, исходя из объема и сложности дела, объема оказанных услуг, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в его пользу расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, не соответствует принципу разумности, не может служить основанием для отмены решения, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой позиции по исковым требованиям, а также представлением интересов истца, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации судебных расходов в размере 15000 рублей. Оснований для увеличения размера судебных расходов у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи