Решение по делу № 2-1173/2020 от 01.06.2020

Гр. дело №2-1173/8-2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи         Гладковой Ю.В.,

при секретаре                 Агутиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Епифанову Сергею Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к Епифанову Сергею Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 555 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/номер № и пешехода ФИО7 которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент совершения ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № истек срок действия.ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «МАКС» заключен договор № в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от представителя потерпевшего Епифанова С.В.- Очкасова А.В. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Исполняя свои обязательства по договору № АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты> через платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ В адрес РСА были направлены документы, подтверждающие компенсационную выплату ответчику для возмещения расходов по ордеру, однако от РСА поступил частичный отказ, поскольку согласно п.59 (е) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 повреждение <данные изъяты> возмещаются в размере 12% от суммы страхового возмещения. Данные повреждения не подтверждены материалами дела и ошибочно в размере <данные изъяты> выплачены ответчику, в связи с чем, обратились в суд.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик Епифанов С.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением..

Представитель ответчика Епифанова С.В. по доверенности Очкасов А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснив, что у его доверителя при осмотре врачами, в больнице куда он был доставлен скорой помощью и где проходил лечение были выявлены <данные изъяты> т.е. его доверитель получил те травмы, которые указаны в п.59 (е) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Российский Союз Автостраховщиков (РСА) в судебное заседание не явился, представили письменный отзыв, где просят иск удовлетворить.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, показания эксперта <данные изъяты> суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> на 555 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/номер № и пешехода Епифанова С.В., которому в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.25-26). Гражданская ответственность водителя автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, г/номер № не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, поскольку на момент совершения ДТП полис ОСАГО серии ХХХ № истек срок действия. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела в отношении водителя ОПЕЛЬ АСТРА, г/номер № ФИО8 (л.д.28-36)

ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) и АО «МАКС» заключен договор № в соответствии с которым РСА поручает, а АО «МАКС» от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступило заявление от представителя потерпевшего Епифанова С.В.- Очкасова А.В. о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Исполняя свои обязательства по договору № АО «МАКС» осуществило компенсационную выплату в размере <данные изъяты> через платежное поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Как следует из заключения эксперта Шитикова А.И. № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Епифанова С.В., имелись следующие повреждения нижних конечностей: <данные изъяты> что послужило поводом к операции- ампутации левой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, поскольку в данном заключении не указаны повреждения перечисленные в п.59 (е) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164, то АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратились в суд, в связи с излишне уплаченной потерпевшему суммой в размере <данные изъяты>

Суд не может согласиться с доводами АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») об отсутствии у Епифанова С.В., повреждений: <данные изъяты> поскольку они опровергаются допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9 проводившим в рамках уголовного дела экспертизу, который пояснил, что ему были представлены медицинские карты, рентгенограммы, именно рентгенограммы костей таза Епифанова С.В., ему представлены не были, по этой причине он не указал в своем заключение перелом костей таза. Епифанов С.В., длительное время находился на стационарном лечении и ему было проведено несколько операций, в выписке из медицинской карты, указано, что у Епифанова С.В. имеется <данные изъяты> а также доводы опровергаются выпиской из медицинской карты стационарного больного ожогового отделения № (л.д.54-56), где указано, что у Епифанова С.В. имеется <данные изъяты>

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что у Епифанова С.В., имелись повреждения в виде <данные изъяты> то есть повреждения, на основании которых Епифанову С.В. была произведена выплата в размере 12% от страховой выплаты в размере <данные изъяты> перечисленных в п.59 (е) Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года № в связи с чем исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») удовлетворению не подлежат, т.к. выплата в размере <данные изъяты> произведена законно.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к Епифанову Сергею Валерьевичу о возмещении неосновательного обогащения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 30.11.2020 года.

Председательствующий судья:                     Ю.В. Гладкова