Решение от 07.12.2022 по делу № 2-1082/2022 от 18.07.2022

№ 2-1082/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001094-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года                                            с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                            Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя ответчика Бескровного В.К. по доверенности Алиева М.З.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Дмитрия Борисовича к Бескровному Валерию Константиновичу, Бескровному Сергею Константиновичу, третье лицо - САО «ВСК», о взыскании ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

        Дмитриев Дмитрий Борисович обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Бескровному Валерию Константиновичу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности Дмитриеву Дмитрию Борисовичу; 2) <данные изъяты> находящееся под управлением Бескровного Валерия Константиновича и принадлежащее на праве собственности Бескровному Сергею Константиновичу. Транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису добровольного страхования (КАСКО), а также было застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» по полису обязательство страхования (ОСАГО). Истец обратился в САО «ВСК» для получения страхового возмещения. САО «ВСК» событие дорожно-транспортного происшествия было признано страховым случаем, и автомобиль Тойота РАВ 4, г.р.з. В 907 AM 761, был отремонтирован. Вместе с тем, не возмещена утрата товарной стоимости ТС. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости составляет 71 378 рублей 69 копеек. Истец обратился в САО «ВСК» для выплаты утраты товарной стоимости, но страховой компанией было отказано, поскольку возмещение УТС не покрывается полисом КАСКО. Учитывая изложенное, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 71 378 рублей 69 копеек. На основании изложенного, Дмитриев Д.Б. просил суд взыскать с Бескровного В.К. в пользу истца ущерб в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 71 378 рублей 69 копеек, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 341 рубль.

        Впоследствии истец Дмитриев Д.Б. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил привлечь в качестве соответчика владельца транспортного средства <данные изъяты>, Бескровного Сергея Константиновича (л.д.133).

        В судебное заседание истец Дмитриев Д.Б. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

        Ответчик Бескровный В.К. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

       Представитель ответчика Бескровного В.К. по доверенности Алиев М.З. (л.д.123-124) в судебном заседании иск Дмитриева Д.Б. не признал, поддержав ранее поступившие в суд письменные возражения на исковое заявление о том, что, в соответствии с п.п.«ж» п.8.3 главы 8 Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4. Согласно официальному сайту Госавтоинспекции РФ, автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, паспорт транспортного средства <адрес>, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии, а именно: информация о происшествии №; дата и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ 14:30; тип происшествия: наезд на препятствие; место происшествия: <адрес>. Согласно представленному истцом экспертному заключению №, УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; пятном с переходом) или имело аварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия. В связи с изложенным, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.125-127).

        Ответчик Бескровный С.К. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

        Представитель третьего лица САО «ВСК» по доверенности Тозалакян А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие. В суд поступили письменные возражения САО «ВСК» на исковое заявление (л.д.47-49).

        Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты> находящееся под управлением и принадлежащее на праве собственности Дмитриеву Дмитрию Борисовичу; 2) <данные изъяты>, находящееся под управлением Бескровного Валерия Константиновича, принадлежащее на праве собственности Бескровному Сергею Константиновичу (л.д.6-7).

        ДТП произошло по вине водителя Бескровного В.К., управлявшего <данные изъяты>, который при движении задним ходом допустил наезд на <данные изъяты>.

        Транспортное средство Тойота <данные изъяты>, принадлежащее истцу, было застраховано в САО «ВСК» по страховому полису добровольного страхования (КАСКО) № (л.д.58-59).

        Гражданская ответственность водителя Бескровного В.К. при управлении <данные изъяты>, не была застрахована (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Д.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра ТС (л.д.50-51). САО «ВСК» признало случай страховым и выдало истцу направление на СТОА ООО «Трейд Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ТС было отремонтировано и передано истцу, о чем свидетельствует акт приемки-сдачи выполненных работ (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило ООО «Трейд Моторс» оплату за оказанные работу в размере 435 495,52 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление Дмитриева Д.Б. о выплате УТС (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты УТС (л.д.120).

        В связи с изложенным, истец полагает, что утрата товарной стоимости ТС подлежит возмещению с ответчиков.

        В подтверждение своих доводов Дмитриев Д.Б. ссылается на экспертное заключение ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, величина утраты товарной стоимости составляет 71 378 рублей 69 копеек (л.д.9-35).

        Однако в том же экспертном заключении № 2204-15 от 30.03.2022 года в числе подлежащей использованию литературы указаны «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ, Москва, 2018 года (л.д.11).

        Кроме того, на странице 4 заключения № 2204-15 от 30.03.2022 года указано, что УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения на момент дорожно-транспортного происшествия.

        Изложенное соответствует подпункту «ж» п.8.3 вышеуказанных Методологических рекомендации ФБУ РФЦСЭ, 2018 года, согласно которому, УТС не рассчитывается, если ТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

        Согласно п.8.4 Методологических рекомендаций, нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

а) эксплуатационных повреждениях ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями - незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

б) одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2;

в) повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т. п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения - крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

г) в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

        Как следует из представленных ответчиком сведений с официального сайта Госавтоинспекции РФ, автомобиль <данные изъяты>, ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии: информация о происшествии №; дата и время происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:30; тип происшествия: наезд на препятствие; место происшествия: <адрес> Согласно размещенному на сайте графическому изображению, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждения получил задний бампер автомобиля Тойота РАВ 4, при этом указанные повреждения повлекли изменение геометрии элемента кузова и эксплуатационных характеристик ТС (л.д.129).

        Представленные в материалы дела фотографии автомобиля Тойота РАВ 4, г.р.з. В 907 AM 761, свидетельствуют о том, что на данном автомобиле установлены окрашиваемые бампера, т.е. повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к повреждениям, перечисленным в п.8.4 Методологических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ, 2018 года.

        Согласно ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

        Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        В данном случае суд не может согласиться с доводами истца о наличии законных оснований для взыскания с ответчиков утраты товарной стоимости, так как из экспертного заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается Дмитриев Д.Б., следует, что УТС не рассчитывается, если транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе полной или частичной окраске). Ответной стороной в материалы дела представлены доказательства того, что транспортное средство Тойота РАВ 4, принадлежащее истцу, являлось участником еще одного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого оно получило повреждения бампера и, следовательно, подлежало восстановительному ремонту (в том числе частичной окраске).

        При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска Дмитриева Д.Б. без удовлетворения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.