Решение по делу № 33-2671/2015 от 06.10.2015

Судья Лихачев В.И.              Дело №33-2671

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2015 г.                              г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Даниловой Е.И. о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Даниловой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» к Даниловой Е.И. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Даниловой Е.И. в пользу Открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...>, прочие неустойки - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее ОАО «Банк Уралсиб») обратилось в суд с иском к Даниловой Е.И. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование своих требований указывало на то, что <дата> в ОАО «Банк Уралсиб» от Даниловой Е.И. поступило предложение на заключение кредитного договора. Банк предоставил ей кредит в размере <...> сроком по <дата> включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик в свою очередь обязалась производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании предложения на заключение кредитного договора.

Однако в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с образованием просроченной задолженности банк <дата> направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, но заемщик оставил требование без удовлетворения.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика Даниловой Е.И. задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...>, неустойку - <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилова Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание.

Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Полагает, что не допускается безакцептное списание денежных средств банком со счета заемщика.

Приводит довод о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Материалами дела установлено, что <дата> Данилова Е.И. обратилась в ОАО «Банк Уралсиб» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в банке.

Согласно п. 1.2. Предложения на заключение кредитного договора от <дата>, кредитный договор считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента, указанный в п.2.1.

Из материалов дела также следует, что банком было принято решения об акцепте настоящего Предложения и сумма кредита была зачислена на счет Даниловой Е.И., указанный в п. 2.1. Предложения.

Согласно п. 1.3., 1.4., 2.1 Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> сроком по <дата> включительно.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается ордером и выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2, 1.5 названного Предложения, заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств на основании Предложения на заключение кредитного договора.

Согласно пункту 6.1 этого же Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, в том числе по причинам задержки платежей на счет третьим лицами, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <...> за каждый факт просрочки платежа.

Таким образом, все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами. Договор заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме.

По делу также установлено, что в течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В связи с чем, <дата> банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся банку, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данное требование исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность Даниловой Е.И. перед ОАО «Банк Уралсиб» по состоянию на <дата> составила <...>, в том числе: задолженность по кредиту - <...>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - <...>, неустойка - <...>.

Установив факт имеющейся задолженности, принимая во внимание, что Данилова Е.И. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления и обслуживания кредита, подписала договор, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» и взыскал с Даниловой Е.И. кредитную задолженность в вышеуказанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы Даниловой Е.И. о том, что кредитный договор являлся типовым, условия которого были заранее определены банком, и она не могла повлиять на его содержание, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представила.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежала применению ст. 333 ГК РФ по следующим мотивам.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При заключении кредитного договора Данилова Е.И. с условием о размере штрафных санкций согласилась. С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, размера задолженности оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств заемщиком.

Указание подателя жалобы на то, что не допускается безакцептное списание денежных средств со счета заемщика, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств того, что банком производились действия по безакцептному списанию денежных средств без согласия Даниловой Е.И., не имеется.

При этом встречные исковые требования в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в виде требований о признании незаконными условий кредитного договора, взыскании штрафа, в связи с нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Таким образом, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 18 августа 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Даниловой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи