Решение по делу № 2-1850/2017 от 19.04.2017

Дело № 2-1850/2017      

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре Замятиной В.В.,

с участием истца Лизуновой М.А.,

представителя ответчика АО «ЮниКредит Банк» по доверенности Ускова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июня 2017г. в городе Волгограде гражданское дело по иску Лизуновой Марины Аркадьевны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

     УСТАНОВИЛ:

Лизунова М.А. обратилась в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 17 января 2017 г. истцом через систему интернет-банка в Волгоградском филиале АО «ЮниКредит Банк» был открыт вклад сроком на 3 месяца, который неоднократно пополнялся. На момент обращения с иском сумма вклада составляла 476000 рублей. Проценты по вкладу ежемесячно перечислялись истцу на банковскую карту, открытую в АО «ЮниКредит Банк». 27 марта 2017 г., когда истец находилась за границей РФ, карта с наличными денежными средствами перестала работать. Какого-либо уведомления о блокировки карты истец не получала, кроме того, ей был закрыт доступ на сайт банка, а также возможность закрыть вклад либо пополнить баланс карты. Уведомление о закрытии доступа истцу также не поступало. По возвращению на территорию РФ 3 апреля 2017 г. истица обратилась в Волгоградский офис ответчика, где ей было сообщено о полной блокировке карты и личного кабинета в онлайн-системе без обоснования причин. 4 апреля 2017 г. истец направила ответчику претензию, в которой просила разъяснить причины блокировки ее личных сбережений, а также возвратить ей все уплаченные банковские комиссии, навязанные ей для получения личных денежных средств. В этот же день ответчиком истцу были выданы денежные средства с заблокированной карты в размере 23128 рублей 85 копеек, с удержанием 1% комиссии, то есть 231 рубля 28 копеек. 11 апреля 2017г. банк сообщил истцу, что она вправе забрать денежные средства, размещенные во вкладе, без уплаты комиссии. 18 апреля 2017 г. истец обратилась в банк за закрытием вклада и возвратом денежных средств. Однако денежные средства ей ответчиком возвращены не были по причине блокировки всех счетов. Проценты по вкладу с 1 апреля 2017 г. по 17 апреля 2017г. в размере 1950 рублей были перечислены на счет банковской карты, который также был заблокирован. При заключении договора банковского вклада, а также договора открытия дебетовой карты банк не сообщал истцу, что может удерживать денежные средства без указания причин, требовать выплаты дополнительной комиссии, блокировать денежные средства во вкладе. Истец полагает, что указанными действия банк нарушил ее права, как потребителя банковских услуг, ограничив ее в пользовании личными денежными средствами без уведомления и предупреждения. По вине банка и без какого-либо уведомления истец, находясь за пределами РФ с несовершеннолетним ребенком, была ограничена в доступе к денежным средствам и осталась без средств к существованию, неоднократно приходила в офис банка, испытывала неуважение, дискомфорт и неудобство, длительно ожидала в офисе банка разрешения ее вопроса, в связи с чем полагает, что ответчиком ей были причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму незаконно удерживаемого вклада в размере 476000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки, начиная с 18 апреля 2017г. до вынесения судебного решения, сумму необоснованно оплаченной комиссии в размере 231 рубль 28 копеек, проценты по вкладу за период с 1 апреля 2017г. по 17 апреля 2017г. в сумме 1950 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец Лизунова М.А. свои исковые требования уточнила, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком 25 апреля 2017г. требований по возврату суммы вклада в размере 476000 рублей в указанной части от иска отказалась. Просила взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017г. по 24 апреля 2017г. в сумме 890 рублей 05 копеек, комиссию в размере 231 рубль 29 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, проценты по вкладу с 1 апреля 2017 г. по 17 апреля 2017 г. в сумме 1662 рубля 74 копейки, сумму вознаграждения по карте 274 рубля 68 копеек, 50% от присужденной судом суммы в качестве штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель ответчика АО «Юникредит Банк» Усков М.В. в судебном заседании исковые требования частично признал, не возражал против взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017г. по 24 апреля 2017г. в сумме 890 рублей 05 копеек. Указал, что блокировка карты истца банком была произведена в рамках требований ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ и ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Кроме того, сумму компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, полагал завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, последствиям неисполнения обязательства. Также пояснил, что в связи с истечением срока вклада начисленные проценты за период с 1 апреля 2017г. по 17 апреля 2017г. в сумме 1662 рубля 74 копейки были перечислены банком на счет истца согласно условиям заявления на размещение денежных средств во вклад, сумма вознаграждения клиенту по банковской карте зачислена банком на счет истца 11 апреля 2011 г., что подтверждается выпиской по счету. Указанные денежные средства Лизунова М.А. вправе получить в порядке совершения кассовой операции в Волгоградском филиале банка. Возражал против взыскания с ответчика комиссии, взысканной банком в сумме 231 рубль 29 копеек, поскольку ее взыскание предусмотрено п. 2.2. Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц - клиентов банка.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, оказать услугу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16 января 2017г. истцом в АО «ЮниКредит Банк» в соответствии с договором комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ЮниКредит Банк» от 03 ноября 2016г., согласно поданному истцом посредством системы «Enter.Unicredit» заявления на размещение денежных средств во вклад, был открыт вклад (Клик Депозит) на общую сумму 263000 рублей, срок вклада 61 день, процентная ставка 7,5% годовых. Открытый вклад являлся пополняемым в переделах срока его действия с ежемесячной выплатой процентов на счет №.

27 марта 2017 г., когда истец находилась за границей РФ, карта с принадлежащими ей наличными денежными средствами была заблокирована банком. Какого-либо уведомления о блокировки карты истец не получала, кроме того, ей был закрыт доступ на сайт банка, а также возможность закрыть вклад либо пополнить баланс карты. Уведомление о закрытии доступа истцу также не поступало.

18 апреля 2017 г. Лизунова М.А. обратилась в банк с заявлением о закрытии вклада и возврате денежных средств, однако денежные средства в сумме 476000 рублей банком по ее требованию были выданы только 25 апреля 2017г. после обращения истца в суд, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах на основании ст. 856, 395 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2017г. по 24 апреля 2017г. подлежат удовлетворению.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 890 рублей 05 копеек.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору, расчет истца арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, 17 апреля 2017г. в связи с истечением срока вклада начисленные по вкладу проценты за период с 1 апреля 2017г по 17 апреля 2017г. в сумме 1662 рублей 74 копейки были перечислены банком на счет истца согласно условиям заявления на размещение денежных средств во вклад, что подтверждается выпиской по лицевому счету, сформированной за период с                1 января 2017 г. по 9 июня 2017г.

Сумма вознаграждения клиенту по банковским картам cash back (дебетовая карта) в размере 274 рубля 69 копеек была зачислена банком 11 апреля 2017г. на счет истца №, что также подтверждается указанной выпиской по лицевому счету.

Указанные денежные средства истец вправе получить в порядке совершения кассовой операции, в связи с чем требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Комиссия в сумме 231 рубль 29 копеек является комиссией за снятие денежных средств, предусмотренной п. 2.2. Тарифа комиссионного вознаграждения за выполнение поручений физических лиц-клиентов банка, выплачиваемой в связи со снятием клиентом посредством кассовой операции денежных средств. Поскольку 4 апреля 2017г. истцом было подано заявление о прекращении использования международной банковской карты visa/mastercard и закрытии счета для расчетов по операциям с картами, и остаток по счету был снят до истечения установленного срока, то в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который подлежит применению к отношениям между истцом и ответчиком в части, неурегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Не смотря на то, что блокировка дебетовых карт, выпущенных банком на имя истца, была обусловлена выполнением ответчиком публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциям, возложенных на него ст. 1, п. 2 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ, ст. 57 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд полагает требования Лизуновой М.А. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя банковских услуг, в части невыполнения банком в срок обязанности по выдаче денежных средств со счета по требованию истца.

Исходя их требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Кроме того, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку банком в добровольном порядке не были исполнены требования истца о возврате денежных средств с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Лизуновой М.А. подлежит взысканию штраф в сумме 7945 рублей 03 копейки, исходя из суммы присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 416 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Лизуновой Марины Аркадьевны к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» в пользу Лизуновой Марины Аркадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 890 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 7945 рублей 03 копейки, а всего 23835 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лизуновой М.А. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 416 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Е.М. Митина

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 июня 2017г.

Судья:                                                                      Е.М. Митина